Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 октября 2015 г. N Ф03-4328/15 по делу N А59-3953/2014

г. Хабаровск

20 октября 2015 г.

Дело N А59-3953/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщиковой В.А., Цирулик О.В.

при участии

от ФГКУ "ПУ ФСБ России по Сахалинской области" - Придьма А.Ю., представитель по доверенности от 15.09.2015 N 21/45;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невельский судоремонт" на решение от 07.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А59-3953/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Аникина Н.А., в апелляционном суде судьи: Синицына С.М., Ветошкевич А.В., Култышев С.Б.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Невельский судоремонт"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области

об устранении препятствий в осуществлении прав

Общество с ограниченной ответственностью "Невельский судоремонт" (ОГРН 1066505000209, место нахождения: 694740, Сахалинская область, г.Невельск, ул.Советская, 28; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области" (ОГРН 1062536004277, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, проспект Победы, 63А; далее - учреждение), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ОГРН 1126501008204, место нахождения: 693007, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 27А; далее - управление Росимущества) об устранении препятствия в осуществлении прав арендатора на пользование федеральным имуществом, расположенным по адресу: Сахалинская область, г.Невельск, ул.Рыбацкая; обязании учреждения обеспечить беспрепятственный доступ к арендованному имуществу через металлические ворота, освободить арендованное имущество от пограничных судов, задержанных судов, контейнеров, автомобилей и иного имущества; обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании арендованным имуществом.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Невельский судоремонт" выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и ссылается на неправильное применение судами норм материального права, в связи с чем предлагает названные решение и постановление апелляционного суда отменить, исковые требования - удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что регистрация ограниченного вещного права учреждения на спорное имущество не порождает правовых оснований для его использования, ввиду предоставления данных объектов в аренду иному лицу. Также указывает на неисследованность судами вопроса об использовании причалов учреждением именно в целях выполнения служебных задач и об отнесении этого имущества к приграничным территориям. Считает ошибочным вывод судов о том, что на момент заключения договора аренды общество знало об имеющихся обременениях, тогда как имущество еще не было закреплено за учреждением на праве оперативного управления и передано арендатору во владение по акту приема-передачи. Кроме того, по мнению заявителя, управление Росимущества действовало недобросовестно, передав спорное имущество в оперативное управление учреждению после заключения договора аренды с обществом, при этом само по себе размещение учреждением кораблей у причалов нарушает права общества.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель учреждения изложенные в кассационной жалобе доводы отклонил, считая оспариваемые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Российской Федерацией в лице управления Росимущества (арендодатель) и ООО "Невельский судоремонт" (арендатор) по результатам проведенного аукциона заключен договор аренды от 23.03.2012 N 472, по условиям которого последнему во временное пользование передано федеральное имущество, расположенное по адресу: Сахалинская область, г.Невельск, ул.Рыбацкая, назначение - гидротехническое, состоящее из следующих объектов: Восточная причальная стенка Малого ковша Невельского морского рыбного порта (РНФИ П12650003092) протяженностью 174,7 м, средняя ширина - 7,3 м, год постройки - 1940, материал - монолитный бетон; западная причальная стенка Малого ковша Невельского морского рыбного порта (РНФИ П12650003097) протяженностью 76,5 м, средняя ширина - 6,86 м, год постройки - 1926, материал - монолитный бетон; Северная причальная стенка Малого ковша Невельского морского рыбного порта (РНФИ П12650003096) протяженностью 90,8 м, средняя ширина - 7,3 м, год постройки - 1926, материал - монолитный бетон. Договор заключен сроком на 49 лет.

Имущество передано обществу по акту приема-передачи от 23.03.2012, являющимся приложением N 1 к договору.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 03.05.2012.

Распоряжением управления Росимущества от 31.08.2012 N 269-р вышеназванное имущество закреплено за учреждением на праве оперативного управления с обременением (договор аренды N 472 ООО "Невельский судоремонт"). Право оперативного управления зарегистрировано в публичном реестре 07.11.2012.

ООО "Невельский судоремонт", ссылаясь на то, что ответчики чинят ему препятствия в беспрепятственном доступе и пользовании арендованным имуществом, на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с названными нормами права собственник, а также иной законный владелец имущества вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", негаторный иск подлежит удовлетворению, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, а также если имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчика.

Таким образом, негаторный иск, направленный на защиту права владеющего собственника либо титульного пользователя от нарушений, не связанных с лишением владения, но препятствующих пользованию и распоряжению имуществом, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства и надлежащим образом оценив их, суды, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N А59-893/2014 и N А59-4357/2014, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что на момент заключения договора аренды от 23.03.2012 общество было осведомлено о фактическом использовании арендованного имущества пограничным управлением в силу действия положений статьи 30 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации", пункта 3.1.7 Обязательных постановлений по Невельскому морскому рыбному порту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Соответственно, осуществляя гражданские права в своем интересе с должной степенью осмотрительности, разумности, совершая сделку и принимая спорное имущество в аренду истец, зная об имеющихся обременениях в пользовании (для обеспечения деятельности пограничных органов), не сделал каких-либо замечаний относительно невозможности использования арендованного имущества. При наличии данных обременений в пользовании спорным имуществом, о которых истец достоверно знал, договор аренды спорного имущества от 23.03.2012 все-таки был им заключен.

После этого общество 05.06.2012 обратилось в адрес ответчика с просьбой о заключении договора стоянки катеров и судов Службы в Невельске у причальных сооружений (Восточная, Западная и Северная причальные стенки) Малого ковша Невельского морского порта. В ответ на которую учреждение 16.10.2012 сообщило о нецелесообразности заключения такого договора, ввиду закрепления указанных гидротехнических сооружений на праве оперативного управления за Сахалинским ПУ БО ФСБ России распоряжением управления Росимущества от 31.08.2012 N 269-р.

Истец неоднократно обращался к управлению Росимущества с письменными предложениями об изменении договора аренды в части размера арендной платы, указывая, что фактически истец не использует спорное имущество.

В рамках дел N А59-893/2014 и N А59-4357/2014 при рассмотрении требований ООО "Невельский судоремонт" к управлению Росимущества об уменьшении размера арендной платы, взыскании неосновательного обогащения, изменении условий договора от 23.03.2012 N 472 судами установлено, что с 23.03.2012 значительная часть спорного сооружения (260,6 м причальных стенок) использовалась в деятельности пограничных органов ввиду нахождения в непосредственной близости здания пограничного управления, принадлежащего ему же стационарного козлового крана, огороженного периметра занимаемой пограничными органами территории с режимом ограниченного доступа. Указанное обстоятельство подтвердил представитель управления в суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в отношении спорной части имущества акт приема-передачи от 23.03.2012 к договору аренды подписан сторонами формально, поскольку с момента заключенного договора в фактическое пользование арендатору передано лишь 107 м причальных стенок, физический доступ к остальной части причальной стенки у истца отсутствует, то есть в целом объект аренды в полном объеме во владение и пользование ООО "Невельский судоремонт" управлением Росимущества предоставлен не был.

Принимая во внимание, что истец не стал владельцем спорной части имущества и не приобрел право на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц в соответствии с положениями статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом, как верно указал апелляционный суд, в соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендатор, которому не было передано сданное внаем имущество, не может истребовать его у третьего лица, в пользовании которого оно фактически находиться.

Ссылка общества на неисследованность судами вопроса об использовании причалов учреждением именно в целях выполнения служебных задач и об отнесении этого имущества к приграничным территориям судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также суд округа отклоняет утверждение заявителя кассационной жалобы о наличии в действиях управление Росимущества признаков недобросовестности, поскольку положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на граждан и юридических лиц и не могут применяться к полномочиям государственного органа исполнительной власти.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о передаче объекта аренды обществу в полном объеме, а также об отсутствии у арендатора информации об имеющихся обременениях в пользовании спорным имуществом, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Данные доводы, по сути, касаются доказательственной базы по делу и переоценки вопросов факта, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А59-3953/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

В.А. Гребенщикова О.В. Цирулик