Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 октября 2015 г. N Ф03-4097/15 по делу N А59-1886/2015

г. Хабаровск

20 октября 2015 г.

А59-1886/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стройград": Барвин В.В., представитель по доверенности от 30.10.2014 б/н;

от Управления Федеральной миграционной службы России по Сахалинской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройград"

на решение от 29.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015

по делу N А59-1886/2015

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белоусов А.И.; в суде апелляционной инстанции судьи: Рубанова В.В., Пяткова А.В., Сидорович Е.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройград"

к Управлению Федеральной миграционной службы по Сахалинской области

о признании незаконным постановления

Общество с ограниченной ответственностью "Стройград" (далее - ООО "Стройград", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об отмене постановления Управлением Федеральной миграционной службы по Сахалинской области (далее - административный орган, управление) от 20.04.2015 по делу об административном правонарушении N 1132/15, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением суда от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015, постановление административного органа признано незаконным и изменено в части назначения обществу штрафа в размере 400 000 руб., размер административного штрафа назначен менее минимального размера административного штрафа и снижен до 200 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества. В своей жалобе общество ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что дополнительным соглашением к трудовому договору с иностранным гражданином предусмотрено, что он считается вступившим в законную силу и заключенным только с момента получения разрешения и фактического допуска к работе. Считает, что по спорному договору иностранный гражданин не работал, угрозы государственным интересам не имеется. Указывает, что общество сопроводительным письмом от 06.03.2015 N 99 направило в управление уведомление о заключении новых трудовых договоров с иностранными гражданами на 2015-2016 годы, которое последним получено, что следует из поставленной печати и росписи сотрудника административного органа.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 30.03.2015 N 40 управлением в отношении ООО "Стройград" проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом как работодателем требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции, в ходе которой установлено, что 04.03.2015 общество заключило трудовой договор N ИН-339 с гражданином КНДР Ким Чон У. Срок действия договора определен с момента его подписания сторонами (04.03.2015) по 11.04.2016.

Уведомление о заключении договора с иностранным гражданином в установленный законом срок общество в управление не представило, что отражено в акте от 06.04.2015 N 40.

07.04.2015 инспектором отдела иммиграционного контроля управления в отношении ООО "Стройград" в присутствии его уполномоченного представителя составлен протокол об административном правонарушении N 1132/15 по признакам состава административного правонарушения по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения административного дела заместителем начальника отдела иммиграционного контроля управления вынесено постановление от 20.04.2015 N 1132/15 о назначении обществу административного наказания по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением административного органа, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который, оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 АПК РФ, конкретные обстоятельства дела, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, снизил назначенный обществу административный штраф с 400 000 руб. до 200 000 руб. Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности в виде штрафа от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а также возникающие в этой связи обязанности работодателей установлены Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Суды, исходя из материалов дела пришли к выводу о том, что управлением доказан факт совершения обществом административного правонарушения, что следует из трудового договора от 04.03.2015 N ИН-339, акта проверки от 06.04.2015 N 40, протокола об административном правонарушении от 07.04.2015 N 1132/15.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод судов является преждевременным, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством, общество должно в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательств, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Суд апелляционной инстанции, установил, что на представленном письме общества от 06.03.2015 N 99 имеется штамп "Для документов" с подписью неустановленного лица без указания даты принятия соответствующих документов. В связи с чем пришел к выводу о том, что данное письмо не может являться доказательством направления обществом в адрес административного органа уведомлений о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами в установленный законом срок.

Судом кассационной инстанции из представленных к кассационной жалобе документов усматривается, что на заявлениях общества об оспаривании постановлений управления о привлечении к административной ответственности также имеется только штамп "Для документов" с нерасшифрованной подписью.

Таким образом, суды обеих инстанций при рассмотрении дела не установили, исходя из делопроизводства управления, имелось ли действительно надлежащее уведомление обществом административного органа о заключенных трудовых договоров.

Кроме того, суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не исследовался вопрос о привлечении гражданина КНДР Ким Чон У к трудовой деятельности на основании нового трудового договора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что имеются предусмотренные частью 1 статьи 288 АПК РФ основания для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить наличие уведомления административного органа обществом о заключении нового трудового договора с гражданином КНДР Ким Чон У, дать оценку доводам общества.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу N А59-1886/2015 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова