Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 октября 2015 г. N Ф03-4361/15 по делу N А59-603/2013

г. Хабаровск

22 октября 2015 г.

А59-603/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Шведова

Судей: Е.О. Никитина, М.М. Саранцевой

при участии:

от Паукер М.Ю.: Слепченко Игоря Николаевича - представителя по доверенности от 05.06.2014 N 27 АА0523537

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ариадна"

на определение от 19.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015

по делу N А59-603/2013

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции Н.Н. Попова, в апелляционном суде судьи: Л.А. Мокроусова, К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" (ОГРН 1086501006261, ИНН 6501197239, место нахождения: 693000, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Ленина, 324) Гумирова Дмитрия Александровича

о признании сделки по перечислению Паукер Марине Юрьевне с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" денежных средств в размере 5 000 000 руб. по денежному чеку от 30.04.2013 N НА 8575202 недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Паукер М.Ю. денежных средств в размере 5 000 000 руб.

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ариадна"

Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, (место нахождения): 127381, город Москва, улица Неглинная, 23, далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" (далее - общество "Ариадна", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 24.04.2013 (резолютивная часть решения объявлена 23.04.2013) общество "Ариадна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Гумиров Дмитрий Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Определением от 26.09.2013 суд по ходатайству конкурсного управляющего прекратил упрощенную процедуру банкротства общества "Ариадна" и перешел к общей процедуре конкурсного производства.

19.02.2015 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению Паукер Марине Юрьевне (далее - Паукер М.Ю.) с расчетного счета общества "Ариадна" денежных средств в размере 5 000 000 руб. по денежному чеку от 30.04.2013 N НА 8575202 (далее - спорная сделка) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Паукер М.Ю. денежных средств в размере 5 000 000 руб.

Определением от 26.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк).

Определением от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением от 19.06.2015 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015, общество "Ариадна" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей правовой позиции приводит доводы о том, что после признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, право распоряжаться имуществом должника принадлежит только конкурсному управляющему. По мнению заявителя жалобы, доверенность от 01.02.2013 N 1, выданная генеральным директором общества "Ариадна" Шапошниковым Александром Анатольевичем (далее - Шапошников А.А.), прекратила свое действие с даты принятия арбитражным судом решения о признании общества "Ариадна" банкротом. Настаивает на том, что для признания спорной сделки недействительной в соответствии с действующим законодательством не имеет правового значения отсутствие осведомленности Паукер М.Ю. об открытии в отношении общества "Ариадна" конкурсного производства. Ссылается на ничтожность спорной сделки, поскольку она совершена без согласия конкурсного управляющего. Считает, что судом необоснованно не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица бывший генеральный директор общества "Ариадна" Шапошников А.А.

Паукер М.Ю. в отзыве и в дополнении к отзыву на кассационную жалобу выразила несогласие с приведенными в ней доводами и просила принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указав на то, что сделка, совершенная руководителем филиала при наличии таких полномочий, считается совершенной от имени юридического лица.

Определением от 06.10.2015 судебное разбирательство было отложено на 21.10.2015 на 10 часов 00 минут по причине технической неисправности систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Амурской области.

В новом судебном заседании окружного суда 21.10.2015 представитель Паукер М.Ю. поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему.

Представители конкурсного управляющего общества "Ариадна" и Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для их отмены.

Как следует из материалов дела, общество "Ариадна" имеет филиал, расположенный по адресу: 694450, Сахалинская область, Ногликский район, поселок городского типа Ноглики, улица Советская, 47-47 (пункт 1.9 устава).

01.02.2013 единственным участником общества "Ариадна" Шапошниковым А.А. принято решение N 1 о назначении директором Ногликского филиала общества "Ариадна" Паукер М.Ю., издан соответствующий приказ от 01.02.2013 N 1-К.

30.04.2013 Паукер М.Ю., будучи директором Ногликского филиала общества "Ариадна", на основании денежного чека N НА 8575202 с расчетного счета должника, открытого в Южно-Сахалинском отделении Банка N 8567, получены денежные средства в сумме 5 000 000 руб. на выдачу заработной платы.

Полагая, что перечисление денежных средств является недействительной сделкой в силу ничтожности на основании статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указанные в Законе о банкротстве.

В пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 11.02.2013 N 53, действовавшей на момент совершения сделки) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки в порядке статьи 168 ГК РФ недействительной (ничтожной). При этом со ссылкой на положения статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суды исходили из того, что директор филиала общества с ограниченной ответственности не относится к руководителю должника, иным органам управления должника, полномочия которых автоматически прекращаются на основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Судами обеих инстанций установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки Паукер М.Ю. являлась директором Ногликского филиала общества "Ариадна" и получая денежные средства на основании денежного чека от 30.04.2013 N НА 8575202 действовала на основании доверенности от 01.02.2013 N 1, выданной генеральным директором общества "Ариадна" Шапошниковым А.А., согласно которой была уполномочена осуществлять руководство филиалом, в том числе открывать расчетные, валютные и иные счета филиала в банках и иных кредитных организациях на территории Российской Федерации, заключать договоры банковских счетов и распоряжаться находящимися на них денежными средствами, подписывать финансовые документы, связанные с деятельностью филиала.

Указанная доверенность на момент совершения сделки не была отменена конкурсным управляющим.

Относительно положений статьи 188 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, применяемой к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Закона - после 01.09.2013), согласно которой действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности, судами сделан вывод о неприменении к рассматриваемому спору положений названной статьи в редакции названного Закона.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по статье 168 ГК РФ, как совершенной с нарушением положений статьи 126 Закона о банкротстве.

Оценивая оспариваемую сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, суды установили, что 30.04.2013 на основании платежного поручения N 14450 Паукер М.Ю. перечислила должнику денежные средства в размере 5 000 000 руб. в качестве назначения платежа указано: "беспроцентный заем по договору б/н от 29.05.2013 без НДС". Данное перечисление осуществлено Паукер М.Ю. после получения денежных средств по денежному чеку от 30.04.2013 N НА 8575202 от 30.04.2013, что подтверждается выпиской Банка из лицевого счета Ногликского филиала общества "Ариадна".

10.03.2015 Паукер М.Ю. направила конкурсному управляющему уведомление об изменении в платежном поручении от 30.04.2013 N 14450 основания для перечисления денежных средств на "возврат от Паукер М.Ю. в Ногликский филиал общества "Ариадна" неиспользованных денежных средств в размере 5 000 000 руб., выданных 30.04.2013 по чеку на заработную плату". При этом судами учтено, что договор займа б/н от 29.05.2013 по состоянию на 30.04.2013 не мог существовать.

Установив, что Паукер М.Ю. возвратила обществу "Ариадна" денежные средства в размере 5 000 000 руб., полученные по денежному чеку от 30.04.2013 N НА 8575202, суды в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве не усмотрели оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также для применения последствий недействительности сделки.

В связи с изложенным, а также тем, что требование о признании сделки недействительной основано на ее оспоримости, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций также пришли к выводу о том, что на данное требование распространяется годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, о применении которой было заявлено Паукер М.Ю., и который был пропущен конкурсным управляющим, поскольку о совершении оспариваемой сделки ему стало известно 02.07.2013 из ответа Банка от 24.06.2013.

Между тем суд округа считает ошибочным вывод судов о том, что полномочия Паукер М.Ю. как представителя, действующего на основании доверенности, выданной руководителем должника до введения в отношении общества "Ариадна" конкурсного производства, автоматически не прекратились в соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII названного Закона (Конкурсное производство).

Право распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве, предоставлено конкурсному управляющему (абзац второй пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве). Каких-либо исключений относительно названного права Закон о банкротстве не содержит.

Таким образом, следствием введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, конкурсное производство, является не только прекращение полномочий руководителя должника и органов управления должника, но и ограничение права распоряжения имуществом должника, в том числе денежными средствами, иных, за исключением конкурсного управляющего, лиц.

Следовательно, действия Паукер М.Ю. по перечислению денежных средств в размере 5 000 000 руб. по денежному чеку от 30.04.2013 N НА 8575202 на выплату заработной платы после принятия решения о признании общества "Ариадна" банкротом противоречат статье 126 Закона о банкротстве и являются незаконными.

Вместе с тем учитывая, что спорные денежные средства были возвращены Паукер М.Ю. в конкурсную массу должника, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют (статья 61.7 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов не имеется.

При этом выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания сделок, совершенных Паукер М.Ю., ничтожными как противоречащими пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, сделанные при рассмотрении иных обособленных споров, имеющие, по мнению представителя Паукер М.Ю., преюдициальное значение для настоящего спора, таковыми не являются, поскольку установив при рассмотрении настоящего спора иные обстоятельства, основанные на непосредственной их правовой оценки применительно к положениям названной статьи Закона о банкротстве, суд округа пришел к иному выводу, нежели установленному судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении требований конкурсного управляющего об оспаривании иных сделок, совершенных Паукер М.Ю.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Довод заявителя жалобы о непривлечении судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего генерального директора общества "Ариадна" Шапошникова А.А. судом кассационной инстанции отклоняется на основании статьи 51 АПК РФ, поскольку конкурсный управляющий не обосновал, каким образом принятые судебные акты могут повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Поскольку обществу "Ариадна" при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с заявителя в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб. по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу N А59-603/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Е.О. Никитин М.М. Саранцева