Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 октября 2015 г. N Ф03-4566/15 по делу N А04-1290/2015

г. Хабаровск

22 октября 2015 г.

Дело N А04-1290/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: С.А. Логвиненко, И.А. Мильчиной

при участии:

от заявителя: акционерного общества "Амурский уголь" - представитель не явился;

от ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Райчихинске Амурской области - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Райчихинске Амурской области на решение от 01.04.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А04-1290/2015 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.И. Котляревский; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, Е.И. Сапрыкина, Е.Г. Харьковская

по заявлению закрытого акционерного общества "Амурский уголь" (ОГРН 1122801002345, ИНН 2801170255, место нахождения: 676770, Амурская область, г. Райчихинск, ул. Победы, 28)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Райчихинске Амурской области (ОГРН 1022800874282, ИНН 2806004692, место нахождения: 676770, Амурская область, г. Райчихинск, ул. Коммунистическая, 25)

о признании незаконным решения

Закрытое акционерное общество "Амурский уголь" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ свои требования, о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Райчихинске Амурской области (далее - Управление, Пенсионный фонд) от 03.12.2014 в части начисления страховых взносов, а также соответствующих сумм пеней и штрафа, на общую сумму 33 519, 76 руб.

Решением суда от 01.04.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015, заявленные требования удовлетворены, решение Пенсионного фонда от 03.12.2014 в части начисления страховых взносов, а также соответствующих сумм пеней и штрафа, на общую сумму 33 519,76 руб. признано незаконным.

Управление, не согласившись с постановление суда апелляционной инстанции, просит его отменить, однако заявитель не учел, что постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в связи с чем кассационная инстанция проверяет законность обоих судебных актов.

В кассационной жалобе Пенсионный фонд ссылается на неполное выяснение судами фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, неправильное применении норм материального права.

Управление считает, что оплата обществом своим работникам стоимости путевок за санаторно-курортное лечение представляет собой выплаты, произведенные в рамках трудовых отношений работодателя с работниками, поэтому на основании положений части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) эти выплаты облагаются взносами в общеустановленном порядке с учетом положений статьи 9 настоящего Федерального закона. В представленном ко дню рассмотрения дела ходатайстве просил рассмотреть доводы кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило рассмотреть дело в отсутствие представителя и в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами из материалов дела, Пенсионным фондом в отношении общества проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

По результатам проверки составлен акт от 07.11.2014 N 038/004/316-2014 и принято решение о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ в виде штрафа 8 479,55 руб., также обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам 43 397,78 руб. и пени 6 785,21 руб.

Основанием для принятия Пенсионным фондом решения явился вывод о неправомерном не включении обществом в базу для начисления страховых взносов выплат за санаторно-курортные путевки своим работникам, что привело к образованию недоимки 24 392,86 руб., начислению штрафных санкций в размере 4 878,56 руб. и пени 4 248,34 руб.

Полагая, что решение Пенсионного фонда от 03.12.2014 в части начисления страховых взносов, а также соответствующих сумм пеней и штрафа на общую сумму 33 519, 76 руб., противоречит закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из того, что спорные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Арбитражный суд округа считает выводы судов законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно подпункту "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 данного закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 названного Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 названного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 названного Федерального закона.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными

нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Приняв во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12, суды обеих инстанций верно указали на то, что выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими и не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что оплата стоимости путевок производилась обществом в соответствии с пунктом 10.16 коллективного договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вышеназванные выплаты являлись оплатой труда работников, то есть носили систематический характер, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, руководствуясь вышеназванными положениями Трудового кодекса Российской Федерации и Закона N 212-ФЗ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные выплаты не являются выплатами в рамках трудовых отношений, вследствие чего не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования, признав решение Пенсионного фонда в части начисления страховых взносов, а также соответствующих сумм пеней и штрафа, на общую сумму 33 519, 76 руб. незаконным.

Доводы Пенсионного фонда, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку по существу указанные доводы повторяют позицию Управления по делу, не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций и основаны на неверном толковании положений статей 7, 9 Закона N 212-ФЗ и вышеуказанных норм Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции счел, что выводы судов обеих инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

При обращении в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой Управлением платежным поручением N 616770 от 09.09.2015 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В связи с этим, уплаченная Управлением за рассмотрение кассационной жалобы по обозначенному платежному поручению государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.04.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А04-1290/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Райчихинске Амурской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению N 616770 от 09.09.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

С.А. Логвиненко И.А. Мильчина