Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 октября 2015 г. N Ф03-4079/15 по делу N А24-108/2014

г. Хабаровск

22 октября 2015 г.

Дело N А24-108/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, М.М. Саранцевой

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего предпринимателя Коваленко Виктора Ивановича - Петровского Максима Викторовича на определение от 14.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу N А24-108/2014 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Н. Венин, в апелляционном суде судьи: М.А. Мокроусова, К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко

по заявлению конкурсного управляющего предпринимателя Коваленко Виктора Ивановича - Петровского Максима Викторовича

к Сердюк Сергею Григорьевичу

о признании договоров купли-продажи от 03.11.2012 недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о банкротстве предпринимателя Коваленко Виктора Ивановича

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.06.2014 предприниматель Коваленко Виктор Иванович (далее - предприниматель, должник; ОГРНИП: 305414119300022, ИНН: 410800152151) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Петровского Максима Викторовича. Определением суда от 17.07.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Петровский М.В.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя конкурсный управляющий Петровский М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 03.11.2012, заключенных между Коваленко В.И. и Сердюк Сергеем Григорьевичем и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу имущества должника.

Определением суда от 14.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, конкурсный управляющий должника Петровский М.В. в кассационной жалобе (с учетом письменных дополнений) просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: в материалах дела имеются договоры купли-продажи и акты приема - передачи спорных транспортных средств, в которых нет указания на то, что их стоимость отражена с учетом технического состояния, следовательно, на момент продажи они находились в исправном состоянии; сделки совершены по заниженной цене, отклоняющейся более чем на 20% от цены реализации аналогичного товара, что свидетельствует об их ничтожности в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылается на отчет об оценке рыночной стоимости транспортных средств от 26.11.2014 N 73/14-А.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых определения от 14.05.2015 и постановления от 28.07.2015, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения), не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 03.11.2012 между Коваленко В.И. (продавец) и Сердюк С.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает по акту приема-передачи, а покупатель принимает в собственность товар - специализированный автомобиль: марка, модель - TOKYU TF28H2C3S, номер двигателя - отсутствует, номер кузова: отсутствует, номер шасси (рама): 791124, цвет - красный, 1989 года выпуска, паспорт транспортного средства (ПТС) N 41УВ954587 и уплачивает его стоимость продавцу в размере 10 000 руб.

Также, 03.11.2012 между теми же продавцом и покупателем заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает по акту приема-передачи, а покупатель принимает в собственность товар - полуприцеп: модель, марка - TOKYU, номер двигателя - отсутствует, номер кузова: отсутствует, номер шасси (рамы): TF 15911562, цвет - серебристый, 1991 года выпуска, ПТС N 41УВ954427 и уплачивает его стоимость продавцу в размере 10 000 руб.

Дело о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Коваленко В.И. возбуждено 21.01.2014.

Полагая, что договоры купли-продажи от 03.11.2012 имеют признаки недействительности сделок, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку рыночная стоимость специализированного автомобиля и полуприцепа по состоянию на дату совершения сделок купли-продажи составляет 238 673 руб. и 294 331 руб. соответственно (отчет об оценке рыночной стоимости транспортных средств от 26.11.2014 N 73/14-А), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных условий, предусмотренных пунктом 2 названной статьи Закона.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления Пленума также разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума N 63).

Судами обеих инстанций установлено, что спорные сделки совершены должником 03.11.2012, дело о банкротстве должника возбуждено 21.01.2014, следовательно, спорные договоры подпадают под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части периода подозрительности.

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, указывающих на осведомленность Сердюк С.Г. по состоянию на дату заключения договоров купли-продажи от 03.11.2012 о цели причинить вред имущественным правам кредиторов предпринимателя. Тот факт, что предприниматель Коваленко В.И. имел неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Вирас" в сумме 10 000 000 руб. в соответствии с условиями договора займа от 11.01.2010, об указанных признаках не свидетельствует. Доказательств того, что на момент совершения сделок от 03.11.2012 у должника отсутствовали денежные средства и имущество для удовлетворения требований кредиторов, уже возникших на дату их заключения, также не представлено.

При этом из материалов дела не следует, что Сердюк С.Г., приобретая у предпринимателя Коваленко В.И. транспортные средства, знал или мог знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества последнего. Из представленных заявителем доказательств не усматривается, каким образом, действуя разумно и проявляя должную степень осмотрительности, Сердюк С.Г. мог получить информацию относительно неплатежеспособности предпринимателя до совершения оспариваемых сделок.

Таким образом, установив данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Поскольку заключение договоров от 03.11.2012 не противоречит формальным требованиям законодательства, стороны руководствовались принципом свободы договора и действительная их воля была направлена на отчуждение транспортных средств на возмездной основе, а также, учитывая, что конкурсный управляющий не представил каких-либо документальных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с намерением причинить имущественный вред должнику и его кредиторам, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с чем, доводы заявителя кассационной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу N А24-108/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Е.Н. Головнина М.М. Саранцева