Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 октября 2015 г. N Ф03-3843/15 по делу N А24-4270/2011

г. Хабаровск

20 октября 2015 г.

Дело N А24-4270/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Холод": Копытин С.Ю., представитель по доверенности от 17.02.2015

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Холод" на определение от 30.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу N А24-4270/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Холод" (правопреемник ООО "Кубера")

о включении требований в сумме 64 329 450 рублей 36 копеек в реестр требований кредиторов должника открытого акционерного общества "Петропавловская судоверфь"

в рамках дела N А24-4270/2011 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Барвинская Л.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Мокроусова Л.А., Ротко Л.Ю., Чижиков И.С.

по заявлению уполномоченного органа - ФНС России в лице ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Петропавловская судоверфь"

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.06.2012 в отношении открытого акционерного общества "Петропавловская судоверфь" (далее - ОАО "Петропавловская судоверфь", должник) введена процедура наблюдения сроком на три месяца.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.06.2012 N 118.

30.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Кубера" (далее - ООО "Кубера") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (N 15/1) о включении требований в размере 1 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника - открытого акционерного общества "Петропавловская судоверфь".

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.10.2012 суд принял заявление ООО "Кубера" об увеличении размера заявленных требований до 64 329 450 рублей 36 копеек, в том числе: задолженность по договору займа в размере 56 084 961 рубль 09 копеек, 8 244 489 рублей 27 копеек - процентов, исчисленных за период с 18.08.2011 по 12.06.2012.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.04.2014 требования общества с ограниченной ответственностью "Кубера" в размере 64 329 450 рублей 36 копеек, в том числе: 56 084 961 рубль 09 копеек долга и 8 244 489 рублей 27 копеек процентов за пользование займом, включены в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Петропавловская судоверфь".

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.04.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2014 определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.03.2015 произведена замена конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Кубера" в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Холод" по требованиям о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - открытого акционерного общества "Петропавловская судоверфь" задолженности в сумме 64 329 450 рублей 36 копеек.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Холод" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Кубера") отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Инвест-Холод" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств злоупотребления правом сторонами при заключении договора поручительства N 08/11-11 от 17.08.2011 заключенного между ООО "Пымта" и ОАО "Петропавловская судоверфь". Считает правомерными действия Усова А.А. как генерального директора ОАО "Петропавловская судоверфь" при заключении оспариваемого вышеуказанного договора, что подтверждено протоколом собрания Совета директоров акционерного общества от 17.08.2011 согласно которому при рассмотрении вопроса повестки дня по обращению ООО "Пымта" о заключении договора поручительства в рамках исполнения договора займа N 17-08/11-3 от 17.08.2011 Советом директоров был принят положительный ответ и рекомендовано и.о. генеральному директору ОАО "Петропавловская судоверфь" заключить такой договор. Полагает, что то обстоятельство, что Усов А.А. является генеральным директором и исполнял обязанности генерального директора ОАО "Петропавловская судоверфь" не может быть положено в основу недействительности сделки. Указывает, что суду не представлено доказательств того, что от всех сделок группы взаимосвязанных заемщиков выгодоприобретателем являлся Усов А.А.

Оспаривает выводы относительно расчета чистых активов общества (поручителя), которые составляют -427 262 тыс. руб.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Россельхозбанк" опровергает приведенные ООО "Инвест-Холод" доводы, просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Инвест-Холод" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившегося представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Пымта" как доверителем и ООО "Кубера" как поверенным заключен договор поручения от 01.03.2009 N 02-03/09, по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательства в течение срока действия настоящего договора по указанию доверителя производить со своего расчетного счета оплату расчетных документов, содержащих денежные требования к Доверителю (пункт 1.1 Договора).

За период действия договора поручения Поверенный исполнил поручения Доверителя на сумму 56 084 961 руб. 09 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, платежи по которым проводились через ОАО "Россельхозбанк".

ООО "Пымта" свои обязательства по возврату денежных средств не исполнило, в связи с чем для урегулирования возникшей ситуации стороны 17.08.2011 заключили договор новации N 17-08/11, в результате которого обязательства по договору поручения N 02-03/09 преобразованы в заемное обязательство.

Во исполнение пункта 5 Договора новации от 17.08.2011 ООО "Кубера" (Заимодавец) в лице представителя Береснева Максима Алексеевича, действующего на основании доверенности от 15.05.2011 N 04-С, и ООО "Пымта" (Заемщик), в лице генерального директора Усова Алексея Альбертовича, действующего на основании Устава, заключили договор займа N 17-08/11-З. Сумма займа, подлежащая возврату в срок не позднее 31.12.2012 включительно, составляет 56 411 461 руб. 09 коп., проценты за пользование займом за период с 18.08.2011 до момента фактического возврата займа составляют 18% годовых.

17.08.2011 в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 17.08.2011 N 17-08/11-З ООО "Кубера" (Кредитор) в лице представителя Береснева Максима Алексеевича, действующего на основании доверенности от 15.05.2011 N 04-С, и ОАО "Петропавловская судоверфь" (Поручитель), в лице генерального директора Усова Алексея Альбертовича, действующего на основании Устава, заключили договор поручительства N 08/11-П на срок с даты подписания договора по 31.12.2015 включительно.

В связи с техническими ошибками в части указания суммы размера неисполненного денежного обязательства по договору поручения от 01.03.2009 N 02-03/09 сторонами подписаны изменения к Договору новации N 17-08/11 от 17.08.2011, изменения к Договору займа N 17-08/11-З от 17.08.2011, изменения к Договору поручительства N 08/11-П от 19.08.2011. Согласно данным изменениям размер денежного обязательства по договору поручения от 01.03.2009 N 02-03/09, а соответственно по договору новации от 17.08.2011 N 17-08/11, по договору займа от 17.08.2011 N 17-08/11-З составляет 56 084 961 руб. 09 коп.

ООО "Пымта" обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 17.08.2011 N 17-08/11 не исполнило, в связи с чем ООО "Кубера" предъявило свои требования по договору займа к поручителю - ОАО "Петропавловская судоверфь", обратившись о включении в реестр требований кредиторов, в арбитражный суд, который удовлетворил данные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом судами не учтено следующее.

В обоснование имеющейся задолженности заявителем в арбитражный суд представлены: договор поручения от 01.03.2009 N 02-03/09; соглашение N 01 к договору поручения N 02-03/09 от 28.12.2010; договор новации от 17.08.2011 N 17-08/11; акт сверки; договор займа от 17.08.2011 N 17-08/11-З; договор поручительства от 17.08.2011 N 08/11-П; платежные поручения на общую сумму 56 084 961 руб. 09 коп.; изменение к договору новации от 17.08.2011 N 17-08/11 от 03.10.2012; изменение к договору займа от 17.08.2011 N 17-18/11-З от 03.10.2012; изменение к договору поручительства от 19.08.2011 N 08/11-П; акт сверки между ОАО "Петропавловская судоверфь" и ООО "Кубера" по договору поручительства от 17.08.2011 N 08/11-П и к договору займа от 17.08.2011 N 17-08/11-З и иные документы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временном управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве). Обоснованность требований и возражений суд проверяет на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1-2, 5 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10 по делу N А45-808/2009.

Соответственно, указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев заявленные требования, основанные на договоре поручительства от 17.08.2011 N 08/11-П, оценив представленные доказательства, в том числе договор поручительства от 17.08.2011 N 08/11-П, суды пришли к выводу о ничтожности договора поручительства от 17.08.2011 N 08/11-П, заключенного между ОАО "Петропавловская судоверфь" и ООО "Кубера".

Кассационная инстанция не находит достаточных оснований не согласиться с выводами судов.

По условиям спорного договора поручительства от 17.08.2011 ОАО "Петропавловская судоверфь" приняло на себя обязательство солидарно отвечать перед ООО "Кубера" по обязательствам ООО "Пымта", включая обязательства по оплате основного долга, уплате штрафных санкций в случае несвоевременной оплаты займа, возмещению убытков, причиненных и/или ненадлежащим исполнением ООО "Пымта" своих обязательств по договору займа, а также возмещению судебных издержек по взысканию задолженности по договору займа N 17-08/11-з от 17.08.2011.

Судами установлено, что первое заявление о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Петропавловская судоверфь" поступило в Арбитражный суд Камчатского края 10.10.2011 от ООО "Восток-Ремстрой", задолженность перед которым, образовавшаяся за период 2007-2009 гг. и взысканная решением арбитражного суда в общем размере 1 994 670,32 руб., не была своевременно погашена. Определением от 11.03.2012 заявление ООО "Восток-Сервис" о признании банкротом ОАО "Петропавловская судоверфь" было оставлено без рассмотрения, поскольку ООО УК "Инвест" платежным поручением от 11.03.2012 N 306 ООО "Восток-Ремстрой" было перечислено 1 994 670 рублей 32 копейки в счет погашения задолженности ОАО "Петропавловская судоверфь".

Однако требования уполномоченного органа в лице ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому в размере 11 554 925 рублей 86 копеек должник уже не смог удовлетворить, в связи с чем 13.06.2012 в отношении ОАО "Петропавловская судоверфь" введено наблюдение, а впоследствии - конкурсное производство, которое продолжается по настоящее время.

Согласно бухгалтерскому балансу ОАО "Петропавловская судоверфь" по состоянию на 30.06.2011 основные средства не пополнялись и их стоимость снижалась за счет амортизации. Росла кредиторская задолженность: 2009 год - 287 876 тыс.руб., 2010 - 372 076 тыс.руб., на 30.06.2011 - 455 040 тыс.руб. В обществе неудовлетворительно велась работа по взысканию дебиторской задолженности, которая также значительно выросла: 2009 год - 269 276 тыс.руб., 2010 год - 385 010 тыс.руб., на 30.06.2011 - 521 510 тыс.руб. У общества имелись заемные обязательства по состоянию на 30.06.2011 в сумме 250 823 тыс.руб. Последние годы общество работало с убытками. Так, на 31.12.2009 непокрытые убытки составили 380 508 тыс.руб., на 31.12.2010 - 422 910 тыс.руб., на 30.06.2011 - 449 314 руб.

Произведенный судом расчет чистых активов общества по состоянию на 30.09.2011 в соответствии с Приказами Минфина РФ N 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6/пз от 29.01.2003 "Об утверждении оценки стоимости чистых активов акционерных обществ" показал, что чистые активы общества составляют (-427 262 тыс. рублей).

18.12.2009 в отношении ОАО "Петропавловская судоверфь" было возбуждено сводное исполнительное производство N 998/09/17/41, в том числе по факту невыплаты заработной платы, что также свидетельствует о его неблагополучном финансовом состоянии.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует об отсутствии у должника на момент принятия дополнительных обязательств возможности их исполнения.

Данная сделка не относится к хозяйственной деятельности должника, а также является экономически необоснованной и невыгодной для должника, поскольку является беспроцентной, заключена в интересах ООО "Кубера", в результате сделки ОАО "Петропавловская судоверфь" возложила на себя денежное обязательство на сумму 56 411 561 рубль 09 копеек, при том, что финансовое положение поручителя в этот период времени было явно нестабильным.

Кроме того, из материалов дела N А24-2623/2011 усматривается, что ООО "Пымта" - должник, за которого поручилось ОАО "Петропавловская судоверфь", также находился в сложном финансовом состоянии. В связи с удовлетворением заявления ООО "Камси" определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2012 в отношении ООО "Пымта" введена процедура банкротства - наблюдение, в реестр требований кредиторов включено 5 227 125 рублей 89 копеек задолженности.

Решением от 29.01.2015 в отношении ООО "Пымта" открыто конкурсное производство.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно посчитали, что при указанных обстоятельствах поручительство за ООО "Пымта" не отвечало экономическим интересам ОАО "Петропавловская судоверфь".

Кроме того, судами верно указано, что договор поручительства N 08/11-П от 17.08.2011, заключенный между ООО "Кубера" и ОАО "Петропавловская судоверфь", со стороны ОАО "Петропавловская судоверфь" подписан Усовым А.А.; договор займа N 17-08/11-З от 17.08.2011, заключенный между ООО "Кубера" и ООО "Пымта", договор новации N 17-08/11, заключенный между ООО "Кубера" и ООО "Пымта", договор поручения N 02-03/09 от 01.03.2009, заключенный между ООО "Кубера" и ООО "Пымта", со стороны ООО "Пымта" подписаны генеральным директором Усовым А.А.

При этом на момент подписания договора поручительства N 08/11-П от 17.08.2011 Усов А.А. также являлся руководителем ОАО "Петропавловская судоверфь".

Следовательно, в рассматриваемом случае Усов А.А. на основании статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку знал и не мог не знать о финансовом состоянии всех трех обществ, из которых финансовое состояние ООО "Пымта" и ОАО "Петропавловская судоверфь" на момент заключения договора поручительства N 08/11-П от 17.08.2011 имело признаки несостоятельности (банкротства).

Оценив обстоятельства дела и представленные документы суды пришли к правомерному выводу о том, что договор поручительства N 08/11-П от 17.08.2011, заключенный при злоупотреблении сторонами принадлежащими им правами, является ничтожным и направлен на увеличение кредиторской задолженности должника, ущемление интересов его кредиторов и как следствие признали требования ООО "Инвест-Холод", основанные на данном договоре, не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу N А24-4270/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов