Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 октября 2015 г. N Ф03-4725/15 по делу N А51-27195/2014

г. Хабаровск

19 октября 2015 г.

Дело N А51-27195/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Шведова

Судей: Е.Н. Головниной, Е.О. Никитина

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплектол" на определение от 29.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу N А51-27195/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.П. Филатова, в апелляционном суде судьи Л.А. Мокроусова, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплектол"

о возмещении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплектол"

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс Мобайл"

о взыскании 19 200 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Мира" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс Мобайл" (далее - общество "Экспресс Мобайл", ответчик; ОГРН 1092511003496, ИНН 2511066750, место нахождения: 692519, Приморский край, город Уссурийск, улица Тимирязева, 29) о взыскании убытков в размере 19 200 руб., возникших в результате неисполнения договора оказания услуг от 02.10.2013 N 886.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции произведена замена общества "ПКФ Мира" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Комплектол" (далее - общество "Комплектол"; ОГРН 1122543020379, ИНН 2543016215, место нахождения: 690074, Приморский край, город Владивосток, улица Снеговая, 36).

Решением арбитражного суда от 11.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 решение от 11.11.2014 отменено, исковые требования общества удовлетворены частично: с ответчика в пользу общества "Комплектол" взыскано 1 600 руб. убытков, в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.04.2015 постановление апелляционного суда от 12.02.2015 изменено: с общества "Экспресс Мобайл" в пользу общества "Комплектол" взыскано 26 200 руб., в том числе 19 200 руб. - основной долг, 7 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Впоследствии 15.05.2015 общество "Комплектол" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 51 592 руб., в том числе 43 000 руб. - расходы на оплату услуг представителей, 8 092 - расходы на проезд и проживание представителя заявителя для участия в заседании суда кассационной инстанции, 500 руб. - командировочные расходы.

Определением от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015, заявление общества "Комплектол" удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 38 092 руб., в том числе 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителей, 8 092 руб. - расходы на проезд и проживание представителя заявителя для участия в заседании суда кассационной инстанции.

Не согласившись с определением от 29.06.2015 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 13 500 руб. (разница между заявленной суммой расходов и возмещенной по определению суда), общество "Комплектол" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их изменить и удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" ответчик, заявив о нарушении принципа разумности при определении размера судебных расходов, доказательств чрезмерности таких расходов не представил. Снижение судом судебных расходов, при отсутствии доказательств их чрезмерности, по мнению заявителя кассационной жалобы, противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О. Кроме того считает, что в нарушение статей 8, 9 АПК РФ суды не обосновали критерии, по которым пришли к выводу о чрезмерности судебных расходов и какие расходы в таком случае следует считать разумными.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Экспресс Мобайл" выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Согласно статьям 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из текста кассационной жалобы следует, что определение от 29.06.2015 и постановление апелляционного суда от 21.08.2015 обжалуется заявителем только в части отказа во взыскании 13 500 руб. расходов на оплату услуг представителей.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением общество "Комплектол" просило взыскать 43 000 руб. расходов на оплату услуг представителей.

Судами установлено, что для представления интересов при рассмотрении иска общества "ПКФ Мира" и его правопреемника - общества "Комплектол" к обществу "Экспресс Мобайл" о взыскании с последнего задолженности истцом привлечены представители Труфанова Наталья Сергеевна и Шаврин Валерий Владимирович, которые участвовали в рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовили исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы, ходатайства, заявления по делу.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителей, общество "Комплектол" представило копии расходных кассовых ордеров, подтверждающих выплату Шаврину В.В. - 45 000 руб. и Труфановой Н.С. - 15 000 руб.

В этой связи судами признан доказанным факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителей. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Также подтвержден материалами дела и факт оказания Шавриным В.В. и Труфановой Н.С. услуг по представлению интересов общества "Комплектол" при рассмотрении настоящего дела в арбитражных судах соответствующих инстанций (протоколы судебных заседаний и судебные акты, принятые по настоящему делу).

При разрешении вопроса о размере подлежащих компенсации за счет общества "Экспресс Мобайл" понесенных истцом судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из норм процессуального законодательства о взыскании судебных издержек в разумных пределах и соблюдения баланса интересов сторон и пришли к выводу о том, что с учетом особенностей спора, объема оказанных обществу "Комплектол" юридических услуг и сложности дела, количества заседаний, разумными и достаточными судебными расходами на оплату услуг представителей в рамках настоящего дела являются расходы в размере 30 000 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик, заявив о нарушении принципа разумности при определении размера судебных расходов, доказательств чрезмерности таких расходов не представил, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая возражения ответчика, а также иные названные выше обстоятельства дела, суд первой инстанции, действуя в пределах компетенции, пришел к выводу о необходимости снижения заявленной ко взысканию суммы до 30 000 руб.

Суд округа полагает, что оснований для иных выводов не имеется.

Арбитражными судами обеих инстанций правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба общества "Комплектол" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу N А51-27195/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Е.Н. Головнина Е.О. Никитин