Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 октября 2015 г. N Ф03-4280/15 по делу N А73-768/2015

г. Хабаровск

23 октября 2015 г.

Дело N А73-768/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: М.М. Саранцевой, А.А. Шведова

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мой квартал": А.В. Никитина (генеральный директор), Н.А. Дронова, представителя по доверенности от 12.02.2015;

от О.Д. Клищ: О.В. Чучумаевой, представителя по доверенности от 30.03.2015, Н.В. Казакова, представителя по доверенности от 18.11.2013, Т.В. Шкуро, представителя по доверенности от 28.07.2015;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой квартал" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу N А73-768/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Д. Стёпина, в апелляционном суде судьи: Т.Д. Козлова, Т.С. Гетманова, А.И. Михайлова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мой квартал"

к Клищ Ольге Дмитриевне

о взыскании убытков

общество с ограниченной ответственностью "Мой квартал" (далее - ООО "Мой квартал", общество; ОГРН: 1022701197530, ИНН: 2723044927; место нахождения: 680003, г. Хабаровск, ул. Суворова, 26) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Клищ Ольги Дмитриевны убытков в сумме 20 253 000 руб.

Решением суда от 19.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 решение суда от 19.05.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ООО "Мой квартал" в кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель приводит, в том числе следующие доводы: в суде апелляционной инстанции отсутствовало заключение ревизионной комиссии ООО "Мой квартал" от 29.09.2015 по результатам проверки первичных документов финансового и бухгалтерского учета, которое было представлено истцом в суд первой инстанции; вывод апелляционного суда о том, что Никитин Андрей Викторович не обращался к директору общества с требованием о проведении годовых собраний, в том числе для решения вопроса о распределении чистой прибыли общества, не соответствует материалам дела; поскольку ответчик не оспаривал выводы сделанные ревизионной комиссией, а его претензии были заявлены только к форме сделанного заключения, у истца не возникло необходимости в экспертизе; ответчик перед выходом из состава участников общества, пользуясь полномочиями единоличного исполнительного органа, своевременно не перезаключил договор аренды для магазина ООО "Мой квартал" и теперь в этом помещении располагается магазин общества с ограниченной ответственностью "Твой квартал", где он является единственным участником.

Клищ О.Д. в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, указав на то, что истец не доказал наличие убытков и их размер.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), откладывалось на 10 часов 00 минут 16.10.2015. Информация об отложении размещалась на официальном сайте арбитражного суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, ООО "Мой квартал" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.08.2000; участниками общества при его создании являлись Клищ О.Д. и Никитин А.В. (по 50% долей в уставном капитале размером 30 000 руб.), при этом Клищ О.Д. являлась генеральным директором ООО "Мой квартал".

Впоследствии, Никитин А.В. выведен из состава участников общества решением общего собрания участников ООО "Мой квартал" от 21.06.2011.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2013 по делу N А73-2203/2013 данное решение общего собрания ООО "Мой квартал" признано недействительным, Никитин А.В. восстановлен в правах участника общества.

В период рассмотрения судом дела N А73-2203/2013 Клищ О.Д. 11.06.2013 принято решение об увеличении уставного капитала общества до 75 000 руб. и принятии в состав его участников Казакова Николая Владимировича.

Указанное решение признано недействительным решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2013 по делу N А73-10824/2013.

15.10.2014 на общем собрании участников ООО "Мой квартал" были приняты решения о выходе Клищ О.Д. из состава участников общества и снятии с нее полномочий генерального директора; единственным участником общества остался Никитин А.В., являющийся с этой даты его генеральным директором.

Согласно представленным в налоговые органы бухгалтерским документам по итогам работы за 2010 год чистая прибыль ООО "Мой квартал" составила 2 907 000 руб.; за 2011 год - 6 656 000 руб.; за 2012 год - 9 479 000 руб. В этот период чистая прибыль не распределялась. Нарастающим итогом за 2013 год общество имело нераспределенную прибыль в сумме 22 365 000 руб., а также убытки в размере 2 112 000 руб.

Полагая, что при выходе из состава участников общества и прекращении полномочий единоличного исполнительного органа, Клищ О.Д. присвоила себе денежные средства, составляющие нераспределенную чистую прибыль ООО "Мой квартал", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 названной статьи Закона).

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62), негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 53 ГК РФ, статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью пришел к выводу о том, что на момент увольнения Клищ О.Д. с должности генерального директора и выхода ее из состава участников ООО "Мой квартал", у общества согласно бухгалтерской отчетности имелась нераспределенная чистая прибыль в размере 20 253 000 руб., однако при передаче документации, фактически ее нахождение не было установлено, чем был причинен ущерб обществу в вышеуказанной сумме.

На основании статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества.

В силу статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников.

Годовые дивиденды могут быть распределены решением очередного общего собрания, проводимого в соответствии со статьей 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью по итогам года.

Вместе с тем статьей 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлены ограничения распределения прибыли общества между участниками общества.

Пунктом 13.1 устава ООО "Мой квартал" (в редакции, утвержденной решением общего собрания участников 29.07.2005) предусмотрено, что прибыль общества определяется к концу каждого финансового года. Финансовым годом общества считается период с 01 января по 31 декабря. Прибыль формируется из выручки от хозяйственной деятельности после возмещения материальных и приравненных к ним затрат, а также расходов на оплату труда. Из балансовой прибыли общества уплачивается процент по кредитам банков, предусмотренные законодательством налоги и другие платежи в бюджет. Оставшаяся после этих расчетов чистая прибыль поступает в полное распоряжение общества, часть ее направляется на развитие производства, формирование фондов предприятия, другая часть распределяется между участниками по итогам работы за год пропорционально их долям в уставном капитале.

Согласно пункту 66 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, нераспределенная прибыль учитывается в составе собственного капитала организации.

Следовательно, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с действующим российским законодательством чистая прибыль, полученная в результате финансово-хозяйственной деятельности, может быть направлена на: формирование резервного капитала организации; покрытие убытков прошлых лет; производственное развитие организации; выплату дивидендов (доходов); другие цели.

В данном случае, как следует из бухгалтерских балансов, нераспределенная прибыль ежегодно направлялась на пополнение оборотных средств, о чем свидетельствует их ежегодное увеличение.

Таким образом, установив лишь факт наличия у ООО "Мой квартал" нераспределенной чистой прибыли в размере 20 253 000 руб. за период - 12 месяцев 2013 года, без учета возможности ее направления, как на пополнение оборотных средств, так и на другие цели, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о причинении ущерба обществу в вышеуказанной сумме действиями Клищ О.Д., исполнявшей свои обязанности генерального директора до 15.10.2014.

В тоже время, суд кассационной инстанции считает преждевременными выводы апелляционного суда об отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Клищ О.Д. и убытками общества, а также о недоказанности их размера.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что факт непередачи обществу указанных оборотных активов на момент выхода Клищ О.Д. из состава участников ООО "Мой квартал" и прекращения исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа с 15.10.2014, не может служить основанием для взыскания с нее убытков в размере нераспределенной прибыли, существовавшей по состоянию на 31.12.2013, поскольку деятельность общества под ее руководством осуществлялась до 15.10.2014.

Между тем, в пункте 6 постановления Пленума N 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Так, делая выводы о наличии у общества нераспределенной прибыли, существовавшей по состоянию на 31.12.2013 в размере 20 253 000 руб., а также о ее последующем направлении на пополнение оборотных средств, суды не выяснили и не исследовали обстоятельства нахождения таких средств (их размер) у общества на момент увольнения с должности генерального директора и выхода Клищ О.Д. из состава участников ООО "Мой квартал" (15.10.2014), а при установлении факта их отсутствия - причины выбытия.

Однако обстоятельства наличия (отсутствия) оборотных средств (активов), сформированных за счет нераспределенной прибыли, а также их последующая передача (непередача) при увольнении с должности генерального директора и выходе из состава участников общества, имеют существенное значение для определения противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками.

При этом, определяя наличие либо отсутствие противоправности действий руководителя общества, суду необходимо исходить из того, что данное лицо обязано принимать решения и действовать исключительно в интересах самого общества и его участников, проявляя высшую степень заботливости и осмотрительности с целью не допущения ухудшения его финансового состояния.

В том случае, когда суд лишь констатирует преобразование спорного актива (чистой прибыли) в иной капитал организации (оборотные средства), не исследуя при этом его дальнейшую судьбу, с учетом периода осуществления полномочий единоличного исполнительного органа, предмета и оснований заявленных требований, может повлечь необоснованное освобождение от ответственности органов юридического лица, что не соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах и нарушает нормы материального права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку решение от 19.05.2015 и постановление от 05.08.2015 приняты по неполно выясненным существенным обстоятельствам дела, данные судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть обстоятельства, на которые указано в настоящем постановлении, истребовать у участвующих в деле лиц необходимые для разрешения данного дела доказательства, при наличии у них определенных затруднений в сборе доказательств и по их ходатайству - обеспечить получение необходимых доказательств по правилам, установленным АПК РФ. С учетом полученных арбитражным судом дополнительных доказательств и по результатам их рассмотрения суду следует исследовать и оценить такие обстоятельства как: направление нераспределенной прибыли, существовавшей по состоянию на 31.12.2013, на пополнение оборотных средств общества (либо на другие цели); состав и размер (стоимость) имущества, в том числе в виде оборотных средств, на момент увольнения с должности генерального директора и выхода Клищ О.Д. из числа участников ООО "Мой квартал"; при установлении факта отсутствия имущества общества (в том числе оборотных средств, сформированных за счет нераспределенной прибыли) - причины выбытия; при наличии к тому оснований определить размер убытков, и по результатам проверки собранных по делу доказательств - принять законное и мотивированное судебное решение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.05.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу N А73-768/2015 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов