Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 октября 2015 г. N Ф03-4560/15 по делу N А51-36439/2014

г. Хабаровск

23 октября 2015 г.

А51-36439/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: С.А. Логвиненко, И.А. Мильчиной

при участии:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Прусакова Игоря Владимировича - представитель не явился;

от администрации города Владивостока - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прусакова Игоря Владимировича

на решение от 08.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015

по делу N А51-36439/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Николаев; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.Н. Анисимова, О.Ю. Еремеева, Е.Н. Номоконова

по заявлению индивидуального предпринимателя Прусакова Игоря Владимировича (ОГРНИП 304253724600142, ИНН 253700011917)

к администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр-кт, 20)

о признании незаконным предписания

Индивидуальный предприниматель Прусаков Игорь Владимирович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к администрации г.Владивостока о признании незаконным предписания управления регулирования рекламной деятельности администрации г.Владивостока (далее - администрация) от 27.11.2014 N 57-31-6570 о демонтаже рекламной конструкции.

Решением суда от 08.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано. Суды пришли к выводу, что выданное администрацией предписание соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное толкование судами норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в судебных актах фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что сведения, размещенные на спорной конструкции, не связаны с определенным товаром и не направлены на привлечение к нему внимания, так как информация, описывающая характеристики, свойства и отличительные особенности чего-либо, на указанной конструкции отсутствуют.

По мнению предпринимателя, судами: неверно истолкованы положения пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей); не применены подлежащие применению пункты 2, 5 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ); не учтена правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении от 20.10.2011 N 7517/11, что привело к необоснованным выводам о не нарушении оспариваемым предписанием прав заявителя при осуществлении предпринимательской деятельности.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило оставить ее без удовлетворения.

Предприниматель и администрация, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.11.2014 администрацией произведен осмотр с выездом на место установки рекламной конструкции (щит на здании) по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 68а. В ходе осмотра установлено, что владельцем рекламной конструкции является ИП Прусаков И.В.; не щите размещена рекламная информация: "Подводная охота дайвинг плавание..."; состояние рекламной конструкции - неудовлетворительное; разрешительная документация - отсутствует.

По результатам обследования рекламной конструкции составлен акт N 57-5-8893 от 27.11.2014 и в тот же день выдано предписание N 57-31-6570, которым на заявителя возложена обязанность в срок до 03.12.2014 удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, и в срок до 28.12.2014 произвести демонтаж указанной рекламной конструкции и привести место её размещения в первоначальное состояние, о чём предоставить сообщение с приложением фотоотчета.

Не согласившись с вынесенным предписанием, посчитав, что администрация нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился с заявлением в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта администрации. Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции. При этом суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Порядок распространения наружной рекламы и установки рекламных конструкций предусмотрен статьей 19 Закона о рекламе.

В силу части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Частью 21 названной статьи установлено, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Согласно пунктам 1.2, 5.1 Положения о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и предоставления рекламного места на территории города Владивостока - муниципального правового акта г. Владивостока от 24.09.2007 N 89-МПА (далее по тексту - Положение о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции N 89-МПА), установка рекламных конструкций на территории, здании, сооружении и ином объекте осуществляется при наличии разрешения на установку рекламной конструкции и на основании договора на ее размещение с собственником или иным лицом, обладающим вещными правами на имущество. Установка рекламной конструкции без разрешения не допускается, а равно ее установка и эксплуатация с параметрами, не соответствующими выданному разрешению.

Судом обеих инстанций установлено, что предпринимателем на фасаде здания по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 68а, размещена рекламная конструкция с надписью "Подводная охота дайвинг плавание..." площадью 6 кв.м. в отсутствие соответствующего разрешения органа местного самоуправления на установку рекламных конструкций.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства и то, что факт нарушения требований Закона N 38-ФЗ и Положения о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции N 89-МПА подтверждается материалами дела, в этой связи, вывод судов первой и апелляционной инстанций о законности выданного в адрес предпринимателя предписания о демонтаже рекламной конструкции обоснован.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорная конструкция не является рекламой, поскольку представляет собой идентификатор места нахождения магазина, а также содержит обязательную для размещения информацию, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили правовую оценку в суде апелляционной инстанции, при этом суды правомерно исходили из следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 58) разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9, 10 Закона о защите прав потребителей.

Так, пунктом 1 статьи 9 указанного Закона установлено, что продавец обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.

При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 58).

Проанализировав внешний вид щита с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 58, суды пришли к обоснованным выводам о том, что содержание и информация, размещенная на фасаде здания, соответствуют критериям, установленным в статье 3 Закона N 38-ФЗ, поскольку указанные сведения адресованы неопределенному круг лиц, вызывают ассоциацию с определенным товаром (для дайвинга, подводной охоты, плавания) и направлены на привлечение внимания к указанному товару, формирование или поддержание интереса к нему и их продвижению на рынке.

Целью размещения данной конструкции является привлечение внимания потенциальных потребителей к реализуемым товарам, а не информирование потребителей о режиме работы магазина. При этом тот факт, что спорная вывеска направлена на идентификацию места осуществления деятельности магазина по адресу пр. 100 лет Владивостоку, 68а, не лишает спорного объекта признаков рекламы, а, напротив, направлено на продвижение реализуемых им товаров и привлечение внимания покупателей.

Также судами установлено, что из имеющихся в материалах дела фотографий (л.д. 50, 51) видно, что рядом с входом в магазин уже имеется вывеска, которая носит информационный характер о деятельности магазина и подлежащая размещению для всеобщего обозрения в силу Закона о защите прав потребителей.

Ссылки предпринимателя на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 20.10.2011 N 7517/11, следует отклонить, так как данное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и рассматриваемое в рамках настоящего дела предписание администрации, приняты по иным фактическим обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения спора, не являющимся аналогичными.

Принимая во внимание вышеизложенное и то, что размещенная заявителем конструкция обладает всеми квалифицирующими признаками рекламы, и ее установка возможна только на основании полученного разрешения, которое у предпринимателя в рассматриваемом случае отсутствовало, выводы суда о том, что администрация в соответствии с предоставленными ей полномочиями правомерно вынесла оспариваемое предписание о демонтаже рекламной конструкции, являются обоснованными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит. Оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций, представленных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ. Кроме того, доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами правильно применены нормы материального права, нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу N А51-36439/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

С.А. Логвиненко И.А. Мильчина