Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 октября 2015 г. N Ф03-4363/15 по делу N А59-603/2013

г. Хабаровск

23 октября 2015 г.

Дело N А59-603/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: М.М. Саранцевой, А.А. Шведова

при участии:

от М.Ю. Паукер: И.Н. Слепченко, представителя по доверенности от 05.06.2014;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" на определение от 05.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу N А59-603/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н. Попова, в апелляционном суде судьи: Л.А. Мокроусова, К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ариадна" Гумирова Дмитрия Александровича

о признании сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Ариадна" денежных средств в размере 3 700 000 руб. предпринимателю Ткаченко Светлане Иосифовне платежным поручением от 30.04.2013 N 1409 недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.04.2013 (резолютивная часть объявлена 23.04.2013) общество с ограниченной ответственностью "Ариадна" (далее - ООО "Ариадна", общество, должник; ОГРН: 1086501006261, ИНН: 6501197239; место нахождения: 693000, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Ленина, 324) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника; конкурсным управляющим утвержден Гумиров Дмитрий Александрович.

Определением от 26.09.2013 суд по ходатайству конкурсного управляющего прекратил упрощенную процедуру банкротства ООО "Ариадна" и перешел к общей процедуре конкурсного производства.

12.08.2014 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по перечислению должником денежных средств в размере 3 700 000 руб. Ткаченко Светлане Иосифовне платежным поручением от 30.04.2013 N 1409 недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ткаченко С.И. в пользу ООО "Ариадна" 3 700 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк), Паукер Марина Юрьевна.

Определением суда от 05.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе (с учетом письменных дополнений) ООО "Ариадна" просит отменить определение и апелляционное постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено право на распоряжение имуществом и денежными средствами должника, после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, кем-либо помимо конкурсного управляющего; сделки по распоряжению имуществом должника, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях, совершенные должником после открытия конкурсного производства без ведома конкурсного управляющего, являются ничтожными; суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица бывшего генерального директора ООО "Ариадна" Шапошникова Александра Анатольевича и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об участии в судебно заседании по рассмотрению апелляционной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи.

Паукер М.Ю. в отзыве и в дополнениях к отзыву на кассационную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, указав на то, что директор филиала не входил в органы управления должника согласно пункту 8.1 Устава, в связи с чем на него не распространяются положения пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве о прекращении трудовых обязанностей и полномочий с даты введения конкурсного производства.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), откладывалось на 10 часов 15 минут 21.10.2015. Информация об отложении размещалась на официальном сайте арбитражного суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель Паукер М.Ю. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей других лиц, участвующих в деле. От конкурсного управляющего ООО "Ариадна" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителя Паукер М.Ю., исследовав материалы дела, проверив законность определения от 05.05.2015 и постановления от 14.08.2015, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, ООО "Ариадна" имеет филиал, расположенный по адресу: 694450, Сахалинская область, Ногликский район, поселок городского типа Ноглики, улица Советская, 47-47 (пункт 1.9 Устава).

01.02.2013 единственным участником ООО "Ариадна" Шапошниковым А.А. принято решение N 1 о назначении директором Ногликского филиала общества "Ариадна" Паукер М.Ю.; издан соответствующий приказ от 01.02.2013 N 1-К.

22.04.2013 между Ногликским филиалом "Ариадна" (покупатель) в лице директора филиала Паукер М.Ю. действующего на основании доверенности от 01.02.2013 N 1 и Ткаченко С.И. (поставщик) заключен договор поставки оборудования N 36, в соответствии с которым поставщик обязуется по заданию покупателя поставить оборудование в соответствии с заявкой, а покупатель обязуется оплатить это оборудование. Пунктами 1.2, 3.2 договора предусмотрена передача товара покупателю после 100% оплаты, но не позднее чем до - 01.06.2013 по акту приема-передачи. Стоимость товара определена пунктом 3.1 договора и составляет 3 700 000 руб.

Согласно платежному поручению от 30.04.2013 N 1409 на сумму 3 700 000 руб. произведен расчет с поставщиком по договору поставки оборудования от 22.04.2013 N 36. Из акта приема-передачи от 30.04.2013 следует, что Ткаченко С.И. передала Ногликскому филиалу ООО "Ариадна" дизель-генераторную установку Atlantik V700C2 стоимостью 3 700 000 руб.

Полагая, что сделка по перечислению денежных средств на основании платежного поручения от 30.04.2013 N 1409, является недействительной сделкой в силу ничтожности на основании статьи 126 Закона о банкротстве, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) конкурсный управляющий Гумиров Д.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указанные в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Из пункта 1 статьи 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки в порядке статьи 168 ГК РФ недействительной (ничтожной). При этом со ссылкой на положения пункта 3 статьи 55 ГК РФ, статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суды исходили из того, что директор филиала общества с ограниченной ответственностью не относится к руководителю должника, иным органам управления должника, полномочия которых автоматически прекращаются на основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Арбитражными судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки Паукер М.Ю. являлась директором Ногликского филиала ООО "Ариадна" и перечисляя денежные средства по платежному поручению от 30.04.2013 N 1409 действовала на основании доверенности от 01.02.2013 N 1, выданной генеральным директором ООО "Ариадна" Шапошниковым А.А., согласно которой была уполномочена осуществлять руководство филиалом, в том числе открывать расчетные, валютные и иные счета филиала в банках и иных кредитных организациях на территории Российской Федерации, заключать договоры банковских счетов и распоряжаться находящимися на них денежными средствами, подписывать финансовые документы, связанные с деятельностью филиала.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что доверенность от 01.02.2013 N 1, на основании которой действовала Паукер М.Ю., была отозвана конкурсным управляющим либо ее действие было прекращено по иным основаниям.

Относительно положений статьи 188 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, применяемой к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Закона - после 01.09.2013), согласно которой действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности, судами сделан вывод о неприменении к рассматриваемому спору положений названной статьи в редакции Закона N 100-ФЗ.

Оценивая оспариваемую сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, суды установили, что платеж на сумму 3 700 000 руб. являлся текущим платежом должника, однако он не повлек нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве; доказательства того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении установленной очередности погашения текущих требований кредиторов, а также доказательства отсутствии у должника средств, необходимых для погашения текущей задолженности, в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным, а также установив пропуск годичного срока исковой давности предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, о применении которого было заявлено Ткаченко С.И., арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Между тем суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно правомерности действий директора филиала Паукер М.Ю. по перечислению спорной суммы денежных средств.

Так, согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII названного Закона.

Право распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве, предоставлено конкурсному управляющему (абзац второй пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве). Каких-либо исключений относительно названного права Закон о банкротстве не содержит.

Таким образом, с момента введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсного производства, наступают предусмотренные Законом последствия как в виде прекращения полномочий руководителя должника и органов управления должника, так и в виде ограничения прав любых лиц, вне зависимости от их статуса (руководитель, орган управления, представитель), по распоряжению имуществом должника, в том числе денежными средствами, за исключением соответствующего (специального) права конкурсного управляющего.

Следовательно, действия Паукер М.Ю. по перечислению денежных средств в размере 3 700 000 руб. по платежному поручению от 30.04.2013 N 1409 после принятия решения о признании ООО "Ариадна" банкротом противоречат статье 126 Закона о банкротстве и являются незаконными.

Ссылка Паукер М.Ю. в отзыве на кассационную жалобу на то, что при рассмотрении иных обособленных споров судами первой и апелляционной инстанций были сделаны выводы об отсутствии оснований для признания сделок, совершенных руководителем филиала, ничтожными как противоречащими пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства совершения указанных сделок, не были предметом исследования окружного суда с позиции норм статьи 168 ГК РФ и статьи 126 Закона о банкротстве.

В тоже время, учитывая фактические обстоятельства дела, такие как: совершение платежа во исполнение договора поставки оборудования от 22.04.2013 (текущий платеж); отсутствие со стороны конкурсного управляющего возражений относительно поставки должнику оборудования - дизель-генераторная установка Atlantik V700C2 по договору от 22.04.2013; непредставление сведений о несоответствии рыночной стоимости поставленного оборудования цене, определенной в договоре от 22.04.2013, либо об отсутствии необходимости в его приобретении должником (его филиалом); поступление имущества (дизель-генератора) в собственность должника (акт приема-передачи от 30.04.2013), в результате чего, фактически произошло замещение в конкурсной массе одного имущественного актива - денежных средств в размере 3 700 000 руб., на другой - дизель-генератор, и как следствие, отсутствие нарушения законных прав и интересов кредиторов общества, а также исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений применительно к действиям получателя спорных денежных средств - поставщика Ткаченко С.И., суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица бывшего генерального директора ООО "Ариадна" Шапошникова А.А., подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело или быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны либо по инициативе суда до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из материалов дела, обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты в отношении прав и обязанностей Шапошникова А.А. Какие права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица затрагиваются обжалуемыми определением и постановлением, в кассационной жалобе не указано. Само это лицо о нарушении своих прав не заявляло.

Нельзя признать обоснованным и довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, апелляционный суд исходил из отсутствия технической возможности проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, что полностью соответствует процессуальным полномочиям суда, а также пункту 1 части 5 статье 153.1 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, окружным судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

При подаче кассационной жалобы ООО "Ариадна" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, в связи с чем, пошлина подлежит взысканию с заявителя на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу N А59-603/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов