Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 октября 2015 г. N Ф03-3556/15 по делу N А24-4934/2014

г. Хабаровск

23 октября 2015 г.

А24-4934/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко

при участии: стороны в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максимовича Олега Юрьевича

на решение от 09.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015

по делу N А24-4934/2014

Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.В. Ищук, в суде апелляционной инстанции - судьи И.С. Чижиков, К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова

по иску краевого государственного профессионального образовательного бюджетного учреждения "Камчатский промышленный техникум"

к индивидуальному предпринимателю Максимовичу Олегу Юрьевичу

о взыскании неустойки в сумме 1 251 510 руб.

Краевое государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 6" (ИНН 4105012339, ОГРН 1024101223992; 684000, г. Елизово, Камчатский край, ул. Рабочей смены, 1; далее - учреждение) на основании статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Максимовичу Олегу Юрьевичу (ИНН 410100744258, ОГРНИП 304410133400014; 683002, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Королева, 51-34; далее - предприниматель) о взыскании 1 251 510 руб. неустойки по договору подряда от 08.08.2011 N 02-а за период с 07.10.2011 по 22.12.2011.

Определением суда от 03.02.2015 в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец по делу - краевое государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 6" заменен на краевое государственное профессиональное образовательное бюджетное учреждение "Камчатский промышленный техникум" (ИНН 4105044330, ОГРН 1144177032350; 684004, Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, ул. 40 лет Октября, 9).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015, исковые требования удовлетворены частично в сумме 300 000 руб., в остальном в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в удовлетворенной части, предприниматель подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в процессе выполнения работ до окончания срока договора от 08.08.2011 N 02-а возникла необходимость в проведении дополнительных работ, не учтенных в конкурсной документации, которые впоследствии согласованы заказчиком, в результате чего сторонами заключен договор от 10.12.2011. Поскольку в обоих договорах указан один и тот же объект и работы по одному договору не могли быть исполнены до завершения работ по другому договору, то нарушение срока по первоначальной сделке произошло по объективным причинам. Окончательная сдача всех работ состоялась 10.12.2011. В этой связи полагает, что имеет место просрочка кредитора (статья 404 ГК РФ), и ввиду отсутствия вины предпринимателя в несвоевременном исполнение обязательств к нему не могут быть применены санкции в виде штрафа и пени.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

До отложения дела в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ в судебном заседании 22.09.2015 представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав суду пояснения.

В судебное заседание 20.10.2015 стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Проверив законность принятых решения от 09.02.2015, постановления от 01.06.2015, с учетом доводов кассационной жалобы, пояснений представителя ответчика в судебном заседании, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.08.2011 между учреждением (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) на основании протокола подведения итогов на участие в открытом аукционе в электронной форме от 01.07.2011 заключен договор N 02-а на выполнение работ, по которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с требованиями и условиями договора выполнить и своевременно сдать работы по ремонту первого подъезда общежития согласно техническому заданию и смете (пункт 1.1. договора).

В пункте 2.1. определена цена договора, которая составляет 3 900 000 руб.

Срок выполнения работ установлен сторонами - в течение 60 дней со дня подписания договора (пункт 1.3. договора), который наступает 06.10.2011.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заказчик взыскивает с подрядчика штраф в размере 30% от цены договора.

В пункте 5.3. договора указано, что в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Работы выполнены, что подтверждается актами формы N КС-2 от 21.12.2011 N 1, б\н от 22.12.2011.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 27.10.2011 N 557, от 07.12.2011 N 362, от 23.09.2014 N 381 о просрочке исполнения обязательств и наступлении в связи с условиями договора ответственности, оставленные без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе акты о приемке выполненных работ, установили факт просрочки исполнения предпринимателем обязательства за период с 07.10.2011 по 22.12.2011, в результате чего обоснованно сочли требование истца о взыскании неустойки, расчет которой проверен и признан верным, подлежащим удовлетворению.

Статьей 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из буквального смысла приведенных выше условий договора об ответственности и названных нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению.

При этом стороны вправе предусмотреть за ненадлежащее исполнение обязательства одновременное применение штрафа и пени, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В этой связи суды, учитывая фактические обстоятельства дела и установив явную несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки по заявлению предпринимателя до 300 000 руб.

Выводы судов о возможности в рассматриваемом случае применения статьи 333 ГК РФ согласуются с разъяснениями, данными в пунктах 1, 2 названного постановления от 22.12.2011 N 81.

Доводы предпринимателя относительно дополнительных работ, выполненных во исполнение заключенного между сторонами договора от 10.12.2011 в отношении того же объекта, что и по спорному договору, в результате чего заявитель полагает, что отсутствует просрочка в исполнении рассматриваемого обязательства, отклонены судами со ссылкой на положения пункта 1 статьи 719, пункта 3 статьи 743 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств соблюдения установленного правила в связи с выявленной необходимостью в проведении дополнительных работ.

Кроме того, как указано апелляционным судом, в силу статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что работы по договору от 08.08.2011 N 02-а не могли быть выполнены в срок без завершения работ по договору от 10.12.2011.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о внесенном сторонами дополнении в договор от 08.08.2011 N 02-а об изменении условия о сроке, касающегося его продления в предусмотренном законом порядке в связи с названным заявителем обстоятельством, то есть с проведением дополнительных работ в отношении того же объекта.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, установлено судами и не оспаривается сторонами, после окончания срока исполнения обязательств по договору от 08.08.2011 N 02-а (06.10.2011) и неоднократных претензий учреждения о просрочке выполнения работ по нему, между истцом и ответчиком заключен самостоятельный договор от 10.12.2011, в котором определены свои сроки для исполнения обязательств (пункт 1.2. - в течение 10 дней со дня подписания договора).

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, по поводу вины кредитора и возможности применения статьи 404 ГК РФ, следует признать некорректными.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А24-4934/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Ю. Лесненко