Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 октября 2015 г. N Ф03-4045/15 по делу N А73-15461/2013

г. Хабаровск

27 октября 2015 г.

Дело N А73-15461/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.

в заседании участвовали:

от ОАО "СМУ-166 Радиострой": конкурсный управляющий Широков Ю.С. и Мешков Е.Г. - представитель по доверенности от 21.08.2015

от ООО "НаноЭлектроМонтаж": Мешков Е.Г., представитель по доверенности от 08.07.2015

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Маркова Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу N А73-15461/2013

по заявлению Маркова Александра Михайловича

о признании недействительными сделок должника - договоров займа с Куликовым Алексеем Викторовиче и обществом с ограниченной ответственностью "НаноЭлектроМонтаж"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "СМУ-166 Радиострой" (ОГРН 1022701405308, ИНН 2725005345, место нахождения: 680018, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Связная, 3)

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 09.01.2013 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "СМУ-166 Радиострой" (далее - Общество, должник) по заявлению конкурсного кредитора Маркова Александра Михайловича (далее - Марков А.М.).

Определением от 07.02.2013 требования заявителя признаны обоснованными и в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Фефелова Елена Георгиевна. Решением арбитражного суда от 05.09.2014 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Широков Юрий Савельевич. Срок конкурсного производства в настоящее время продлен определением от 24.06.2015 (судебное заседание назначено на 23.12.2015).

В рамках этого дела 16.02.2015 в арбитражный суд поступило и принято к производству заявление Маркова А.В. как конкурсного кредитора об оспаривании сделок должника, в котором заявитель, с учетом принятого судом уточнения, просил:

- на основании п.2 ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признать недействительными договоры по получению займов от Куликова Алексея Викторовича (далее - Куликов А.В.) и от общества с ограниченной ответственностью "НаноЭлектроМонтаж" (далее - общество "НаноЭлектроМонтаж") от 31.01.2014 N 03, от 03.02.2014 N 02, от 04.02.2014 N 04;

- на основании п.29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 (далее - Постановление N 63) указать в резолютивной части судебного акта на то, что денежные реституционные требования Куликова А.В. и общества "НанаЭлектроМонтаж" к должнику о возврате денежных средств, перечисленных должнику в качестве займа после 31.01.2014, подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов;

- если сделки не могут признаны недействительными по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, рассмотреть (с учетом п.9.1 Постановления N 63) иные основания их недействительности - п.2 ст.64 Закона о банкротстве, ст. ст. 79, 83, 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах").

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе и письменных пояснениях Марков А.М. просит отменить определение и постановления в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительными на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве договоров займа от 31.01.2014, от 03.02.2014, от 04.02.2014, принять новый судебный акт по данному требованию. Вывод суда о недоказанности того, что сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основанным на неправильном применении ном права. Обращает внимание на то, что указанная цель предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена в отношении заинтересованного лица; в данном случае наличие перечисленных условий установлено судом; ответчики не оспорили и не опровергли соответствующую презумпцию. Ссылается на то, что общество "НаноЭлектроМонтаж" предоставляло заем на погашение должником текущих расходов в период, когда обязано было выплачивать должнику арендные платежи (но не выплачивало их); кроме того, на момент предоставления займа общество "НаноЭлектроМонтаж" само являлось обязанным перед должником по возврату ему займа по договору процентного займа от 27.10.2013 N 43. Считает, что вместо предоставления займов обществу "НаноЭлектроМонтаж" надлежало исполнить свои обязательства по возврату займа и уплате арендных платежей, за счет этих поступлений могло производиться гашение текущей задолженности в деле о банкротстве Общества. Не соглашается с выводом суда о том, что наличие встречных обязательств не является достоверным доказательством намерения причинить вред имущественным правам кредиторов должника; выводы в этой части полагает нарушающими ст. ст. 10 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также выражает несогласие с выводом суда о том, что оспариваемые сделки не причинили вред кредиторам ввиду расходования заемных средств для текущей деятельности должника. В этой связи указывает на то, что расходы из занятой суммы на заработную плату и обязательные платежи составили незначительную часть; оставшееся расходование нельзя признать платежами по оплате текущей деятельности должника, так как указанная деятельность им не велась, но осуществлялась на территории комплекса обществом "НаноЭлектроМонтаж" с использованием принадлежащего должнику имущества, заемные средства в значительном размере направлялись на оплату эксплуатационных и коммунальных платежей в целях обеспечения деятельности общества "НаноЭлектроМонтаж", необходимость в приобретении за счет займов нового имущества у должника отсутствовала, также отсутствовала экономическая целесообразность в ремонте сданных в аренду крана и проходной. Настаивает на том, что оспариваемые сделки совершены намеренно с целью избежать расчетов с кредиторами, в том числе по заработной плате, при этом за счет создания текущей задолженности обеспечена деятельность аффилированного лица. Ссылается на злоупотребление правом, допущенное сторонами договора аренды крана и помещений.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Указывает на неравнозначность понятий "предполагается" и "презюмируется". Договоры займа полагает не подпадающими ни под одно из условий, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. По мнению конкурсного управляющего, соответствующие договоры заключены на нормальных рыночных условиях и не ущемляют интересов должника; реальность исполнения договоров надлежащим образом подтверждена и не оспаривается, денежные средства поступили на счет должника. Между тем сделки могли отвечать признакам подозрительности в случае непоступления средств в распоряжение заемщика или если условия срока возврата займа, начисления процентов отличались от рыночных. Наличие у общества "НаноЭлектроМонтаж" встречных обязательств к должнику по уплате вредной платы и по займу полагает обстоятельствами, не указывающими на подозрительность сделок; информирует о том, что эти обстоятельства заявлены и подлежат учету в рамках рассмотрения требования о привлечении руководителей должника (Маркова А.М., Куликова А.В.) к субсидиарной ответственности в порядке ст.10 Закона о банкротстве. Возражая по доводам жалобы, касающихся несения расходов на сданное в аренду имущество, указывает на отсутствие взаимосвязи между договорами аренды и займа. Бездоказательным находит довод о том, что капитальный ремонт имущества должника не увеличил его рыночную стоимость.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий Обществом с представителем, а также представитель общества "НаноЭлектроМонтаж" просили оставить обжалуемые определение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения; при ответах на вопросы суда пояснили, что текущая задолженность частично погашена за счет продажи имущества стоимостью менее 100 тыс. руб., производится замещение активов должника путем создания на базе его имущества двух обществ, в настоящее время акции этих обществ выставлены на торги, согласно проведенной оценке стоимость этих акций превышает суммарный долг Общества по текущим и реестровым обязательствам. От иных лиц, участвующих в настоящем обособленном производстве и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность определения от 26.05.2015 и постановления от 15.07.2015, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Судами по материалам дела установлено, что Общество, после введения в его отношении процедуры наблюдения, выступило заемщиком по письменно оформленным договорам займа:

-по договору займа от 31.01.2014 N 03, где займодавцем является Куликов А.В., сумма беспроцентного займа определена в размере 3 000 000 руб., срок возврата заемных средств - до 31.12.2014;

-по договору займа от 03.02.2014 N 02, где займодавцем является общество "НаноЭлектроМонтаж", сумма займа определена в размере 2 000 000 руб., проценты на сумму займа установлены в размере ставки рефинансирования, срок возврата заемных средств - до 31.12.2014;

-по договору займа от 04.02.2014 N 04, где займодавцем является общество "НаноЭлектроМонтаж", сумма займа определена в размере 2 000 000 руб., проценты на сумму займа установлены в размере ставки рефинансирования, срок возврата заемных средств - до 31.12.2014.

Эти договоры фактически исполнены на сумму 5 710 414,26 руб., при этом передача заемных средств осуществлялась частями (в том числе в пользу третьих лиц по письмам должника) в период с 20.02.2014 по 01.09.2014.

Марков А.М., будучи конкурсным кредитором должника с суммой требований более 10% от включенных в реестр и считая сделки недействительными по вышеприведенным основаниям, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. В кассационном суде заявитель настаивает на признаке подозрительности сделок по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ и наличии в этой связи оснований для понижения очередности реституционного требования займодавцев к должнику.

В силу ст.61.1, ст.61.9 Закона о банкротстве конкурсный кредитор (если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц) вправе обратиться с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Обстоятельства, изложенные конкурсным кредитором в заявлении и на которых он настаивает в кассационной жалобе, свидетельствуют об оспаривании договоров займа по основаниям, установленным в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно названной норме права, с учетом разъяснений п. п. 5-7 Постановления N 63, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст.2 Закона о банкротстве.

При проверке сделки предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При выяснении вопроса о наличии вышеперечисленных обстоятельств судами двух инстанций установлено следующее.

Оспариваемые договоры займа заключены после возбуждения дела о банкротстве Общества (заемщика), что означает наличие у последнего на момент совершения сделок признака неплатежеспособности и недостаточности имущества. Сделки совершены должником с заинтересованными лицами, осведомленными о неплатежеспособности заемщика (Куликов А.В. являлся генеральным директором Общества, а его отец - Куликов В.А. являлся генеральным директором общества "НаноЭлектроМонтаж", при этом Куликовы В.А. и А.В. являлись акционерами и членами Совета директоров должника). Установленное формально указывает на то, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и другая сторона по сделке знала о данной цели.

Между тем для признания сделки недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, помимо указанных обстоятельств, необходимо установить и сам факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, этот факт первичен.

Согласно ст.2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае оспариваемые договоры предусматривали предоставление Обществу денежных средств на возвратной основе (по двум договорам из трех - с уплатой процентов в размере ставки рефинансирования, по одному - беспроцентно), факт перечисления займодавцами денежных средств во исполнение указанных договоров подтверждается документально и не оспаривается.

Суды, проанализировав назначение платежей, пришли к обоснованному заключению о том, что полученная в результате исполнения займодавцами своих обязательств сумма израсходована должником на погашение своих текущих обязательств, возникших в связи с ведением хозяйственной деятельности в период наблюдения, а также на погашение связанных с процедурой банкротства текущих платежей, в том числе на выплату вознаграждения временному управляющему, заработной платы работников Общества, на погашение обязательных платежей, на хозяйственные нужды (ремонт имущества: территории и зданий базы, автомобиля и техники, связанные с этим затраты на строительные и расходные материалы, запасные части), расходы на оплату коммунальных услуг, услуг связи, информационных, по ведению реестров, по оценке и охране имущества, на различные публикации и прочее.

Указанные оплаты надлежало осуществить за счет имущества должника до начала расчетов с кредиторами, задолженность перед которыми учтена в реестре требований кредиторов, - в составе текущих обязательств с соблюдением установленного п.2 ст.134 Закона о банкротстве принципа последовательной и календарной очередностей. Доводов о нарушении этого принципа при направлении заимствованных средств не приведено. То, что выплаты осуществлены за счет заемных средств (а не средств, полученных в результате мероприятий по формированию конкурсной массы), не изменяет статус погашенных платежей. С учетом возможности начисления санкций за неисполнение текущих денежных обязательств и обязательных платежей, учитывая размер установленного в двух оспариваемых договорах процента за пользование займом (ставка рефинансирования), отсутствуют основания для вывода о том, что спорные договоры увеличили размер имущественных притязаний к должнику; в этой связи получение и использование заемных средств не повлияло на возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований в деле о банкротстве Общества. Доводов об обратном не приведено.

При таких обстоятельствах договоры займа, проверяемые в рамках настоящего дела, не привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Недоказанность факта причинения вреда, с учетом установленного, позволяет согласиться с выводом судебных инстанций о том, что в данном случае участники сделок, согласовывая условия предоставления займов, не преследовали цель причинить вред имущественным правам кредиторов Общества.

Возражая по данному выводу и настаивая на нарушении имущественных прав кредиторов в результате совершения договоров займа, Марков А.М. ссылается на неисполнение займодавцем ранее заключенных договоров займа и аренды в пользу Общества. Между тем данные договоры не являются предметом настоящего спора. Наличие встречного денежного обязательства, как правильно указано в обжалуемых судебных актах, не является достаточным для вывода о намерении займодавца причинить вред должнику посредством предоставления ему займа; как отмечено выше, заимствование по спорным договорам не привело к изменению в худшую сторону положения кредиторов.

Доводы кассационной жалобы о том, что заемные средства израсходованы не в интересах должника, отклоняются как противоречащие установленным обстоятельствам. Суды двух инстанций по материалам дела и руководствуясь ст.71 АПК РФ установили, что заемные денежные средства направлены на необходимое для должника расходование, в том числе связанное с содержанием принадлежащего ему на праве собственности имущества, состояние которого напрямую влияет на возможность и размер удовлетворения кредиторских требований. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции, в силу предоставленной ст. 286 АПК РФ компетенции, не имеется.

Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что сделки (договоры займа) заключены с целью избежать расчетов с кредиторами, в том числе по заработной плате, не принимаются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам, согласно которым заемные средства расходовались, в том числе, на выплату задолженности по заработной плате; доказательств тому, что существующая на дату расходования заемных средств текущая задолженность по заработной плате осталась непогашенной при одновременном гашении последующих очередей текущего долга, не представлено.

Обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом при заключении сделки, в данном случае (с учетом отклонения позиции заявителя по приведенным выше основаниям) не выявлено.

При установленном следует признать, что конкурсный кредитор не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по предусмотренному п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве основанию. В этой связи отказ в признании сделок недействительными по специальному основанию правомерен. Как следствие, правомерен и отказ в применении заявленных последствий.

При проверке иных оснований, заявленных конкурсным кредитором в рамках требования о признании договоров займа от 31.01.2014, от 03.02.2014 и от 04.02.2014 недействительными, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные договоры не требовали одобрения по признаку крупной сделки в порядке ст.79 Закона об акционерных обществах, поскольку общая сумма займа не превысила 25% активов Общества; нарушение предусмотренного ст.83 Закона об акционерных обществах правила об одобрении договоров как сделок с заинтересованностью не влечет их недействительность, поскольку сделки не привели к неблагоприятным последствиям для Общества, учитывая использование займа для погашения текущих обязательств и для обеспечения хозяйственной деятельности Общества (ст.84 Закона об акционерных обществах); подписание договоров до введения процедуры наблюдения исключало возможность получения на это согласия арбитражного управляющего, предусмотренного ст.64 Закона о банкротстве. Выводы в этой части соответствуют приведенным нормам права. Возражений на судебные акты в данной части не заявлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба, доводы которой отклоняются с учетом вышеприведенной мотивации, удовлетворению не подлежит. Определение и постановление следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу N А73-15461/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.О. Никитин М.М. Саранцева