Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 октября 2015 г. N Ф03-4595/15 по делу N А51-35892/2014

г. Хабаровск

27 октября 2015 г.

Дело N А51-35892/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, С.Ю. Лесненко

при участии:

от истца: ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод" - Стефанюк Ю.А., представитель по доверенности от 27.11.2014 N 8.2.1 -26/432

от ответчика: ПАО "Находкинский судоремонтный завод" - Хоцинская Н.Э., представитель по доверенности от 20.02.2015 N 20

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" на решение от 21.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу N А51-35892/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Овчинников, в суде апелляционной инстанции - судьи К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова, Л.Ю. Ротко

по иску открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод"

к публичному акционерному обществу "Находкинский судоремонтный

завод"

о взыскании 31 968 223 руб. 37 коп.

Открытое акционерное общество "Центр судоремонта "Дальзавод" (ИНН 2536210349, ОГРН 1082536014120; 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 72; далее - ОАО "ЦСД", завод) на основании статей 309, 310, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к публичному акционерному обществу "Находкинский судоремонтный завод" (ИНН 2508001431, ОГРН 1022500704456; 692900, г. Находка, пр. Находкинский, 59; далее - ПАО "НСРЗ", общество) о взыскании 31 968 223 руб. 37 коп., из которых 2 727 589 руб. 07 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом согласно пункту 4.8. договора от 30.05.2012 N 59-12, 2 838 896 руб. 85 коп. штраф и 26 401 737 руб. 45 коп. пени за просрочку исполнения обязательств, начисленных в соответствии с пунктом 8.2. договора (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "НСРЗ" в пользу ОАО "ЦСД" взыскано 5 566 485 руб. 92 коп., в том числе: 2 727 589 руб. 07 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 2 838 896 руб. 85 коп. - штраф, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "ЦСД" подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их изменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам по делу, а также нарушением норм материального и процессуального права, в части отказа во взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 26 401 737 руб. 45 коп., и принять новое решение.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что санкции в виде штрафа и неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 30.05.2012 N 59-12 отражены аналогично условиям государственного контракта от 30.12.2010 N Р/1/2/0136/ПК-11-ДГ03, поэтому спорная неустойка не может быть признана как несправедливое условие договора, позволяющее истцу извлечь необоснованное преимущество. Это обстоятельство не принято во внимание как подтверждение отсутствия со стороны завода злоупотребления правом. Кроме того, полагает, что заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "НСРЗ", возражая относительно приведенных доводов, указало, что согласно приобщенным актам работы выполнены с задержкой сдачи до 174 дней, однако приняты без замечаний относительно срока. Нарушение срока вызвано длительным согласованием предусмотренных договором документов. Отметило, что в нарушение положений статей 67, 68 АПК РФ истец не подтвердил убытки, которые он понес в результате ненадлежащего выполнения работ ответчиком.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее, дав суду пояснения.

Проверив законность принятых решения от 21.05.2015, постановления от 28.07.2015, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав мнения в судебном заседании сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "ЦСД" (заказчик) и ПАО "НСРЗ" (исполнитель) заключен договор от 30.05.2012 N 59-12 на осуществление работ по сервисному обслуживанию и ремонту комплексов систем и оборудования кораблей (судов) Тихоокеанского флота Министерства обороны Российской Федерации, с учетом дополнительных соглашений к нему от 27.06.2012 N 1, от 23.08.2012 N 2, от 24.09.2012 N 3, от 20.12.2012 N 4, от 21.05.2014 N 5, являющихся неотъемлемой его составляющей.

Согласно пункту 4.1. договора цена сделки определяется спецификацией и составляет 56 777 937 руб. 16 коп.

Окончательный срок выполнения работ по договору установлен сторонами до 31.03.2013.

В пункте 2.4. договора предусмотрено, что дата выполнения работ считается с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.8. договора заказчик производит авансирование исполнителя в размере 80% от цены договора после его подписания и получения средств от государственного заказчика. В случае получения аванса по настоящему договору, предоставление таких средств признается сторонами коммерческим кредитом. При этом в случае невыполнения исполнителем обязательств по договору в сроки, установленные договором, либо их выполнения ненадлежащим образом на сумму аванса начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом по действующей на дату их начисления ставке рефинансирования.

В силу пункта 8.2. договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки равен 5% единовременно и 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Платежными поручениями от 24.08.2012 N 7069, от 30.10.2012 N 8730, от 30.11.2012 N 8731, от 30.11.2012 N 8733, от 01.02.2013 N 351, от 01.02.2013 N 353, от 13.02.2013 N 617, от 13.02.2013 N 619, от 14.03.2013 N 1417 ОАО "ЦСД" произвело авансирование по договору на сумму 38 758 557 руб. 04 коп.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору истцом в адрес ответчика 06.11.2014 направлена претензия N 772-5-844 о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом, а также штрафа и пеней за период с 01.04.2013 по 15.08.2014, письмом от 09.12.2014 N 10010-12-1057 на которую ПАО "НСРЗ" отказало в ее удовлетворении.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения завода в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При разрешении спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание приведенные нормы права и разъяснения, данные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", установив нарушение срока выполнения работ, и учитывая условие договора от 30.05.2012 N 59-12 (пункт 4.8.), а также проверив расчет процентов за пользование коммерческим кредитом и признав его достоверным в размере 2 727 589 руб. 07 коп., обоснованно сочли рассматриваемое требование истца подлежащим удовлетворению.

В этой части судебные акты не обжалуются.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ регламентировано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды обеих инстанций, исходя из вышеназванного условия договора - пункта 8.2., взыскали штраф, применяемый единовременно, в размере 2 838 896 руб. 85 коп., отказав в удовлетворении неустойки, предусмотренной этим же условием договора.

Мотивом для отказа в этой части заявленных требований явилась ссылка суда первой инстанции на статью 10 ГК РФ и правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, с указанием на то, что начисление неустойки проведено на всю сумму фактически выполненных работ, тогда как они выполнялись частями в различные периоды времени. При таких обстоятельствах начисление неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, является явным злоупотреблением правом.

Не соглашаясь с приведенной мотивировкой суда первой инстанции, апелляционный суд, однако, поддерживая решение об отказе в иске в отношении пеней, констатировал, что в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, пункта 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания спорного договора данные условия обязательны для сторон. Вместе с тем, включение в договор явно несправедливого условия, ухудшающего положение стороны в договоре, поставило истца в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В пункте 2 статьи 1 ГК РФ закреплено, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ сторонами заключен подрядный договор, а не государственный контракт, в котором аналогичное условие приведенное выше, являлось бы обременительным для контрагента, существенным образом нарушающим баланс интересов сторон (несправедливое условие), где контрагент поставлен в более слабое положение, заключенный в рамках процедуры, предусмотренной специальным законом.

Из представленного договора от 30.05.2012 N 59-12 усматривается, что за нарушение сроков исполнения обязательства предусмотрена ответственность в виде сочетания штрафа, взыскиваемого однократно и пени, исчисляемой в процентном выражении также от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, что не противоречит гражданскому законодательству.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81), если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Ответчиком по делу заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации существовали основания для возможного снижения размера ответственности должника, а не для отказа в иске в данной части.

С учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (постановление от 22.12.2011 N 81).

Поскольку суд кассационной инстанции в силу полномочий, предусмотренных статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, то с учетом приведенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела суду надлежит принять изложенное в настоящем постановлении, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, верно применить нормы материального права к правоотношениям сторон.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу N А51-35892/2014 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

О.В. Цирулик С.Ю. Лесненко