Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 октября 2015 г. N Ф03-4585/15 по делу N А73-15305/2014

г. Хабаровск

27 октября 2015 г.

Дело N А73-15305/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А.Тарасова

Судей: Г.А.Камалиевой, А.В.Солодилова

при участии:

от истца: Курамшин Ш.Р. - председатель правления; Иванисов М.Г. - представитель по доверенности от 15.12.2014 N 15;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Степная" на решение от 03.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу N А73-15305/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Ж.А. Усенко, в апелляционной инстанции - судьи И.В. Иноземцев, Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова

по иску товарищества собственников жилья "Степная"

к муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах"

о взыскании 27 214 250 руб.

Товарищество собственников жилья "Степная" (ОГРН 1132724004863, место нахождения: 680000, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Большая, 93; далее - ТСЖ "Степная", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" (ОГРН 1072722004277, место нахождения: 680030, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Постышева, 10; далее - МУП г. Хабаровска "УО МКД", предприятие, ответчик) об обязании передать план земельного участка в масштабе 1:1000 - 1:2000, исполнительные чертежи на дом N 93 по улице Большая в городе Хабаровске, акты формы КС-2 и справки формы КС-3, договоры аренды, техпаспорт, а также взыскать неосновательное обогащение 23 914 980 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), из которых:

- в связи с внесением платы за содержание и ремонт общего имущества по завышенным тарифам в 2009 году -1 722 493,78 руб.; в 2010 году -2 495 978,90 руб.; в 2011 году - 566 719,79 руб.; в 2012 году -580 377,65 руб.; в 2013 году 258 570,46 руб., всего 5 624 140,58 руб.;

- в связи с предоставлением общего имущества многоквартирного дома в аренду в сумме 7 232 715 руб.;

-в связи с получением субсидий, выделенных на ремонт в сумме 3 548 633,22 руб.;

-неподтвержденные расходы на техническое обслуживание в сумме 2 597 140,31 руб.;

-переплата за вывоз твердых бытовых отходов 716 867,76 руб.;

-оплата услуг расчетно-кассового центра 895 470 руб.;

-накопления на капитальный ремонт 2 604 692,69; текущий ремонт 695 320,89 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами -3 299 270 руб. за период с 01.06.2013 по 25.02.2015, и продолжать начислять проценты на сумму неосновательного обогащения по день ее уплаты, исходя из ставки рефинансирования 8, 25 % годовых, начиная с 01.06.2013.

Решением суда от 03.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015, с ответчика в пользу истца взысканы долг 2 981 936, 86 с ответчика в пользу истца взысканы долг 2 981 936, 86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 293 845, 02 руб., а также проценты из ставки рефинансирования 8, 25 % годовых на сумму долга 2 981 936, 86 руб. начиная с 28.02.2015 по день уплаты долга. В удовлетворении остальной части отказано.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе истца, считающего решение от 03.03.2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований, а постановление от 21.07.2015 полностью незаконными и подлежащими отмене с принятием нового судебного акта.

Заявитель ссылается на перечисленные им нарушения требований АПК РФ, допущенные судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца.

Также он считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы статей 159, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены постановления от 21.07.2015 в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ТСЖ "Степная" выразили согласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права кассационная инстанция находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, 19.06.2007 между Администрацией города Хабаровска и МУП г. Хабаровска "УО МКД" (управляющая организация) заключен договор, в соответствии с которым управляющая организация по поручению Администрации города приняла обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества общежития, обеспечивать безопасные условия проживания нанимателям жилых помещений, решение вопросов пользования общим имуществом и предоставление коммунальных услуг пользователям.

В соответствии с условиями раздела 3 договора, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для проживающих в жилых помещениях общежитий устанавливается органом местного самоуправления (пункт 3.1.3.); капитальный ремонт общего имущества производится за счет бюджетных средств в устанавливаемом Администрацией города порядке (пункт 3.1.12).

Срок действия договора установлен до 19.06.2010.

Приложением N 1 к договору от 19.06.2007 согласован список общежитий, объектов открытого конкурса по отбору управляющей организации, в который включено здание по адресу: г. Хабаровск, ул. Большая,93.

Приложением N 2 к договору оформлен акт о составе и техническом состоянии общего имущества, из которого следует, что общежитие является 9 этажным зданием, 1983 года постройки, общей площадью 5 412,7 кв.м., площадь арендуемых помещений 286,1 кв.м., жилая площадь 2 987,1 кв.м., количество квартир 205.

15.10.2007 к договору подписано соглашение об изменении условий, в частности на управляющую организацию возложены обязанности по начислению и сбору платежей за содержание, текущий и капитальный ремонт, коммунальные услуги, с правом передачи этих полномочий по договору третьим лицам (пункт 2.1.14); представлять администрации сводный отчет за год в срок до 30 марта, следующего года со сведениями о начисленных и поступивших управляющей организации средств, перечне выполненных работ и оказанных услуг, сумме накопленных средств на текущий и капитальный ремонт, остаток средств (пункт 2.1.20).

Дополнительным соглашением от 06.12.2007 к договору согласовано условие о тарифе на услуги по ремонту и содержанию жилых помещений в общежитии в сумме 66,30 руб. за 1 кв.м. с НДС.

По дополнительному соглашению от 27.06.2008 управляющей организации поручено заключить договоры аренды помещений по ул. Большая, 93 с ИП Донкан Ю.Б., ОАО АКБ "Росбанк", с ИП Мельник А.П., ЗАО "Мобиком-Хабаровск", ОАО "Вымпел-Коммуникации", ООО "СЦП Совинтел", ОАО "Мобильные телесистемы".

Согласно техническому паспорту по состоянию на 04.12.2009, здание по ул. Большая,93 в г. Хабаровске в реестре жилищного фонда значится как общежитие, площадь здания 7 801,5 кв.м., общая площадь общежития 5 587,8 кв.м., в том числе жилой площадью 3 105,4 кв.м., нежилые помещения- 1 989 кв.м., количество комнат 226.

В материалы дела представлены протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 93 по ул. Большая в г. Хабаровске, проведенных в форме заочного голосования по инициативе собственника помещений- Администрации города в лице директора МУП г. Хабаровска "УО МКД".

Протоколом от 29.11.2009 (согласно которого в голосовании приняли участие 901,6 голос из 1000) утверждены перечень и стоимость работ по управлению, содержанию, ремонту общего имущества дома: с 13.01.2010 65,89 руб., с 01.03.2010- 60,87 руб., за капитальный ремонт -5,82 руб.

Протоколом от 02.03.2010 (согласно которого в голосовании приняли участие 879,9 голос из 1000) утверждена ставка на капитальный ремонт на 2010 год в размере 7,05 руб.

04.04.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ТСЖ "Степная" (далее-ТСЖ). Протоколом заседания правления от 04.03.2013 председателем правления ТСЖ избран Курамшин Ш.Р.

По актам приема передачи от 06.05.2013, 17.06.2013, 19.01.2015 истцу передана техническая документация на многоквартирный дом.

По запросу товарищества, 22.08.2013 в его адрес направлен отчет о выполнении управляющей организации работ и услуг по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном доме по ул. Большая,93 за период с 01.01.2008 по 31.05.2013, согласно которого, за указанный период начислено на содержание общего имущества 10 156 213,18, оплачено 12 655 296, 47 руб., на текущий ремонт начислено 776 645,34, оплачено 695 320 руб., на капитальный ремонт начислено 2 408 336,96 руб., оплачено 2 034 924,55 руб. (из которых 258 881,24 за счет населения, 1 185 961 руб. отчисления за использование общего имущества (конструктивные элементы), 51 400,80 отчисления за использование общего имущества) рекламные конструкции), 532 966,64 руб. (плата за аренду нежилых помещений), 5 714,87 руб. (плата собственников и арендаторов нежилых помещений); коммунальные услуги начислено 17 502 599,18 руб., оплачено 15 424 307,27 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, по запросу суда МУП г.Хабаровска "Расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей" представлена оборотная ведомость начислений за период январь 2009 - май 2013, ведомость распределения оплат за период с 01.01.2009 по 31.05.2013.

Согласно оборотной ведомости начислений за указанный период произведено начислений (включая коммунальные услуги) 25 419 842,34 руб., оплачено 23 094 100,22 руб., из которых плата за тех обслуживание 5 092 157,92 руб., капитальный ремонт для собственников 255 854,89 руб., обслуживание лифтов 626 806,87 руб., вывоз твердых бытовых отходов 297 667,99 руб., обслуживание мусоропровода 206 073,26 руб., ремонт жилья 597 743,33 руб., утилизация ТБО 125 604,80 руб., управление многоквартирным домом 1 500 970,29 руб.

Ответчиком представлен расчет начислений на содержание и ремонт общего имущества МКД N 93 по ул.Большая в городе Хабаровск, из которого следует, что площадь помещений, занятых нанимателями и собственниками постоянно менялась, и с 2010 увеличивалась в пользу собственников: по состоянию на 2009 год площадь помещений, занятых нанимателями составляла 2 900,71 кв.м., по состоянию на март 2010, площадь приходящихся на собственников составляла 153,1 кв.м.; по состоянию на май 2013 на нанимателей приходилось 1 400 кв.м., на собственников 1 838,57 кв.м.

Согласно расчету ответчика, начисления собственникам производились исходя из тарифа, принятого на общем собрании 29.11.2009 в сумме 65,88 руб. до марта 2010, после - 60, 87 руб.

Начисления нанимателям производились: в 2009-в соответствии с Приложением N 2 к Постановлению Мэра г. Хабаровска N 53 от 12.01.2009; в 2010 году- приложением N 2 к Постановлению администрации города Хабаровска от 31.12.2009 N 4753, в 2011 году- по тарифу, утвержденному Постановлением Администрации город Хабаровска от 12.01.2011 N 74 (приложение N 2) в размере 62,68 за 1 кв.м.

Судом установлено, что в отношении нежилых помещений и общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией заключены договоры аренды:

-N 37/А от 01.12.2009 договор аренды нежилых помещений в виде комнат первого и второго этажа (N 70,71) площадью 20,3 кв.м. с ИП Кондратовым М.В., предусматривающего размер арендной платы в год с 01.12.2008 - 74 811,69 руб.;

- N 12/э от 02.12.2008 на использование части общего имущества с ОАО "МТС" (с учетом соглашений к нему), с установлением цены договора с 01.01.2008- 25 272,70 руб., с 22.12.2009- 30 459,58 руб., с 01.01.2010- 28 810

руб.; с 01.07.2010 по 31.03.2011- 45 021,20 руб., с 01.04.2011- 34 932,26 руб. без НДС (НДС оплачивается дополнительно).

-N 44/э от 01.04.2010 на использование части общего имущества МКД с ОАО "Вымпел-коммуникации", с установлением платы за использование общего имущества в месяц 22 800 руб. (НДС оплачивается дополнительно).

-N 8/э от 25.12.2008 на использование части общего имущества МКД с ЗАО "Мобиком-Хабаровск" (с учетом соглашений к нему), с установлением платы за использование общего имущества в месяц с 01.01.2007-по 30.09.2008- 20 000 руб., с 01.01.2008- 22 655,24 руб., с 01.01.2010-23 788 руб. (НДС оплачивается дополнительно);

- N 10/А от 11.09.2008 на использование части общего имущества МКД с ОАО АКБ "Росбанк" с установлением платы за использование общего имущества в месяц 49 581,74 руб. (с НДС); с 01.01.2009 по 31.12.2009- 37 186,30 руб. (с НДС).

Ответчиком также представлены сведения о начислении и получении арендных платежей за период 01.01.2009 по 05.05.2013, составивших 7 232 715,01 (начислено) 7 017 068,41 руб. (оплачено).

Полагая, что на стороне ответчика в виду применения завышенных тарифов на техническое обслуживание, содержание и ремонт помещений многоквартирного дома, установленных ответчиком, получения платы на проведение капитального и текущего ремонта в отсутствие доказательств его проведения, получения платежей за пользование общим имуществом, субсидий, необоснованного взимания платы за услуги РКЦ сложилось неосновательное обогащение, ТСЖ "Степная" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для требований, заявленных в период с 2009 по 13.11.2011, признал частично иск в сумме 50 194, 63 руб. ввиду неправильного начисления платы за содержание и ремонт жилых помещений нанимателям с 14.11.2011 по 05.05.2013, ввиду начисления нанимателям по тарифу 62, 68 руб. за 1 кв. метр жилой площади, утвержденному постановлением администрации города Хабаровска от 12.01.2011 N 74, а не по утвержденному протоколом общего собрания от 29.11.2009 тарифу в размере. 60, 87 руб.; в сумме 235 423, 12 руб., как не израсходованных на капитальный ремонт; в сумме 2 694 826, 05 руб. как полученной от взимания платы за использование общего имущества и неизрасходованных.

Разрешая данный спор, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу данных правовых норм, для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиками имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Заявляя исковые требования, а также осуществляя их расчет, истец ссылается на ничтожность договора управления, неправомерные начисления (на содержание и ремонт жилых помещений) на основании протокола от 29.11.2009), начисление арендных платежей, сумма которых и заявлена ко взысканию (с отрицанием факта выполнения в рамках договора управления работ либо оказания услуг), а также на отчет ответчика за период работы с 01.01.2008 по 31.05.2013.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств фактического получения ответчиком средств от населения (как собственников, так и нанимателей), помимо ведомости распределения оплат от РКЦ за период с 01.01.2009 по 31.05.2013, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям с 01.01.2009 по 13.11.2011.

Рассматривая указанное заявление, суд первой инстанции, с учетом того, что о нарушении своих прав истец узнал в декабре 2013 из отчета ответчика, признал указанное заявление не обоснованным.

Вместе с тем, по признанию апелляционного суда, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244, 249 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Товарищество собственников жилья - это объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме (статья 135 ГК РФ) и все его действия направлены на защиту прав собственников.

Существо материально-правового требования истца, как представителя собственников помещений в многоквартирном жилом доме, сводится к его не согласию с тарифами, установленными протоколом от 29.11.2009, полагая, что указанные тарифы введены управляющей организацией в самовольном порядке и являются чрезмерными и не обоснованными, ничтожности договора управления, как заключенного без проведения конкурса, необоснованности взимания в указанный период денежных средств от арендаторов.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На оплату жилого помещения, как собственники, так и наниматели от управляющей организации получали квитанции (что не оспаривалось), о введении спорных тарифов собственники помещений достоверно знали с момента получения указанных квитанций, содержащим такую информацию.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе: получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ, проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения (далее - Правила N 491).

В силу указанной нормы, собственники наделены полномочиями по контролю за содержанием общего имущества и контролю за деятельностью управляющей организации, что не поставлено в зависимость от момента образования товарищества и начала осуществления им соответствующей деятельности.

В связи с этим, при проявлении должной степени заботливости и заинтересованности, собственники были не лишены возможности обратиться за защитой своих прав, в том числе и в судебном порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что на дату обращения ТСЖ "Степная" в арбитражный суд с настоящим иском (20.11.2014) срок исковой давности по денежным требованиям с 01.01.2009 по 19.11.2011 истек.

Обращаясь с иском, товарищество ссылается на ничтожность договора управления, заключенного Администрацией с ответчиком 19.06.2007, как заключенного без проведения конкурса.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора управления), сделка недействительна по основаниям,

установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Как предусмотрено частью 2 статьи 163 ЖК РФ (на момент заключения договора управления) управление многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется путем заключения договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса.

Таким образом, заключение договора управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности муниципального образования, в спорный период допускалось без проведения конкурса, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся.

Заключение договора управления с нарушением установленного порядка проведения конкурса, дает основание заинтересованному лицу обратиться в суд с соответствующим иском о признании сделки недействительной.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения относительно признания договора от 19.06.2007 в установленном законом порядке недействительным, поэтому доводы истца в указанной части судом были отклонены.

Товариществом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с внесением платы за содержание и ремонт общего имущества по завышенным тарифам в 2009 году -1 722 493,78 руб.; в 2010 году -2 495 978,90 руб.; в 2011 году - 566 719,79 руб.; в 2012 году -580 377,65 руб.; в 2013 году 258 570,46 руб., всего 5 624 140, 58 руб.

Из доводов неоднократно уточненного иска, судом выяснено, что взимание тарифов на содержание и ремонт жилых помещений в размерах установленных лично ответчиком в части содержания и ремонта общего имущества здания не соответствует закону, в связи с чем, расчеты истца произведены как разница между начислениями по тарифам и суммами по тарифам на содержание и ремонт, исчисленными истцом исходя из тарифов, установленных органом местного самоуправления.

При этом, истец осуществляет расчет путем умножения всей площади здания (5 797,30 кв.м.) на стоимость тарифа и количество месяцев.

Судом установлено, что управление жилым домом по адресу: г.Хабаровск, ул. Большая, 93 ответчик осуществлял на основании договора управления, заключенного 19.06.2007 с Администрацией города, как собственником жилых и нежилых помещений в указанном здании.

Согласно выписке из реестра домов муниципального жилищного фонда г. Хабаровска от 07.12.2003, дом по ул. Большая,93 в г. Хабаровске включен в реестр муниципального жильного фонда на основании решения 6-ой сессии 21 созыва от 10.10.1991 Хабаровского краевого совета народных депутатов.

По информации, представленной ответчиком, площадь жилых помещений, используемых нанимателями в 2009 году, составляла 2 900,71 кв.м.

Согласно техническому паспорту, в общежитии 226 комнат, жилая площадь составляет 3 105,4 кв.м.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивает статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.06.2015 N 27/001/005/2015-4806, 28.05.2009 за физическим лицом зарегистрировано право собственности на комнату N 307 площадью 11,5 кв.м.

Далее, 04.08.2009 зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве ?) на комнату N 325, площадью 14 кв.м; 15.10.2009 право собственности на квартиру 421,422,423,424 площадью 69,2 кв.м. (доля в праве 6/100); 29.12.2009 право общей долевой собственности (доля в праве 29/100) на квартиру площадью 69,7 кв.м. (кв. 613,614,615,616).

В соответствии с правилами, предусмотренными статьей 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу части 7 указанной статьи, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если такое решение собственниками принято не было, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления, а в городах федерального значения - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

В подтверждение размера платы, взимаемой с собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, суду в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 93 по ул. Большая от 29.11.2009, которым в пункте 2 утверждены стоимость и перечень работ и услуг по управлению, содержанию, и ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно приложения N 1 (в том числе, уборка дворовой территории и лестничных клеток, содержание мусоропроводов, дератизация, техобслуживание лифтов, освидетельствование, страхование лифтов, обеспечение мер противопожарной безопасности, вывоз ТБО, услуги РКЦ, ВЦ и банков, услуги по управлению, содержанию и ремонту конструктивных элементов, внутридомового инженерного оборудования).

Согласно доводам иска, указанный протокол не может быть принят в качестве документа, устанавливающего плату за содержание и ремонт, ввиду того, что собрание фактически не проводилось.

По общему правилу, предусмотренному в части 1 статьи 45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения (части 3, 4 статьи 45 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 ЖК РФ).

Из протокола от 29.11.2009, судом было установлено, что в голосовании приняли участие 901,6 голос из 1000.

В протоколе не отражена информация о всех собственниках, собственниках, принявших участие в голосовании, принадлежащих им площадях.

Вместе с тем, судом установлено, что на дату проведения собрания (29.11.2009) приватизированной являлась жилая площадь 80,84 кв.м. из 3 105,4 кв.м. (согласно данным технического паспорта). Собственником иных помещений являлся городской округ "Город Хабаровск", по инициативе которого и проводилось собрание.

Следовательно, кворум по оценке суда при голосовании имелся.

Указанным протоколом утверждены перечень и стоимость работ по управлению, содержанию, ремонту общего имущества дома: с 13.01.2010 -65,89 руб., с 01.03.2010- 60,87 руб., за капитальный ремонт -5,82 руб.

В пункте 5 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Сведений о его оспаривании в установленном законом порядке и признании недействительным материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для признания неправомерным факта установления и взимания в спорный период платы за содержание и ремонт жилых помещений в доме на основании протокола от 29.11.2009 у суда не имелось.

При этом, осуществляя проверку представленного истцом расчета неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции признал его необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения, в связи с чем расчет платы осуществляется путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Вместе с тем, истцом за основу расчета взята площадь 5 797,30 кв.м., что, по оценке суда, не соответствует площади жилых помещений, принадлежащих собственникам, в 2009-2013 годах.

Согласно представленному ответчиком и оцененному судом расчету начислений на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома начисления нанимателям производились по тарифу 62, 68 руб. за 1 кв. метр жилой площади, утвержденному постановлению N 74, а не по утвержденному собранием собственников от 29.11.2009 г тарифу в размере. 60, 87. Разница за указанный период составила 51 687, 69 руб. (в том числе в 2011-6 398, 81 руб., за 2012- 34 483, 58 руб., 2013 - 10 805, 30 руб.), которая правомерно взыскана с ответчика как неосновательное обогащение.

Согласно позиции истца, управляющая компания не подтвердила расходы на техническое обслуживание в сумме 2 597 140,31 руб., в связи с чем они подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

По запросу суда первой инстанции представлен сводный акт по содержанию жилого фонда многоквартирного дома (МКД) за период с 01.01.2009 по 31.05.2013, реестр выполненных работ по содержанию жилого фонда в МКД, из которых следует, что в указанный период выполнение работ по техобслуживанию и ремонту жилого фонда осуществлялось тремя организациями ООО "Промлит" (на сумму 3 087 831,07 руб.); ООО "Витастрой" (на сумму 1 745 398,43 руб.), ООО "Лик" (на сумму 2 026 145,03 руб.).

Согласно пункту 15 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.

Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Суд установил, что акты о ненадлежащем выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в обслуживаемом ответчиком доме, составленные в установленном Правилами N 491 порядке, в материалы дела не представлены, как не представлено иных доказательств обращения в спорный период к ответчику с претензиями либо требованиями об оказании услуг, которые в свою очередь были бы оставлены без рассмотрения либо исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении указанных требований судом отказано правомерно.

В отношении требования о взыскании переплаты за вывоз твердых бытовых отходов 716 867,76 руб. и оплаты услуг расчетно-кассового центра 895 470 руб. суд руководствовался следующим.

Из отчета ответчика следует, что за период с 01.01.2008 по 31.05.2013 понесены расходы на вывоз ТБО 1 159 221,69 руб., услуги РКЦ, банков за начисление и сбор платежей 916 116,42 руб.

Как установлено судом, в спорный период ответчиком заключены договоры с МУП г. Хабаровска "Спецавтохозяйство по санитарной очистке" от 01.01.2009 N 8/П, от 01.01.2010 N 8/П, от 01.07.2011 N 8/П, от 01.01.2012 N 1, от 01.01.2013 б/н, а также договоры с МУП г. Хабаровска "Расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей", ООО "Программы учета", банками и Почтой России.

По доводам ответчика, не оспоренных истцом надлежащими доказательствами, расчеты производились по установленной в договорах стоимости и тарифам.

Из оборотной ведомости начислений за указанный период суд установил, что за вывоз твердых бытовых отходов начислено 319 564,09 руб. оплачено всего 297 667,99 руб.

Недоплата также значится в отношении услуг по техническому обслуживанию, ремонту жилья, услугам и работам по управлению МКД.

Расчеты истца основаны на предоставленных ответчиком сведениях о своих расходах. Вместе с тем, доказыванию в споре о неосновательном обогащении подлежит факт сбережения (получения) ответчиком неосновательно полученных денежных средств.

В свою очередь, по оценке суда, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с получением ответчиком платы за использование общего имущества за период с 01.01.2009 по 31.05.2013 в сумме 7 232 715 руб., по договорам N 37/А с ИП Кондратовым М.В., N 12/э от 02.12.2008 с ОАО "МТС", N 44/э от 01.04.2010 с ОАО "Вымпел-коммуникации", N 8/э от 25.12.2008 с ЗАО "Мобиком-Хабаровск", N 10/А от 11.09.2008 с ОАО АКБ "Росбанк".

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Дополнительным соглашением от 27.06.2008 управляющей организации поручено заключить договоры аренды помещений по ул. Большая, 93 с ИП Донкан Ю.Б., ОАО АКБ "Росбанк", с ИП Мельник А.П., ЗАО "Мобиком-Хабаровск", ОАО "Вымпел-Коммуникации", ООО "СЦП Совинтел", ОАО "Мобильные телесистемы".

Согласно оцененному судом протоколу общего собрания собственников помещений, проведенному в форме заочного голосования от 02.03.2010, управляющей организации также предоставлено право от имени собственников всех помещений сдавать в аренду общее имущество МКД.

В связи с чем суд признал, что заключение указанных договоров и получение платы осуществлялось по поручению собственников, то есть на правовых основаниях.

Согласно информации, представленной управляющей организацией, за период с 01.01.2009 по 31.05.2013 по указанным договорам ответчиком начислено 7 232 715 руб., получено 7 017 068,41 руб., в рамках искового периода с ноября 2011 по 05.05.2013 начислено 2 684 826,05 руб., оплачено 2 479 178,45 руб.

Сведений о расходовании указанных средств материалы дела не содержат, поэтому судом сделан вывод, что они составляют неосновательное обогащение ответчика.

ТСЖ "Степная" просит взыскать сумму 7 232 715 руб. (сумма, начисленная согласно отчета ответчика).

Вместе с тем, как указано выше, управляющая организация заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям до 13.11.2011.

Из представленных договоров следует, что они заключены в целях размещения оборудования на конструктивных элементах здания, офиса, то есть использование общего имущества являлось открытым.

Таким образом, по признанию суда, собственники, полагая, что управляющей организацией незаконно взимаются, а также удерживаются средства, полученные от арендаторов, при должной степени осмотрительности были не лишены возможности обратиться за защитой своих прав, в том числе и в судебном порядке в рамках искового периода.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований за рамками искового периода (4 537 888,96 руб.) у суда не имелось. Сумма неосновательного обогащения в размере 2 694 826,05 руб., которая признана управляющей компанией, взыскана судом правомерно.

ТСЖ "Степная" заявлено требование о взыскании субсидий в сумме 3 548 633,22 руб. (сумма основана на отчете ответчика о выполнении им работ и услуг за период с 01.01.2008 по 31.05.2013).

Рассматривая указанное требование, суд исходил из следующего.

Согласно статье 159 ЖК РФ субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (далее - субсидии) предоставляются гражданам в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, устанавливаемого по правилам части 6 настоящей статьи, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи.

Право на субсидии имеют в том числе, пользователи жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, собственники жилых помещений (части 1, 2 статьи 159 ЖК РФ).

Как предусмотрено пунктом 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 N 761 "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг" получатель субсидии не позднее 10 рабочих дней с даты истечения срока предоставления субсидии представляет уполномоченному органу документы, подтверждающие фактические расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, понесенные в течение срока получения последней субсидии.

Таким образом, за счет предоставленной гражданам субсидии, последние осуществляют оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В спорный период, как установлено судом, ответчик осуществлял управление жилым домом, и, как следует из его отчета за период с 01.01.2008 по 31.05.2013 оплата жилых помещений за счет субсидий составила 3 548 633,22 руб.

При этом, представленный отчет не содержит разбивку получения субсидии по годам, относительно оплачиваемых услуг, категориям лиц, которыми осуществлялась оплата (собственники, наниматели).

Получение указанных денежных средств было обусловлено исполнением управляющей организацией своих обязанностей (пункт 4 статья 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации), то есть осуществлялось правомерно.

В соответствии с частью 3 статьи 159 ЖК РФ субсидии предоставляются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или управомоченным им учреждением гражданам, указанным в части 2 настоящей статьи, на основании их заявлений с учетом постоянно проживающих совместно с ними членов их семей.

В свою очередь, возврат в бюджет, из которого была необоснованно получена субсидия, производится при наличии условий, указанных в подпунктах "а" - "в" пункта 60 Постановления N 761 получателем субсидии добровольно, а в случае отказа от добровольного возврата - по иску уполномоченного органа в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 61 Постановления N 761).

Таким образом, суд верно признал, что истец не является лицом, которому предоставлено право на истребование предоставленной нанимателям и собственникам субсидии.

По приведенным основаниям, в удовлетворении указанного требования судом отказано обоснованно.

В отношении требований о взыскании накоплений на капитальный ремонт 2 604 692,69 руб. и текущий ремонт 695 320,89 руб. судом было установлено, что согласно оборотной ведомости начислений за указанный период произведено начислений на капитальный ремонт 278 477,41 руб., оплачен капитальный ремонт для собственников 255 854,89 руб., начислений на текущий ремонт 649 150,63 руб., оплачено 597 743,33 руб. То есть, согласно указанных сведений по указанным позициям по платежам от населения значится недоплата.

При этом, осуществляя расчет требований относительно платы за капитальный ремонт, истец по годам указывает накопления, сформировавшиеся как за счет собственников, так и за счет средств нанимателей.

Вместе с тем, как указал суд, в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения плата за капитальный ремонт не входит. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда (часть 1 статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Сведения из РКЦ также представлены только в отношении поступивших оплат от собственников.

В связи с чем суд сделал правильный вывод, что факт сбережения (получения) на стороне ответчика неосновательно полученных денежных средств в указанной части истцом не доказан.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за

пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска в сумме 2 981 936, 86 руб., судом правомерно осуществлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2013 (претензия о возврате неосновательно полученных денежных с средств получена 16.12.2013) по 27.02.2015 в сумме 293 845,02 руб., а также принято решение осуществлять взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами за период, начиная с 28.02.2015 по день фактической уплаты суммы долга (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Товариществом также заявлено требование об обязании передать план земельного участка в масштабе 1:1000 - 1:2000, исполнительные чертежи на дом N 93 по улице Большая в городе Хабаровске, акты формы КС-2 и справки формы КС-3, договоры аренды, техпаспорт.

Как предусмотрено в пункте 9 статьи 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.

Пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ установлено, что управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Судом установлено, что по актам от 06.05.2013, 17.06.2013, 19.01.2015 истцу ответчиком переданы рабочая и исполнительная документация на дом, в том числе технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, технический паспорт жилого дома.

Договоры аренды у истца также имеются, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 26 Правил N 491, состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, устанавливается решением общего собрания собственников помещений. Такого решения в материалы дела не предоставлено.

С учетом установленных обстоятельств и принимая во внимание тот факт, что перечень переданных документов соответствует пунктам 24, 26 Правил N 491, вывод суда об отказе в иске в указанной части является обоснованным, поскольку необходимая для управления многоквартирным домом документация, ответчиком истцу передана.

Таким образом, все исковые требования ТСЖ "Степная" были судами обеих инстанций рассмотрены надлежащим образом, и после чего по ним были сделаны соответствующие выводы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, в частности положений статей 159, 161, 162 АПК РФ, безосновательны и материалами дела не подтверждены.

Ссылка в кассационной жалобе о нарушения судом апелляционной инстанции требований статей 267, 268 АПК РФ в отношении соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, ее пределов, а также истребования дополнительных доказательств по делу не может быть принята во внимание, поскольку эти нарушения не являются в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями, с которыми закон связывает отмену судебного акта.

Указанные нарушения не привели к принятию неправильного решения по делу (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Поскольку суды обеих инстанций приняли законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении требований в названном выше объеме, то обжалуемые судебные акты отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу N А73-15305/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Г.А. Камалиева А.В. Солодилов