Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 октября 2015 г. N Ф03-4469/15 по делу N А80-423/2014

г. Хабаровск

28 октября 2015 г.

А80-423/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Чукотская строительно-буровая компания" - представитель не явился;

от Анадырского таможенного поста Магаданской таможни - представитель не явился;

от третьего лица: Магаданской таможни - Гусева Е.В., представитель по доверенности от 30.12.2014 N 07-62/71д; Петрова С.А., представитель по доверенности от 22.12.2014 N 07-62/74д;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Магаданской таможни

на решение от 20.04.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015

по делу N А80-423/2014

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Ю. Овчинникова; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И. Сапрыкина, И.И. Балинская, Е.А. Швец

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чукотская строительно-буровая компания" (ОГРН 1038700040280, ИНН 8709009520; место нахождения: 689000, ЧАО, г. Анадырь, ул. Рультытегина, 18)

к Анадырскому таможенному посту Магаданской таможни (место нахождения: 689000, ЧАО, г. Анадырь, ул. Рультытегина, 19)

третье лицо: Магаданская таможня (ОГРН 1024900968949, ИНН 4909004602, место нахождения: 685007, Магаданская область, г.Магадан, ул. Шандора Шимича, 6/1)

о признании недействительными действий

общество с ограниченной ответственностью "Чукотская строительно-буровая компания" (далее - общество, ООО "ЧСБК") обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными действий Анадырского таможенного поста Магаданской таможни (далее - таможенный пост), выразившихся в выставлении 12.12.2014 расчета обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 606 600,17 руб. по решению о дополнительной проверке ДТ N 10706030/111214/0000689 (далее - ДТ N 689).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Магаданская таможня (далее - таможня, таможенный орган).

Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 11.02.2015 ходатайство Магаданской таможни о привлечении ее в качестве надлежащего ответчика (заинтересованного лица) отклонено.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме по основанию несоответствия обжалуемых действий пункту 2 статьи 88 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

На данные судебные акты таможней подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное применением судами норм материального права и несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела. Таможня не согласилась с выводом судов о несопоставимости ценовой информации о товаре, содержащейся в спорной декларации, с информацией, отраженной в ДТ N 10009030/240114/0000513 (далее - ДТ N 513). Указывает на то, что товары, ввезенные по данным декларациям, являются товарами одного класса и вида, поэтому в соответствии с пунктом 16 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, информация, содержащаяся в ДТ N 513, правомерно использована таможенным постом при определении размера обеспечения.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению таможенного органа, поддержанному представителями таможни в судебном заседании, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, поскольку у таможенного поста отсутствует статус юридического лица. По указанным выше основаниям таможня предлагает обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

ООО "ЧСБК" в отзыве на кассационную жалобу против отмены принятых судебных решений возражает, просит оставить их без изменения как законно принятые, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представители общества и таможенного поста, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей таможенного органа, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из установленных арбитражными судами по материалам дела обстоятельств, во исполнение внешнеторгового контракта от 05.07.2013 N 05072013, заключенного между Henri Sinkkonen и ООО "ЧСБК", в адрес последнего на территорию Таможенного союза ввезен товар (вездеход, на гусеничном ходу, предназначен для перевозки грузов в особо тяжелый условиях, б/у, 1991 г.в.), который 11.12.2014 в Анадырском таможенном посту Магаданской таможни задекларирован по ДТ N 689 с применением первого метода определения таможенной стоимости, в целях подтверждения которой декларантом представлен соответствующий пакет документов.

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости с использованием системы управления рисками (СУР) таможенный пост пришёл к выводу о том, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу. В связи с этим Анадырским таможенным постом Магаданской таможни 12.12.2014 принято решение о проведении дополнительной проверки, содержащее уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, а также запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Одновременно с решением о проведении дополнительной проверки в адрес общества выставлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 606 600 руб. 17 коп., исчисленный с применением информации содержащейся в ДТ N 513, зарегистрированной 24.01.2014.

Не согласившись с действиями таможенного поста по расчету суммы обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 689 и посчитав, что они не соответствуют требованиям таможенного законодательства и нарушают права и законные интересы общества, последнее обратилось с выше указанным заявлении в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о неправильном определении размера обеспечения.

Выводы суда первой инстанции поддержаны арбитражным апелляционным судом.

Проверка доводов кассационной жалобы показала, что обе судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 66-69, 88, пунктов 1,2 статьи 98, пункта 3 статьи 150, статьи 188 ТК ТС, пунктов 11, 12, 14, 16, 19 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Порядок и условия определения суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов установлен статьей 88 ТК ТС, в соответствии с которой, по общему правилу, сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене Таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 настоящего Кодекса.

Пунктами 2 - 5 статьи 88 ТК ТС установлены специальные правила определения сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

Так, пункт 2 статьи 88 ТК ТС применяется, если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376), определены действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка N 376 определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Пунктом 16 данного Порядка предусмотрено, что одновременно с доведением до декларанта (таможенного представителя) решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает ему сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС).

Из анализа приведенных норм Таможенного кодекса Таможенного союза и Порядка контроля таможенной стоимости товаров следует, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе использовать имеющуюся у него информацию и осуществлять сбор и анализ дополнительной информации о стоимости товаров, идентичных или однородных оцениваемым товарам.

Как установлено судебными инстанциями, таможенный пост при выборе источника ценовой информации для определения размера обеспечения использовал сведения, указанные в ДТ N 513, зарегистрированной 24.01.2014, по которой оформлялся товар, описанный в графе 31 данной декларации: вездеход с грузовой платформой и краном, б/у 1984 г.в., гусеничный, без кондиционера, тип двигателя дизельный, модель MERCEDES OM612.966, объемом 2685 см куб.,. двигатель: модель MERCEDES OM612.966, мощность - 115 КВТ (157 л.с), вид двигателя гусеничный, максимальная скорость 55 км/ч, конструктивная масса 5200 кг, габаритные размеры 6810х1870х2450 мм, посадочных мест 6, пробег - 3429 км. Страна происхождения - Швеция. Фирма-изготовитель AB HAGGLUND SONER ORNSKOLDSVIK. Страна отправления - Германия, страна назначения - Россия. Вес брутто (кг) - 5200. Таможенная стоимость - 4 646 352,63 руб.

Однако обществом по спорной ДТ N 689 ввезен товар, описанный в графе 31, как вездеход, состоящий из двух модулей, на гусеничном ходу, предназначен для перевозки грузов в особо тяжелый условиях, б/у, 1991 г.в., модель "SISU NA-140BT", С/Н: 41298, РАМА: 060501 1131, количество мест, включая водителя - 2, двигатель "DETROIT DIESEL 6.2L, номер: GMOGLD102-14022660-J170, объемом 6211 см куб., л.с. 130, разрешенная максимальная масса - 6800 кг, экологический класс: 4, изг. OY SISU AUTO AB (TM)SISU, пробег - 14194 км. Страна происхождения - Финляндия; страна отправления - Финляндия. Поставка товара от места его приобретения - страна Финляндия, до места назначения - Россия, г.Анадырь, осуществлена по маршруту Финляндия - США - Россия (Чукотский автономный округ, Анадырь). Таможенная стоимость составляет 1 276 351,67 руб.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, проанализировав количественные и качественные характеристики товаров, а также условия поставки, правомерно пришли к выводу о том, что ввезенный ООО "ЧСБК" по ДТ N 689 товар не является коммерчески сопоставимым с товаром, заявленным по ДТ N513, стоимость которого была использована таможенным постом в качестве основы при расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей, ни по условиям поставки, ни по производителю товаров, ни по количественным и весовым показателям.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что неправомерно начисленный размер обеспечения влечет незаконное изъятие из оборота хозяйствующего субъекта личного имущества - денежных средств, а также препятствует своевременному выпуску товара, обе судебные инстанции правомерно посчитали, что действия таможенного поста, связанные с необоснованным завышением размера обеспечения уплаты таможенных платежей, повлекли нарушение прав и законных интересов декларанта, в связи с чем обоснованно признаны несоответствующими положениям таможенного законодательства.

Таким образом, доводы таможни, заявленные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе ее рассмотрения и выводов судов не опровергают. При этом суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами сделаны верные выводы, основанные на правильном применении норм материального права и соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Ссылаясь на то, что сравниваемая информация касается товаров одного того же класса и вида, таможня не учла, что основанием для удовлетворения заявления декларанта явилась несопоставимость условий ввоза товаров по сравниваемым декларациям. Суды подробно проанализировали данные условия, отразили свои выводы в судебных актах и привели мотивы, по которым не согласились с позицией таможенного органа.

Доводы таможни, вновь приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана исчерпывающая правовая оценка, фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Довод о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении Магаданской таможни в качестве надлежащего ответчика (заинтересованного лица) по настоящему спору получил надлежащую проверку в суде апелляционной инстанции, поддержавшим мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции.

Выводы судов в этой части соответствуют положениям части 1 статьи 198 АПК РФ, предусматривающей возможность обжалования действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и не содержащей в качестве обязательного условия, которому должен соответствовать данный орган, наличие статуса юридического лица.

Кроме того, статьей 47 АПК РФ установлен порядок замены ненадлежащего ответчика, который связан непосредственно с волеизъявлением заявителя. В рассматриваемом случае ООО "ЧСБК" при разрешении ходатайства Магаданской таможни выразило несогласие с заменой Анадырского таможенного постав Магаданской таможни на Магаданскую таможню.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда третьей инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.04.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу N А80-423/2014 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Е.П. Филимонова И.В. Ширяев