Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 октября 2015 г. N Ф03-4032/15 по делу N А73-3120/2014

г. Хабаровск

26 октября 2015 г.

А73-3120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.

в заседании участвовали:

от ООО "БСК-Взрывпром": Карбушева И.К., представитель по доверенности от 31.12.2014;

от ЗАО "Нисса-Инвест": Карпушкин Е.А., представитель по доверенности от 08.08.2015

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СпецПромСтрой"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015

по делу N А73-3120/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - Взрывпром" (ОГРН: 1022800774545, ИНН: 2808014985, место нахождения: Амурская область, г. Тында, ул. Полярная, 10)

к закрытому акционерному обществу "Нисса-Инвест" (ОГРН: 1032700334480, ИНН: 2721109505, место нахождения: Хабаровский край, Комсомольский район, пос. Снежный, ул. Торговая, 2), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СпецПромСтрой" (ОГРН: 1122724007878, ИНН: 2724166580, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Краснодарская, 102)

о признании договора недействительным

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - Взрывпром" (далее - истец, ООО "БСК-Взрывпром") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к закрытому акционерному обществу "Нисса-Инвест" и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Спецпромстрой" (далее - ЗАО "Нисса-Инвест" и ООО "УК СПС", ответчики) с иском о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи подряда от 06.05.2013 N 06/04-13.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 решение суда первой инстанции отменено, договор подряда от 06.05.2013 N 06/04-13 признан недействительным.

ООО "УК СПС" в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда от 11.06.2015 и оставить в силе решение суда от 30.06.2014. В обоснование указывает на недоказанность наличия убытков от оспариваемой сделки. При этом отмечает, что неисполнение сторонами договора и отказ во включении требований, вытекающих из данного договора, в реестр требований кредиторов должника, не влечет причинение убытков истцу. Обращает внимание на то, что на стороне ЗАО "Нисса-Инвест" денежных обязательств не возникло, а неблагоприятное финансовое состояние последнего и его нахождение в банкротстве вызваны самим истцом, по заявлению которого в отношении ЗАО "Нисса-Инвест" введено наблюдение.

Истец в отзыве указал на правомерность и обоснованность судебного акта апелляционного суда, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ЗАО "Нисса-Инвест" в отзыве также не согласилось с доводами кассационной жалобы, просило ее отклонить.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ЗАО "Нисса-Инвест" доводы кассационной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзывах. Представитель заявителя жалобы, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив законность постановления апелляционного суда, с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истец является акционером ЗАО "Нисса-Инвест", владеющим 40% акций последнего.

ЗАО "Нисса-Инвест" в лице генерального директора Марчука Максима Александровича как заказчик заключило с подрядчиком - ООО "УК СПС", от имени которого выступил генеральный директор Наумов Данила Андреевич, договор подряда от 06.05.2013 N 06/04-13 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту и содержанию внутренних автодорог на территории Понийского карьера, дороги от контрольного пропускного пункта заказчика до 30 км автодороги п. Снежный - автодороги Комсомольск-на-Амуре - Хабаровск, автодороги мостового перехода через реку Пони (пункт 2.1).

Срок выполнения работ установлен до 31.12.2013 (пункт 5.1), цена Договора определена путем составления сметы от 06.05.2013 и составила 19 995 977 руб. (пункт 3.1).

Лица, подписавшие Договор, - Марчук М.А. и Наумов Д.А. являются акционерами ЗАО "Нисса-Инвест", владеющими акциями каждый по 20%.

Полагая, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что Договор является сделкой с заинтересованностью, которая заключена без одобрения решения общего собрания участников ЗАО "Нисса-Инвест" и является для общества убыточной, ООО "БСК-Взрывпром" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, дав оценку оспариваемому Договору, пришел к выводу о том, что он является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, при этом доказательства, подтверждающие соблюдение требования об одобрении данной сделки, установленного статьей 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), отсутствуют. Вместе с тем, указав на непредставление истцом доказательств, подтверждающих, что совершение оспариваемого Договора повлекло или может повлечь за собой причинение убытков ЗАО "Нисса-Инвест" или истцу как акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, суд первой инстанции оставил без удовлетворения исковое требование. При этом довод истца о том, что Договор фактически не исполнялся сторонами, отклонен судом со ссылкой на представленные в дело акты формы КС-2.

Арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии убытков в результате совершения оспариваемой сделки и, указав на возможность их возникновения, исковые требования удовлетворил.

Суд округа находит выводы апелляционного суда соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделанным с правильным применением норм материального и процессуального права. При этом кассационный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Поскольку Договор заключен от имени ЗАО "Нисса-Инвест" и ООО "УК СПС" действующими на момент его заключения единоличными исполнительными органами указанных лиц - Марчуком М.А. и Наумовым Д.А., которые одновременно являются акционерами ЗАО "Нисса-Инвест", владеющими 20% акций каждый, апелляционный суд правильно признал, что данный договор отвечает признакам сделки, предусмотренным статьей 81 Закона об акционерных обществах, так как названные лица являются заинтересованными в его заключении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Как установлено апелляционным судом и не оспорено лицами, участвующими в деле, доказательств одобрения сделки общим собранием акционеров ЗАО "Нисса-Инвест" не имеется, что свидетельствует о заключении сделки с нарушением требований, установленных Законом об акционерных обществах.

По смыслу пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах такая сделка является оспоримой и может быть признана недействительной по иску общества или его акционера, в данном случае - ООО "БСК-Взрывпром" как акционера ЗАО "Нисса-Инвест".

При этом в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу и акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В абзаце восьмом пункта 3 названного Постановления указано, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При рассмотрении иска ООО "БСК-Взрывпром" арбитражный апелляционный суд правильно исходил из обстоятельств, установленных при рассмотрении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Нисса-Инвест" N А73-5796/2013 Арбитражного суда Хабаровского края заявления ООО "УК СПС" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по оспариваемому Договору в сумме 19 995 971,62 руб., которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2014 по делу N А73-5796/2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015, в удовлетворении требований ООО "УК СПС" о включении вышеназванной задолженности в реестр требований кредиторов ЗАО "Нисса-Инвест" отказано в связи с недоказанностью фактического выполнения работ, предусмотренных Договором. При этом арбитражными судами установлено, что в период заключения Договора и подписания к нему справок формы КС-3 и актов приемки выполненных работ формы КС-2 в ЗАО "Нисса-Инвест" имел место корпоративный конфликт по поводу управления обществом и полномочий генерального директора, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по ранее рассмотренным делам (NN А73-16808/2012, А73-15193/2012). В этом конфликте лица, подписавшие оспариваемый Договор и другие названные документы (Наумов Д.А. и Марчук М.А.), являющиеся одновременно акционерами ЗАО "Нисса-Инвест" выступали на одной стороне против двух других участников общества - ООО "БСК-Взрывпром" и Сабурова В.Ю., из которых последний исполнял обязанности генерального директора ЗАО "Нисса-Инвест". Решением суда от 17.05.2013 по делу N А73-15193/2012 признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Нисса-Инвест", оформленное протоколом от 08.11.2012, о досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО "Нисса-Инвест" Сабурова В.Ю. и избрании генеральным директором Марчука М.А.

Также судами при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве ЗАО "Нисса-Инвест" установлен факт выполнения работ, предусмотренных спорным Договором (ремонт и содержание дорог на территории объекта "Карьер Понийский"), силами ООО "БСК-Взрывпром" в рамках ранее заключенного и исполненного договора подряда от 01.05.2011 N 30/11, что подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.04.2013 по делу N А73-2626/2013, которым с ЗАО "Нисса-Инвест" в пользу ООО "БСК-Взрывпром" взыскан долг по названному договору в сумме 14 496 767,55 руб.

Принимая во внимание изложенное, а также оценив в совокупности и взаимосвязи иные представленные при рассмотрении этого обособленного спора документы, в том числе свидетельствующие об отсутствии у ООО "УК СПС" работников, специальной техники и автотранспорта, материалов, необходимых для выполнения спорных работ, арбитражные суды пришли к выводу о том, что акты формы КС-2, справки формы КС-3 и акты освидетельствования к оспариваемому Договору подписаны формально, а указанные в них работы фактически не проводились.

При рассмотрении настоящего спора как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, истец и ЗАО "Нисса-Инвест", настаивая на недействительности оспариваемой сделки, в обоснование этому ссылались на отсутствие фактического выполнения работ по Договору, на отсутствие у ЗАО "Нисса-Инвест" необходимости в данных работах, на отсутствие у ООО "УК СПС" разрешительных документов на выполнение данных работ (т. 1 л.д. 3, 72-73, 94, 125, 134-135).

Следует отметить, что все эти обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении указанного выше обособленного спора в рамках дела о банкротстве ЗАО "Нисса-Инвест".

Возражая на приведенные доводы в суде первой инстанции, ООО "УК СПС" указало лишь на фактическое выполнение работ, а также на то, что исполнение (неисполнение) Договора правового значения для разрешения вопроса о действительности (недействительности) Договора не имеет (т. 1 л.д. 71); в суде апелляционной и кассационной его позиция основана на отсутствии убытков от оспариваемой сделки по причине ее неисполнения. При этом какие-либо доводы о цели заключения Договора заявителем кассационной жалобы не приведены. Между тем установленные по делу обстоятельства, в том числе фиктивное подписание участниками общества Марчуком М.А. и Наумовым Д.А. документов о выполнении работ по Договору (то есть имитация названными лицами действий по выполнению работ), наличие в обществе на момент подписания этих документов и заключения Договора корпоративного конфликта, в котором названные лица выступили на одной стороне, свидетельствует о том, что Договор заключался без цели реального выполнения работ, а также с целью причинения убытков самому обществу и его акционерам, учитывая заявленное в дальнейшем ООО "УК СПС" требование о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Нисса-Инвест", основанное на данном Договоре, и занятую ООО "УК СПС" позицию, настаивавшего на фактическом выполнении им работ по Договору.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "БСК-Взрывпром" требований.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу N А73-3120/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.О. Никитин М.М. Саранцева