Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 октября 2015 г. N Ф03-4440/15 по делу N А51-5348/2015

г. Хабаровск

28 октября 2015 г.

А51-5348/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дальтрансфлот" - Петрова С.В., представитель по доверенности от 10.03.2015 б/н; Ивашина О.А., представитель по доверенности от 10.03.2015 б/н;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока - Ефременко Я.В., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 02-0117/1; Селиванова Т.В., представитель по доверенности от 07.04.2015 N 02-0117/8;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальтрансфлот"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015

по делу N А51-5348/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.И. Андросова;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л.Сидорович, Л.А. Бессчастная, Т.А.Солохина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальтрансфлот" (ОГРН 1032501812771, ИНН 2537068039, место нахождения: 690077, Приморский край, г. Владивосток, ул. Вилкова, 5)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (ОГРН 1042503462385, ИНН 2537019306, место нахождения: 690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 116)

о признании недействительным в части решения

общество с ограниченной ответственностью "Дальтрансфлот" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Дальтрансфлот") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району г. Владивостока (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока) от 22.12.2014 N 09/12дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятого по результатам выездной налоговой проверки, в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 235 122 руб., пеней, начисленных за несвоевременную уплату НДС, в сумме 2 940 211 руб. 41 коп., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 15 365 руб. 80 коп., отказа в возмещении НДС в сумме 1 391 805 руб.

В заявлении общество, ссылаясь на несоответствие решения в обжалуемой части подпунктам 2, 2.1, 12 пункта 1 статьи 164 НК РФ, обосновывая заявление также положениями таможенного законодательства, указало на ошибочность вывода налогового органа о том, что территория Российской Федерации не является местом реализации услуг в сумме 125 279 100 руб. по перевозке рыбопродукции из районов промысла в иностранные порты через порт таможенного оформления - Владивосток и услуг в сумме 21 608 872 руб. по предоставлению морского судна "Тамбов" в тайм-чартер. По мнению заявителя, реализация рассматриваемых услуг облагается НДС по ставке 0 процентов.

Решением Арбитражного суда Приморского края заявление налогоплательщика удовлетворено: решение инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока от 22.12.2014 N 09/12дсп "О привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дальтрансфлот" к налоговой ответственности в части доначисления НДС в сумме 6 235 122 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 1 319 805 руб., доначисления пеней в сумме 2 940 211 руб. 41 коп. и штрафных санкций в размере 15 365 руб. 80 коп. признано недействительным как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 15 Постановления "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" от 08.11.2013 N 79, применяя к спорным правоотношениям подпункты 1, 2 статьи 6 и части 1, 3 статьи 10 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, пришел к выводу о том, что оказываемые обществом услуги по перевозке рыбопродукции, выловленной в исключительной экономической зоне Российской Федерации, и, соответственно, являющейся товаром Таможенного союза, подпадают под действие подпункта 4.1 пункта 1 статьи 148 НК РФ, в связи с этим являются объектом налогообложения НДС по налоговой ставке 0 процентов. При этом суд исходил из того, что пункт отправления судов находился на территории Российской Федерации, поскольку вывозимый товар проходил таможенное оформление в порту Владивосток.

Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.08.2015 решение суда первой инстанции отменил, обществу в удовлетворении заявления отказал. Апелляционная инстанция, установив, что пункты отправления и пункты назначения находятся вне территории Российской Федерации, признала ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что оказываемые налогоплательщиком услуги по перевозке рыбопродукции подпадают под действие подпункта 4.1 пункта 1 статьи 148 НК РФ. Ссылаясь на положения подпункта 5 пункта 1 статьи 148, абзаца 2 пункта 2 статьи 148, подпункта 4.1 пункта 1 статьи 148 НК РФ вторая инстанция не признала объектом налогообложения НДС услуги по предоставлению морского судна ТР "Тамбов" в тайм-чартер.

ООО "Дальтрансфлот", указывая в кассационной жалобе на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, оставить в силе судебный акт первой инстанции.

Общество не согласилось с выводом апелляционного суда о том, что территория Российской Федерации не является местом реализации рассматриваемых услуг. Полагает, что с момента помещения выловленной рыбопродукции под таможенную процедуру экспорта пункт отправления товара следует считать определенным как территория Российской Федерации, поэтому местом реализации услуг по перевозке данного товара является также территория Российской Федерации. Не соглашаясь с выводом суда о том, что пункт отправления находится за пределами территории Российской Федерации, указывает на то, что район промысла за пределами 12-мильной зоны, где осуществляется погрузка рыбопродукции на борт транспортного судна, по смыслу статей 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, не является пунктом отправления груза, поскольку груз не может быть доставлен получателю без прохождения процедуры таможенного оформления с целью вывоза с территории Российской Федерации. Считает, что для определения перевозки в качестве международной цель перевозки и статус перевозимого товара имеют определяющее значение.

В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Дальтрансфлот" доводы, приведенные в жалобе, поддержали в полном объеме, представители инспекции возражали против её удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что ООО "Дальтрансфлот" в проверяемом периоде оказывало услуги по перевозке рыбопродукции на ТР "Тамбов" из района лова до конечного покупателя в рамках договоров морской перевозки (чартеров), заключенных с ООО "Управление тралового флота", ЗАО "Пиленга", ЗАО "Ролиз", ООО "Босфор Восточный", ОАО "УТРФ-Камчатка", ЗАО "Остров Сахалин", ООО "ПКФ", Direct International Far East Ltd и др.

Согласно договорам морской перевозки, а также сведениям, содержащимся в коносаментах, счетах-фактурах, порты отгрузки обозначены как одно безопасное место погрузки в районе промысла ОМЭ (охотоморская экспедиция) или БМЭ (большие морские экосистемы), за пределами 12-мильной зоны, в пределах исключительной экономической зоны Российской Федерации и промысловые районы Охотского моря/ Берингова моря за пределами 12-мильной зоны, в пределах REEZ. В качестве портов выгрузки указаны один безопасный причал порта Далянь, Циндао или Циндао-Хуагандао (Китай), Пусан (Южная Корея). Порт Владивосток указан в качестве пункта таможенного оформления рыбопродукции на экспорт.

В проверяемый период общество также оказывало услуги по передаче судна ТР "Тамбов" иностранной компании "Шиппинг-Лэнд Ко., Лтд." в соответствии с договором универсального тайм-чартера от 30.06.2011. Пунктами отправления судна, как следует из коносаментов, являются Охотское море, Тихий океан, Берингово море, а пунктами назначения Пусан (Корея), Далянь (Китай) через порт Владивосток.

Реализацию указанных услуг общество облагало по ставке 0 процентов, заявив налоговые вычеты на сумму 7 626 927 руб.

По результатам проведенной в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 22.12.2014 N 09/12 дсп, которым доначислены налоги, в том числе НДС в сумме 6 235 122 руб., исчислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 2 940 211 руб. 41 коп., назначен штраф по пункту 1 статьи 122 в сумме 15 365 руб. 80 коп., отказано в возмещении НДС в сумме 1 391 805 руб.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что заявленные операции морской перевозки, а также оказания услуг по передаче судна иностранной компании в соответствии с договором универсального тайм-чартера не могут быть признаны оказанными на территории Российской Федерации, поскольку перевозка рыбопродукции осуществлена между пунктами, находящимися за пределами Российской Федерации,

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 02.03.2015 N 13-09/04812 апелляционная жалоба на решение ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока от 22.12.2014 N 09/12дсп оставлена без удовлетворения, данное решение признано вступившим в законную силу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, признавая решение инспекции в обжалуемой части законным и отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок определения места реализации работ (услуг) в целях применения НДС установлен статьей 148 НК РФ.

Исходя из анализа подпункта 4.1 пункта 1 статьи 148 НК РФ (в редакциях Федеральных законов от 19.07.2011 N 245-ФЗ, от 27.11.2010 N 306-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ) суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что в рассматриваемый период местом реализации услуг, непосредственно связанных с перевозкой и (или) транспортировкой, оказываемых российскими организациями, признавалась территория Российской Федерации в случае, если пункт отправления и (или) пункт назначения находятся на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 5 пункта 1.1 статьи 148 НК РФ местом реализации услуг, непосредственно связанных с перевозкой и транспортировкой, не перечисленных в подпунктах 4.1 -4.3 пункта 1 статьи 148 НК РФ, территория Российской Федерации не признается.

Следовательно, является верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в силу изложенных выше норм местом реализации услуг, непосредственно связанных с перевозкой и (или) транспортировкой, оказываемых российской организацией, признается территория Российской Федерации, если пункт отправления и (или) пункт назначения находятся на территории Российской Федерации. В случае же оказания таких услуг между пунктами отправления и назначения, расположенными за пределами территории Российской Федерации, местом их реализации территория Российской Федерации не признается.

Определяя вид оказываемой налогоплательщиком услуги по перевозке рыбопродукции, суд апелляционной инстанции обоснованно не признал её международной перевозкой товаров, поскольку исходя из определения, содержащегося в пункте 2.1 статьи 164 НК РФ, под международными перевозками товаров понимаются перевозки товаров морскими, речными судами, судами смешанного (река - море) плавания, воздушными судами, железнодорожным транспортом и автотранспортными средствами, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 148 НК РФ, проанализировав сведения, содержащиеся в договорах морской перевозки и коносаментах, установил, что пункты отправления и пункты назначения при оказании услуг по перевозке рыбопродукции расположены за пределами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах является верным вывод второй инстанции о том, что рассматриваемые операции не являются объектом обложения НДС, соответственно, налогоплательщик необоснованно применил к операциям по реализации данной услуги налоговую ставку 0 процентов и заявил налоговые вычеты.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 148 НК РФ (в редакции Федерального закона от 19.07.2011 N 245-ФЗ) местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, которые предоставляют в пользование воздушные суда, морские суда или суда внутреннего плавания по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, не признается территория Российской Федерации, если указанные суда используются за пределами территории Российской Федерации для добычи (вылова) водных биологических ресурсов и (или) научно-исследовательских целей либо перевозок между пунктами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, общество на основании договора от 30.06.2011 предоставило в аренду иностранной компании "Шиппинг-Лэнд Ко., Лтд." судно ТР "Тамбов" для осуществления перевозки рыбопродукции из районов лова, находящихся за пределами 12 мильной зоны (в пределах экономической зоны Российской Федерации) в порты Китайской Народной Республики, Республики Корея.

Поскольку переданное по договору тайм-чартера судно использовалось за пределами территории Российской Федерации в целях осуществления перевозок рыбопродукции между пунктами, находящимися за пределами территории Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что местом оказания обществом услуги по предоставлению в пользование морского судна не может быть признана территория Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, а также доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями налогового и гражданского законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу о законности решения налогового органа в оспариваемой части.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм налогового законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оказанные обществом услуги по перевозке товара и предоставлению транспортного средства в аренду в целях налогообложения рассматриваются в качестве самостоятельных операций, в отношении которых установлен самостоятельный порядок определения места реализации, несвязанный с порядком определения места происхождения перевозимого товара и порядком его таможенного оформления. Факт захода судов для таможенного оформления в порт Владивосток не влечет изменения их пункта отправления.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО "Дальтрансфлот" удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы общество неправильно исчислило и уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. вместо 1 500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу N А51-5348/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дальтрансфлот" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 21.08.2015 N 1004.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Е.П. Филимонова И.В. Ширяев