Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 октября 2015 г. N Ф03-4477/15 по делу N А51-23780/2014

г. Хабаровск

27 октября 2015 г.

А51-23780/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Н.В. Меркуловой, И.В. Ширяева

при участии:

от индивидуального предпринимателя Петрова Владимира Григорьевича: Смирнов В.А., представитель по доверенности б/н от 14.09.2014;

от Хасанской таможни: Колесник А.С., представитель по доверенности 15.10.2015 N 401;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Владимира Григорьевича

на определение от 17.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015

по делу N А51-23780/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В. Борисов, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, Л.А. Бессчасная, Т.А. Солохина

по заявлению индивидуального предпринимателя Петрова Владимира Григорьевича

к Хасанской таможне

о признании незаконным решения

Индивидуальный предприниматель Петров Владимир Григорьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Хасанской таможни (далее - таможенный орган, таможня) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10717010/180313/0000172 (далее - ДТ N 172), изложенного в письме от 23.05.2014 N 14-28/3146; об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 102 632,29 руб. и о взыскании процентов в сумме 12 346,24 руб. Одновременно предприниматель просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.Решением от 10.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015, заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

После принятия судебных актов и вступления их в законную силу в рамках указанного дела предприниматель обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с таможенного органа в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебных расходов в сумме 27 500 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в том числе 10 000 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 7 500 руб. - за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, 10 000 руб. - за представление интересов заявителя при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов.

Определением суда от 17.06.2015, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 заявленное требование удовлетворенно частично, с таможенного органа в пользу предпринимателя взыскано 13 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с названными судебными актами в части размера взысканных судебных расходов, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой предлагает определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и постановление апелляционного суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители предпринимателя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель таможенного органа с доводами кассационной жалобы не согласен, указал на отсутствие законных оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ соблюдение судами норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Стоимость юридических услуг по ведению дел в арбитражном суде зависит от категории дела, объема работ и иных факторов. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией. Размер понесенных расходов определяется исходя из особенностей конкретного дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона согласно выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендациям, изложенным в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов предприниматель представил суду соглашение об оказании юридической помощи от 01.04.2014 N 6-См/2014, изменение от 28.12.2014 N 1, дополнения от 01.04.2014 N 1, от 18.08.2014 N 2, от 15.12.2014 N 3, от 15.03.2015 N 4, счета от 13.04.2014, от 18.08.2014, от 12.02.2015, от 15.03.2015, платежные поручения от 23.04.2014 N 26, от 16.02.2015 N 3, от 19.08.2014 N57, расходный кассовый ордер от 30.03.2015 N 3, акты от 21.05.2015, от 14.10.2014, от 02.12.2014.

Судебные инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание факт выполненных работ, наличие доказательств по их оплате и определив разумные пределы на оплату услуг представителей с учетом требований статьи 110 АПК РФ, посчитали достаточным и подлежащим взысканию с Хасанской таможни в пользу предпринимателя расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб., исходя из объема оказанных услуг и выполненных работ, категории и сложности дела, количества проведенных заседаний, в которых присутствовал представитель предпринимателя, а также учитывая тарифы за представительство в арбитражном суде и судах общей юрисдикции, утвержденные постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011.

Такой подход к разрешению возникшего спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2004 N 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Судами установлено, что заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с участием представителя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовку отзывов на апелляционную и кассационную жалобы.

Таким образом проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя с учетом категории спора и объемам доказательной базы, суды правомерно пришли к выводу о возможности взыскания с таможенного органа в пользу предпринимателя расходов в общей сумме 13 000 руб. которые отвечают критериям разумности и соразмерности.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, отклоняется судом кассационной инстанции.

Суды, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, согласно которой рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, не являющегося самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия, правомерно отказали во взыскании 10 000 руб., составляющих судебные расходы за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Ссылка в кассационной жалобе на неправильное применение судами правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации отклоняется, поскольку противоречит статье 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

Таким образом, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ и не противоречат сложившейся правоприменительной практике по аналогичным делам.

Принимая во внимание, что судами не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены состоявшихся судебных актов по делу и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.06.2015 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу N А51-23780/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Н.В. Меркулова И.В. Ширяев