Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 октября 2015 г. N Ф03-4258/15 по делу N А73-16690/2014

г. Хабаровск

28 октября 2015 г.

А73-16690/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 9 марта 2016 г. N 303-АД16-273 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: И.А. Мильчиной, И.В. Ширяева

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: Торовик Н.Е., представитель по доверенности от 03.09.2015 N 48 (до перерыва); Костюкович Е.С., представитель по доверенности от 18.06.2015 N 37(до перерыва); Дрыгина В.Ю., представитель по доверенности от 26.12.2014 N 45;

от арбитражного управляющего Котова Михаила Сергеевича: Жукотская Е.Ю., представитель по доверенности от 10.09.2015 б/н; Гаврилова К.Н., представитель по доверенности от 04.12.2013 N 27 АА 0561573(до перерыва);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Котова Михаила Сергеевича

на решение от 13.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015

по делу N А73-16690/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.А. Шапошникова, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, Е.И. Сапрыкина, Е.Г. Харьковская

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

к арбитражному управляющему Котову Михаилу Сергеевичу

о привлечении к административной ответственности

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 21 октября 2015 года до 12 часов 30 минут.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700170116, ИНН 2721121630, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 74; далее - Управление Росреестра, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Котова Михаила Сергеевича (ОГРНИП 304504733700191; далее - арбитражный управляющий, Котов М.С.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 13.02.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется по кассационной жалобе Котова М.С., который просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поддержанному его представителями в судебном заседании, действия арбитражного управляющего по приёму и выдаче наличных денежных средств через кассу предприятия не запрещены законодательством о банкротстве и не могут рассматриваться как неисполнение обязанностей.

Арбитражный управляющий считает, что суды неправильно применили пункт 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 40.1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Кроме того, полагает, что нарушения требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве им допущены не были.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему, а также его представители в судебном заседании считают доводы арбитражного управляющего необоснованными и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё и дополнений к отзыву, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2013 по делу N А73-7519/2012 в отношении открытого акционерного общества "Амурметалл" (далее - ОАО "Амурметалл") открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Административным органом проведена проверка исполнения арбитражным управляющим обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве), в ходе которой установлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

15.12.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 00482714, в связи с чем управление обратилось в арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Управления Росреестра и привлекая Котова М.С. к административной ответственности, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействия) не содержит уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

При наличии у третьих лиц задолженности перед должником, выраженной в иностранной валюте, конкурсный управляющий вправе открыть или использовать счет должника в иностранной валюте в порядке установленном федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства; с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Материалами дела, в том числе сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 24.10.2014, предоставленными ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, выписками Внешэкономбанка по операциям на расчетных счетах ОАО "Амурметалл" N 40702810714735431465, N 4070284014735431465, N 40702840114735441465, N 40702978714735441465, N 45812810714735021456 в период с 13.03.2014 по 28.07.2014, отчетом конкурсного управляющего от 12.09.2014 подтверждается, что в нарушение вышеназванных правовых норм Котовым М.С. не закрыты расчетные счета должника и использовалось несколько валютных расчетных счетов, а в период с 02.10.2013 по 12.09.2014 в кассу предприятия, минуя расчетный счет должника, поступило 25 476 064, 51 руб.

Также, арбитражным управляющим в период проведения процедуры конкурсного производства была нарушена очередность уплаты текущих платежей, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету N 40702810070050002242 ОАО "Амурметалл" за период с 13.04.2014 по 28.09.2014 производились платежи, которые были отнесены к третьей очереди текущих платежей.

Суды обоснованно согласились с доводами арбитражного управляющего в части отнесения расходов по оплате ввозных таможенных пошлин, канцелярских товаров, проведение аудита, профессиональной подготовке специалистов для работы на опасных производственных объектах к третьей очереди, поскольку в проверяемом периоде должник осуществлял хозяйственную деятельность. Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела, как установили суды, арбитражным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие возможность отнесения остальных расходов к третьей очереди.

Кроме того, у ОАО "Амурметалл" имелась непогашенная задолженность по налогу на имущество за 2013 год, срок уплаты которой (до 10.04.2014) наступил ранее даты уплаты вышеупомянутых платежей (за исключением эксплуатационных платежей).

Как установлено судебными инстанциями в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и требований, содержащихся в приказе Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" в отчёте конкурсного управляющего от 12.09.2014 в графе таблицы "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника, об источниках данных поступлений" источник поступления средств на основной счёт должника не конкретизирован, используются общие формулировки, установить из которых источник поступления средств в ходе процедуры конкурсного производства должника не представляется возможным, что нарушает права кредиторов на получение информации о ходе процедуры банкротства. Помимо этого, арбитражным управляющим не заполнена графа "Доля общей задолженности %" в таблице "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявляемых конкурсным управляющим к третьим лицам".

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается факт нарушения арбитражным управляющим положений пунктов 1, 2 статьи 133, пункта 2 статьи 134 и пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

С учётом изложенного, суды на основе исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ представленных в дело доказательств установили наличие в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность надлежащего исполнения Котовым М.С. своих обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суды исходили из наличия его вины в совершении вменяемого правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что платежи за услуги связи и интернет, а также расходы на приобретение программного обеспечения следует отнести к эксплуатационным, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку с учётом иных нарушений, вменяемых арбитражному управляющему, не может повлиять на правильность принятых по настоящему делу судебных актов.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности судами не установлено.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику в подтверждение своих доводов не могут быть приняты, так как судебные акты по указанным заявителем делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе арбитражного управляющего, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу N А73-16690/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

И.А. Мильчина И.В. Ширяев