Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 октября 2015 г. N Ф03-4693/15 по делу N А51-23907/2012

г. Хабаровск

29 октября 2015 г.

А51-23907/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Е.Н. Головниной, Е.О. Никитина

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-коммунальный трест" Сковыра Валерия Васильевича

на определение от 23.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015

по делу N А51-23907/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.П.Филатова, в апелляционном суде судьи: Л.А.Мокроусова, К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-коммунальный трест" Сковыра Валерия Васильевича

о взыскании вознаграждения и судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-коммунальный трест"

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2012 муниципальное унитарное предприятие "Производственный жилищно-коммунальный трест" (ОГРН 1022500865420, ИНН 2511013839, место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Некрасова, 66; далее - предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Сковыра Валерий Васильевич.

Определением суда от 19.08.2014 процедура конкурсного производства завершена.

Впоследствии 19.12.2014 арбитражный управляющий Сковыра В.В. (далее - Сковыра В.В., арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации Уссурийского городского округа (ОГРН 1022500859600, ИНН 2511004094, место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 101; далее - администрация) вознаграждения в размере 167 750 руб., вознаграждения Лушкиной Т.К. по договору от 14.01.2013 в размере 14 000 руб., вознаграждения Казимировой Ю.А. по договору от 14.11.2012 в размере 128 386 руб., расходов в размере 186 773 руб.

В правовое обоснование заявления арбитражный управляющий сослался на статью 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

До вынесения судом определения арбитражный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования по размеру вознаграждения привлеченного специалиста с учетом установленных лимитов, заявил отказ от взыскания стоимости аренды оргтехники.

Определением от 23.06.2015, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015, с администрации в пользу Сковыры В.В. взыскано вознаграждение на сумму 167 750 руб. и 84 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано. Прекращено производство по заявлению в части взыскания с администрации в пользу арбитражного управляющего Сковыры В.В. расходов по аренде оргтехники на сумму 47 523 руб.

Судебные акты мотивированы тем, что необходимость и целесообразность привлечения Казимировой Ю.А. с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 11 494 руб. 25 коп., не доказана. При этом арбитражный управляющий допустил превышение лимита расходов на привлечение специалистов, установленный определением от 23.06.2014 в размере 66 600 руб., что свидетельствует о неразумности действий идущих в разрез с интересами должника, кредиторов и общества.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит определение от 23.06.2015, постановление от 17.08.2015 в части отказа в удовлетворении требования о возмещении расходов на выплату вознаграждения привлеченному специалисту Казимировой Ю.А. в размере 120 000 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводом судов об отсутствии необходимости привлечения арбитражным управляющим специалиста-бухгалтера Казимировой Ю.А. Считает, что обоснованность привлечения данного специалиста подтверждена определениями суда первой инстанции от 19.06.2013, от 13.08.2013, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2014, деятельность специалиста-бухгалтера осуществлялась в полном объеме, и подтверждается актами выполненных работ, сдачей отчетности в Пенсионный фонд и налоговый орган. Расчетный счет должника закрыт с 10.07.2014 и денежные средства на него с указанной даты не поступали, на момент выплаты вознаграждения Казимировой Ю.А. денежные средства у должника отсутствовали. По мнению заявителя жалобы, данные обстоятельства свидетельствуют о выплате Сковырой В.В. денежного вознаграждения Казимировой Ю.А. за счет личных средств.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали. При этом Сковыра В.В. ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность определения от 23.06.2015 в обжалуемой части, постановления от 17.08.2015 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Суды установили, что 14.11.2012 между предприятием в лице конкурсного управляющего Сковыра В.В. (заказчик) и Казимировой Ю.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по ведению бухгалтерского учета, составлению налоговой и бухгалтерской отчетности, проведению инвентаризации имущества должника.

В пункте 2.1 договора стороны определили, что за выполненную работу заказчик выплачивает исполнителю 11 494 руб. 25 коп. Оплата оказанных услуг производится на основании актов выполненных работ (пункт 2.2. договора).

Пунктом 6.1 договора определен срок действия настоящего договора - до 13.05.2013. По обоюдному соглашению сторон срок действия договора продлевался до 14.08.2014.

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи выполненных работ за период с 14.11.2012 по 14.08.2014 привлеченным специалистом-бухгалтером Казимировой Ю.А. оказаны услуги на сумму 218 386 руб.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что необходимость и целесообразность привлечения Казимировой Ю.А. с выплатой полного ежемесячного вознаграждения в размере 11 494 руб. 25 коп., не доказана, поскольку конкурсная масса должника не сформирована, имущества, принадлежащего должнику, не обнаружено. Кроме того, в условиях отсутствия производственно-хозяйственной деятельности, заявителем не доказан факт сдачи отчетности в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, налоговый орган.

При этом арбитражный управляющий, неоднократно продлевая договор с Казимировой Ю.А. до 14.08.2014, допустил превышение лимита расходов для привлечения специалистов, установленный определением от 23.06.2014 в размере 66 600 руб., что свидетельствует о неразумности действий арбитражного управляющего, идущих в разрез с интересами должника, кредиторов и общества.

Суды установили также, что утверждение заявителя о том, что выплата вознаграждения привлеченному специалисту-бухгалтеру Казимировой Ю.А. в сумме 120 000 руб. произведена за счет личных денежных средств арбитражного управляющего, не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеется расходный кассовый ордер б/н от 20.08.2014, согласно которому должником перечислены привлеченному специалисту-бухгалтеру Казимировой Ю.А. денежные средства в размере 120 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий, возражая против выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, не представил.

Ссылка заявителя жалобы на то, что деятельность специалиста-бухгалтера осуществлялась в полном объеме, и подтверждается актами выполненных работ, сдачей отчетности в Пенсионный фонд и налоговый орган, несостоятельна, поскольку доказательств сдачи отчетности в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, налоговый орган в материалы дела не представлено. Иных доказательств необходимости и целесообразности привлечения специалиста с полной ежемесячной оплатой услуг в рамках дела о банкротстве предприятия, не имеющего имущества, также не представлено.

Его же довод о наличии судебных актов, которыми установлена обоснованность привлечения специалиста Казимировой Ю.А. в рамках дела о банкротстве предприятия, подлежит отклонению судом кассационной инстанции. Так, отказывая в удовлетворении требований арбитражного управляющего в части взыскания расходов на привлеченного специалиста в сумме 120 000 руб., суды исходили из недоказанности необходимости продления действия договора с Казимировой Ю.А. до 14.08.2014, без учета установленного определением от 23.06.2014 лимита расходов на оплату привлеченных лиц, а также компенсации услуг привлеченного лица в указанной сумме за счет личных средств арбитражного управляющего.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты в обжалуемой части не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.06.2015 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу N А51-23907/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Е.Н. Головнина Е.О. Никитин