Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 октября 2015 г. N Ф03-4641/15 по делу N А51-1498/2015

г. Хабаровск

29 октября 2015 г.

А51-1498/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.

при участии:

от ЗАО "Амбрелла - Инжиниринг": Бесов А.В., генеральный директор,

от ФНС России: Гаращенко О.С. и Мутовина О.И., представители по доверенностям от 08.10.2015 и от 28.01.2015 соответственно,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы временного управляющего закрытым акционерным обществом "Амбрелла - Инжиниринг" Степаненко Владимира Владимировича, Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, город Москва, улица Неглинная, 23)

на определение от 19.08.2015

по делу N А51-1498/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества "Находка Марин Партнерс" (ОГРН 1112508007215, ИНН 2508098310, место нахождения: 105082, город Москва, площадь Спартаковская, 14, корпус 1)

к закрытому акционерному обществу "Амбрелла - Инжиниринг" (ОГРН 1072536007499, ИНН 2536188044, место нахождения: 690001, Приморский край, город Владивосток, улица Некрасовская, 74)

о взыскании 100 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2015 по делу N А51-1498/2015 с закрытого акционерного общества "Амбрелла - инжиниринг" (далее - общество "Амбрелла - инжиниринг", ответчик) в пользу закрытого акционерного общества "Находка Марин Партнерс" (далее - общество "Находка Марин Партнерс", истец) взыскана сумма предварительной оплаты в размере 100 000 000 руб., перечисленной по договору поставки от 08.10.2011 N А-НМП-10082012. Этим же судебным актом с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлин по иску в сумме 200 000 руб. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.

26.05.2015 в арбитражный суд от общества "Находка Марин Партнерс" поступило заявление об утверждении на стадии исполнения решения мирового соглашения по указанному выше делу на условиях, определенных в приложенном к заявлению тексте мирового соглашения.

Определением от 19.08.2015 Арбитражный суд Приморского края на основании статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) утвердил мировое соглашение в предложенной редакции.

На определение суда от 19.08.2015 в суд округа поступило две кассационные жалобы: от временного управляющего обществом "Амбрелла - инжиниринг" Степаненко Владимира Владимировича (далее - временный управляющий) и от Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Временный управляющий в кассационной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт как принятый с нарушением закона. В обоснование указывает на то, что мировое соглашение является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 166, 188, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку заключено и утверждено судом после возбуждения дела о банкротстве общества "Амбрелла - инжиниринг", и нарушает права кредиторов должника (дело N А51-7288/2015). Также отмечает, что 12.08.2015 и 18.08.2015 объявлены резолютивные части определений Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7288/2015 о включении в реестр требований кредиторов должника требований общества "Находка Марин Партнерс", в том числе по договору поставки от 08.10.2011 N А-НМП-10082012, по которому утверждено настоящее мировое соглашение.

ФНС России в кассационной жалобе просит отменить определение суда от 19.08.2015 как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, приведенные временным управляющим, уполномоченный орган полагает, что заключение и утверждение судом мирового соглашения повлекло за собой оказание предпочтения интересов общества "Находка Марин Партнерс" перед иными кредиторами должника, привело к двойному взысканию с должника суммы 100 000 00 руб. и к сокрытию от кредиторов должника имущества и денежных средств общества "Амбрелла - инжиниринг" на указанную сумму. Изложенное, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о недействительности сделки по утверждению мирового соглашения по тем же основаниям, которые указаны временным управляющим. Считает, что поскольку заявление рассмотрено в отсутствие временного управляющего, не привлеченного к участию в деле и не уведомленного о дате и времени судебного заседания, оспариваемый судебный акт подлежит отмене на основании подпункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ. Обращает внимание на то, что в нарушение части 3 статьи 141 АПК РФ определение суда от 19.08.2015 вынесено при наличии соответствующего ходатайства только одной стороны по делу - общества "Находка Марин Партнерс". Отмечает обстоятельства, подтверждающие права ФНС России как уполномоченного органа в деле о банкротстве и как кредитора должника.

Общество "Находка Марин Партнерс" в отзыве на кассационную жалобу уполномоченного органа просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на то, что заявление об утверждении мирового соглашения подано до введения процедуры наблюдения в отношении должника, в связи с чем оно должно быть рассмотрено судом, а также на то, что оспариваемое определение суда об утверждении мирового соглашения само по себе не нарушает права иных кредиторов должника, поскольку подлежит исполнению не в обычном порядке, а с соблюдением установленного законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа настаивал на отмене определения по приведенным в кассационной жалобе доводам. Представитель общества "Амбрелла - инжиниринг" в лице генерального директора поддержал позицию заявителей кассационных жалоб, информировал о вступлении в должность директора общества незадолго до возбуждения в его отношении производства по делу о банкротстве. Временный управляющий должником, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационных жалоб, отзыва на одну из них, выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в общедоступной автоматизированной информационной системе, определением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2015 по делу N А51-7288/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурский Судостроительный Завод-Сервис-Восток" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Амбрелла - инжиниринг"; определением суда от 16.06.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Степаненко В.В.

Как указано выше, принятое в рамках настоящего дела определение суда от 19.08.2015 обжаловано лицами, не привлеченными к участию в настоящем деле, - временным управляющим и уполномоченным органом.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

С учетом изложенного, принимая во внимание приведенные в кассационных жалобах доводы о наличии у мирового соглашения признаков сделки должника, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (статья 61.3 Закона о банкротстве), временный управляющий и уполномоченный орган вправе обжаловать судебный акт от 19.08.2015.

Исходя из положений части 2 статьи 138 АПК РФ, стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, то есть содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ).

Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства Российской Федерации.

Требования к порядку утверждения мирового соглашения установлены в статье 141 АПК РФ, в частях 2, 3 которой предусмотрено следующее. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Названные положения процессуального законодательства обязывают арбитражный суд убедиться в действительности волеизъявления сторон на заключение мирового соглашения, поэтому вопрос о его утверждении рассматривается при обязательном участии лиц, заключивших его, или в отсутствие данных лиц при условии наличия заявлений от них о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

Из материалов настоящего дела усматривается, что мировое соглашение утверждено судом в судебном заседании без участия представителей сторон по делу при наличии заявления о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения только со стороны общества "Находка Марин Партнерс". Документы, подтверждающие согласие общества "Амбрелла - инжиниринг" на рассмотрение данного вопроса без его участия, в деле отсутствуют. При этом, как пояснил руководитель должника в заседании суда кассационной инстанции, он как законный представитель должника не поддерживает судебный акт об утверждении мирового соглашения.

При таких обстоятельствах у Арбитражного суда Приморского края не имелось правовых оснований для утверждения мирового соглашения, в связи с чем определение суда от 19.08.2015 подлежит отмене.

В силу части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В рамках настоящего дела стороны подписали текст мирового соглашения, согласно которому ответчик обязуется в счет частичного погашения взысканной решением суда от 01.04.2015 задолженности передать истцу в течение 2 рабочих дней после утверждения судом мирового соглашения имущество в собственность на общую стоимость 86 732 147,61 руб. и в течение 10 рабочих дней после утверждения мирового соглашения - оставшуюся сумму основного долга в размере 13 267 852,39 руб.

Учитывая подписание текста мирового соглашения от имени общества "Амбрелла - инжиниринг" генеральным директором, введение в отношении ответчика процедуры банкротства - наблюдения, заявленные временным управляющим и уполномоченным органом возражения против утверждения данного мирового соглашения, а также солидарную с заявителями жалоб позицию самого руководителя должника, суд округа на основании указанных выше норм права, исходя из полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных в пункте 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, отказывает в утверждении мирового соглашения.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы подлежат удовлетворению, а определение суда от 19.08.2015 - отмене с принятием нового судебного акта об отказе в утверждении мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.08.2015 по делу N А51-1498/2015 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Заявление об утверждении мирового соглашения по данному делу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.О. Никитин М.М. Саранцева