Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 октября 2015 г. N Ф03-3967/15 по делу N А51-12733/2014

г. Хабаровск

27 октября 2015 г.

А51-12733/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.

при участии

от ИП Трухачева С.Б.: Шарая Л.В., представитель по доверенности без номера от 14.08.2015;

от Управления МВД России по Приморскому краю: Макаренко Н.В., представитель по доверенности от 22.04.2014 N 21

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трухачева Сергея Борисовича

на решение от 19.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015

по делу N А51-12733/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кобко Е.В., в апелляционном суду судьи Синицына С.М., Култышев С.Б., Скрипка Н.А.

По иску индивидуального предпринимателя Трухачева Сергея Борисовича

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю

об устранении препятствий к пользованию

Индивидуальный предприниматель Трухачев Сергей Борисович (ОГРНИП 304253835900247, ИНН 253800380499; далее - ИП Трухачев С.Б., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю ОГРН 1032502257050, ИНН 2540019970; место нахождения: г. Владивосток, ул. Алеутская, 42/44-375; далее - УМВД России по Приморскому краю, Управление) об устранении препятствий в использовании принадлежащего истцу имущества путем возложения на ответчика обязанности осуществить регистрационный учет автомобиля NISSAN SAFARI, 1988 года выпуска, двигатель N TD42-006969T, рама N WRY60-600133, снять указанный автомобиль и его номерные агрегаты с учета в специализированных федеральных учетах Федеральной Информационной Аналитической Системы ГИБДД МВД России и устранить иные ограничения, связанные с запретом эксплуатации автомобиля (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 16.07.2014, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 без изменения, требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2015 названные решение от 16.07.2014 и постановление апелляционного суда от 29.09.2014 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 19.05.2015 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано полностью.

Постановлением апелляционного суда от 16.07.2015 указанное решение, принятое по результатам нового рассмотрения дела, оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о соответствии спорного автотранспортного средства предъявляемым к нему техническим требованиям и требованиям безопасности.

В кассационной жалобе ИП Трухачев С.Б. выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, считает выводы судов противоречащими фактическими обстоятельствами спора и сделанными без исследования всех имеющихся в деле доказательств с нарушением норм материального и процессуального прав, в связи с чем просит названные решение от 19.05.2015 и постановление от 16.07.2015 отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы в обоснование своей позиции приводит доводы о том, что принадлежащий ему спорный автомобиль NISSAN SAFARI (двигатель N TD42018474Т, шасси N VRY60503831) после внесения изменений в конструкцию транспортного средства согласно положениям действующего законодательства был признан соответствующим требованиям безопасности и допущен к участию в дорожном движении, что подтверждается выданным ранее свидетельством СКТС от 25.12.2011 N 25АА 054423 и заключением ЗАО "Трансдекра" от 03.12.2011 N 71888-11ТД. По мнению предпринимателя, судами неверно применены нормы пунктов 79-83 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720, пункта 14 Порядка контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 07.12.2000 N 1240 (действовавших на момент возникновения спора), а также положения пункта 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001. Кроме того, заявитель настаивает на том, что неправомерное аннулирование регистрационного учета спорного автомобиля, привело к незаконному ограничению права собственности истца, что является недопустимым. Считает, необоснованными приобщение апелляционным судом к материалам дела ответа ГНЦ РФ ФГУП НАМИ от 10.06.2015 N 2230-04/135, не имеющего отношения к предмету рассматриваемого спора.

Управление в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и считает ошибочными ссылки истца на ранее выданные в отношении спорного автомобиля документы, в том числе свидетельство СКТС от 25.12.2011 N 25АА 054423, поскольку они были впоследствии аннулированы. Иных доказательств, подтверждающих соответствие автотранспортного средства требованиям безопасности, в деле не имеется. В связи с этим ответчик предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ИП Трухачева С.Б. настаивал на удовлетворении поданной им жалобы, против чего возражал представитель УМВД России по Приморскому краю.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, в данном случае отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, ранее в 2007 году в подразделении УМВД России по Приморскому краю на регистрационный учет поставлен автомобиль NISSAN SAFARI, 1988 года выпуска, двигатель N TD42006969Т, шасси (рама) N WRY60600133, собственником которого на тот момент являлся гражданин Козьмин Е.Д. В подтверждение чего собственнику выданы паспорт транспортного средства серии 25-МЕ N 905981 и свидетельство о регистрации транспортного средства серии 25РН N 664532.

Впоследствии на основании поданных Козьминым Е.Д. заявлений уполномоченным органом дважды восстановлен регистрационный учет снятого в связи с утилизацией автомобиля NISSAN SAFARI (двигатель N TD42006969Т, шасси (рама) N WRY60600133).

При этом спорный автомобиль 13.07.2010 зарегистрирован за гражданином Анисимовым А.А., а 28.09.2011 - за Трухачевым С.Б.

15.12.2011 на основании заявления Трухачева С.Б. произведено изменение регистрационных данных автомобиля, связанных с заменой номерных агрегатов транспортного средства: вместо установленного двигателя N TD42006969Т на двигатель N TD42018474Т и установленного шасси N WRY60600133 на шасси N VRY60503831. После вышеуказанной замены агрегатов, собственнику транспортного средства регистрационным отделом выдано свидетельство СКТС от 15.12.2011 N 25АА 054423.

Истец 29.12.2011 произвел замену государственного регистрационного номера, взамен прежнего номера К786АО 125RUS, выдан номер Р777РТ/25RUS и новое свидетельство о регистрации серии 25ХЕ N 624491. Далее 19.12.2012 собственник снял спорный автомобиль с регистрационного учета в связи с предполагаемой продажей.

При обращении 26.07.2013 в регистрационный отдел с заявлением о постановке на учет транспортного средства заявителю было отказано в регистрационном действии по причине наличия в базе данных МОГТО и РАС ГИБДД двух паспортов транспортного средства на автомобиль NISSAN SAFARI с одинаковыми номерами агрегатов.

В ходе проведенной служебной проверки, результаты которой оформлены заключением от 02.07.2014, в связи с допущенными нарушениями аннулированы все ранее совершенные регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля NISSAN SAFARI (двигатель N TD42018474, шасси N VRY60503831).

Полагая, что указанные действия Управления, связанные с отказом в регистрации спорного автотранспортного средства, не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы собственника, ИП Трухачев С.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим иском об устранении препятствий в пользовании спорным автомобилем путем восстановления его регистрационного учета.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В данном случае для удовлетворения негаторного иска, заявленного предпринимателем на основании статьи 304 ГК РФ, подлежали доказыванию следующие обстоятельства: истец является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, а неправомерными действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Факт принадлежности истцу на праве собственности автомобиля NISSAN SAFARI, 1988 года выпуска, двигатель N TD42-006969Т, шасси N WRY60-600133, государственный регистрационный номер Р777РТ/25RUS, подтвержден свидетельством о регистрации транспортного средства серии 25 ХЕ N 624491 и ответчиком не отрицался.

Вместе с тем, вытекающее из взаимосвязанных положений статей 7, 8, 17 Конституции РФ требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц; тем самым право собственности в пределах, определенных Конституцией РФ, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества, согласно статьи 210 ГК РФ; регламентируя содержание права собственности и обеспечивая защиту здоровья, прав и законных интересов других лиц посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием имуществом, федеральный законодатель должен учитывать также особые характеристики находящихся в собственности объектов, использование которых связано с повышенной опасностью для окружающих.

Из пункта 3 Определения Конституционного Суда РФ от 07.12.2006 N 544-О следует, что содержание, осуществление и защита права частной собственности регламентируются, прежде всего, гражданским законодательством. Беспрепятственное осуществление субъективных гражданских прав, а значит, и права частной собственности, провозглашаемое в статье 1 ГК РФ в качестве одного из основных начал гражданского законодательства, не означает безграничную свободу собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

Реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Как усматривается из установленных судами фактических обстоятельств данного конкретного спора, ответчиком было отказано истцу в постановке на учет принадлежащего ему автомобиля по причине выявленных нарушений и аннулирования ранее совершенных регистрационных действий в отношении этого транспортного средства.

В тоже время вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 31.03.2014 по делу N 2-2114/2014 указанные действия УМВД России по Приморскому краю, связанные с отказом Трухачеву С.Б. в регистрации спорного транспортного средства, признаны законными и не нарушающими права заявителя.

На этом основании суд общей юрисдикции отказал в удовлетворении заявленных требований о возложении на Управление обязанности восстановить регистрационный учет автомобиля.

Как предусмотрено пунктом 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства, в случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации.

В иных случаях, но при обязательном условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку причины, послужившие основанием для аннулирования государственной регистрации автомобиля и обусловленные допущенными нарушениями закона при его двойной постановке на регистрационный учет, являлись по своей сути неустранимыми, то в такой ситуации учет мог быть восстановлен в судебном порядке при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения в соответствии с пунктом 51 названных выше Правил регистрации.

Однако, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, с учетом действовавших на момент возникновения спора нормативных предписаний Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720, и Порядка контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 07.12.2000 N 1240, арбитражные суды обеих инстанций обоснованно признали, что в данном случае истец документально не подтвердил факт того, что принадлежащее ему спорное транспортное средство соответствует требованиям действующего законодательства в области безопасности дорожного движения и может быть допущено к участию в дорожном движении.

Несогласие истца с результатами такой оценки судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу не может свидетельствовать о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств на стадии кассационного производства недопустима в силу норм главы 35 АПК РФ.

Ссылки заявителя жалобы на ранее выданные документы, в том числе свидетельство СКТС от 25.12.2011 N 25АА 054423 и заключение ЗАО "Трансдекра" от 03.12.2011 N 71888-11ТД, не опровергают выводов судов, положенных в основу обжалуемых судебных актов, поскольку эти документы непосредственно касаются регистрационного учета спорного автомобиля, который был впоследствии аннулирован. При этом в ходе рассмотрения настоящего спора истец иных документов о соответствии состояния принадлежащего ему автомобиля требованиям действующего законодательства в области безопасности дорожного движения судам не представил.

Таким образом, при отсутствии в деле указанных доказательств у арбитражных судов не имелось оснований полагать, что неправомерными действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности истца или необоснованно ограничивается законное владение им спорным автомобилем, поэтому отказ в удовлетворении требований, заявленных на основании статьи 304 ГК РФ, признается судом кассационной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам спора и подлежащим применению нормам материального права.

Утверждение заявителя жалобы о том, что Управлением неправомерно аннулирован регистрационный учет спорного автомобиля, противоречит вступившему в законную силу решению Фрунзенского районного суда города Владивостока от 31.03.2014 по делу N 2-2114/2014.

Доводы о необоснованном приобщении апелляционным судом к материалам дела ответа ГНЦ РФ ФГУП НАМИ от 10.06.2015 N 2230-04/135 также отклоняются судом кассационной инстанции с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Вфысшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым принятие дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено арбитражными судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат им, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства судами не допущено, то правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в такой ситуации не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу N А51-12733/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Ю. Лесненко