Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 октября 2015 г. N Ф03-4722/15 по делу N А51-8500/2013

г. Хабаровск

28 октября 2015 г.

А51-8500/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.

при участии:

от ФНС России: Гродик Т.В., представитель по доверенности от 10.06.2015

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Партизанскстрой" Наумец Дмитрия Федоровича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015

по делу N А51-8500/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Партизанскстрой" Наумец Дмитрия Федоровича

к Рулько Игорю Ивановичу

о признании недействительными произведенных по договору аренды транспортного средства платежей на сумму 197 000 руб., применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Партизанскстрой" (ОГРН 1072509000739, ИНН 2509048104, место нахождения: 692864, Приморский край, г. Партизанск, улица 50 лет ВЛКСМ, 55)

Арбитражный суд Приморского края определением от 26.03.2013 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Партизанскстрой" (далее - должник, Общество) по заявлению Юдаковой Елены Александровны и Юдакова Евгения Анатольевича.

В рамках этого дела определением от 28.08.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Поскольку Общество является застройщиком, арбитражным судом вынесено определение от 10.10.2013 о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 27.02.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В дальнейшем определением от 16.07.2014 конкурсное производство в отношении Общества прекращено, введено внешнее управление, обязанности внешнего управляющего Обществом возложены на исполняющего обязанности конкурсного управляющего Шевченко Владимира Геннадьевича; определением от 10.09.2014 внешним управляющим утвержден Наумец Дмитрий Федорович.

17.03.2015 арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными произведенных по договору аренды транспортного средства с водителем от 01.01.2013, заключенному между должником и Рулько Игорем Ивановичем, платежей на сумму 197 000 руб. и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2015 заявление внешнего управляющего удовлетворено: оспариваемая им сделка признана недействительной, в порядке применения последствий недействительности сделки суд взыскал с Рулько И.И. в пользу должника денежные средства в сумме 197 000 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 определение суда первой инстанции изменено в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки путем дополнения резолютивной части определения указанием на восстановление Рулько И.И. права требования с Общества 197 000 руб.

В кассационной жалобе внешний управляющий просит отменить постановление апелляционного суда от 14.08.2015 в измененной судом части. В обоснование указывает на отсутствие в деле доказательств обоснованности использования личного транспорта Рулько И.И. в интересах Общества или его кредиторов и встречного исполнения Рулько И.И. обязательств по договору аренды транспортного средства от 01.01.2013. Ссылаясь на данные обстоятельства, заявитель жалобы находит выводы апелляционного суда в части изменения применяемых последствий недействительности оспариваемой сделки не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Федеральной налоговой службы высказался в поддержку кассационной жалобы и просил ее удовлетворить. Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали, при этом внешний управляющий представил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие и отсутствие представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность постановления от 14.08.2015 в обжалуемой части - указания в резолютивной части судебного акта первой инстанции на восстановление Рулько И.И. права требования с Общества 197 000 руб., с учетом доводов кассационной жалобы и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и не оспорено лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, 01.01.2013 между Обществом как арендатором в лице генерального директора Рулько И.И. и самим Рулько И.И. как арендодателем заключен договор аренды транспортного средства с водителем (далее - Договор аренды), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 2005 года выпуска с регистрационным знаком О 335 ЕС во временное владение и пользование за плату в размере 25 000 руб. в месяц, а также своими силами оказывать арендатору услуги по управлению транспортным средством. Транспорт арендован в целях решения служебных и производственных задач в интересах Общества в связи с исполнением арендодателем должности Генерального директора (статьи 1, 2).

Произведенные арендатором в период с 31.05.2013 по 05.12.2013 по Договору аренды платежи арендодателю в общей сумме 197 000 руб. оспорены внешним управляющим в рамках настоящего обособленного спора как подозрительная сделка на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив совокупность обстоятельств, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (совершение сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании Общества банкротом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при осведомленности стороны сделки (Рулько И.И.) о ее совершении с указанной целью и причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этой сделки), арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требование внешнего управляющего о признании произведенных по Договору аренды платежей недействительной сделкой.

Арбитражный апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции согласился. Как указано выше, в данной части судебные акты первой и апелляционной инстанций лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не оспариваются.

По общему правилу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, установленное пунктом 2 статьи 167 ГК РФ статьей 61.6 Закона о банкротстве порядок правило о возвращении каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке носит обоюдный характер.

Ряд вопросов о порядке применения названных выше положений ГК РФ и Закона о банкротстве разъяснен в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Так, в пункте 25 данного Постановления указано, что в случае признания на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то согласно пункту 26 Постановления N 63 восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Здесь же разъяснено, что если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости.

Исходя из изложенного, поскольку факт получения Рулько И.И. в результате совершения оспоренной сделки от должника денежных средств в сумме 197 000 руб. арбитражными судами установлен, а оспоренная сделка признана недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, возложение арбитражными судами на Рулько И.И. обязанности возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в указанной выше сумме в качестве применения последствий недействительности оспоренной сделки является правильным.

Также в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, с учетом вышеназванных разъяснений, приведенных в пунктах 25, 26 Постановлении N 63, арбитражные суды правомерно указали на восстановление права денежного требования кредитора (Рулько И.И.) к должнику. При этом арбитражный суд первой инстанции указал на восстановление данного права в мотивировочной части определения от 27.05.2015, а апелляционный суд счет необходимым отметить названное обстоятельство не только в мотивировочной, но и в резолютивной частях судебного акта, в связи с чем определение суда первой инстанции изменил.

Следует отметить, что допущенное апелляционным судом дополнение резолютивной части по существу не изменило определение первой инстанции. Указание на применение последствий недействительности сделки относительно реституционного требования контрагента должника по этой сделке с разъяснением порядка его (требования) удовлетворения лишь в мотивировочной части судебного акта не противоречит вышеназванным нормам права и разъяснениям пункта 29 Постановления N 63, учитывая необходимость выполнения контрагентом необходимых условий до обращения с требованием о применении соответствующего последствия и предписанный Законом о банкротстве заявительный порядок для целей учета реституционного требования в составе обязательств должника перед кредиторами.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывода апелляционного суда о восстановлении Рулько И.И. права требования с Общества денежных средств в размере 197 000 руб. судом округа отклоняются как основанные на ошибочном толковании смысла указанного абзаца резолютивной части оспариваемого судебного акта.

Восстановление Рулько И.И. права требования с должника денежных средств влечет возникновение у Рулько И.И. только права предъявить это требование к должнику, и то лишь после возврата в конкурсную массу соответствующей денежной суммы. При этом кредитор в силу положений статьи 65 АПК РФ, ст. 100 Закона о банкротстве будет обязан представить доказательства обоснованности данного требования; оспариваемый судебный акт (также как и определение суда первой инстанции) преюдициальной силы для установления этого обстоятельства не имеет, поскольку предметом рассмотрения по настоящему обособленному производству являлась сделка по перечислению денежных средств, но не сам Договор аренды, в связи с чем вопросы, связанные с исполнение обязательств из этого договора, не разрешались. При таких обстоятельствах приведенные в кассационной жалобе ссылки на отсутствие в деле доказательств встречного исполнения Рулько И.И. обязательств по Договору аренды не принимаются.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения постановления от 14.08.2015 в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу N А51-8500/2013 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.О. Никитин М.М. Саранцева