Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 октября 2015 г. N Ф03-4571/15 по делу N А24-4244/2010

г. Хабаровск

29 октября 2015 г.

А24-4244/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.

в заседании участвовали:

от ООО "Юридическая компания "Защита права": Курганский К.Н., представитель по доверенности от 24.11.2014

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Защита права"

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015

по делу N А24-4244/2010

по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Защита права" (ОГРН 1114101000980, ИНН 4101143323, место нахождения: 683024, Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, проспект 50 лет Октября, 4/1, офис 23)

о признании недействительной сделки по перечислению конкурсным управляющим открытого акционерного общества Судоремонтный завод "Фреза" Павловым Максимом Викторовичем денежных средств конкурсному кредитору - открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, место нахождения: 119034, город Москва, переулок Гагаринский, 3) в размере 21 134 081 руб. 42 коп. и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Судоремонтный завод "Фреза" (ОГРН 1024101035518, ИНН 4101020635, место нахождения: 683000, Камчатский край, город Петропавловск- Камчатский, улица Красинцев, 1)

Арбитражный суд Камчатского края определением от 12.11.2010 по заявлению Федеральной налоговой службы возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Судоремонтный завод "Фреза" (далее - Общество, должник). Определением суда от 14.01.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2011 (резолютивная часть оглашена 29.11.2011) Общество признано несостоятельным (банкротом). Данный судебный акт постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 (резолютивная часть оглашена 31.01.2012) отменен, в отношении должника введено внешнее управление.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.09.2013 (резолютивная часть оглашена 23.09.2013) Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от той же даты конкурсным управляющим должником утвержден Павлов Максим Викторович.

31.12.2014 в Арбитражный суд Камчатского округа поступило заявление конкурсного кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Защита права" (далее - Компания, заявитель) об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просил на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признать недействительной сделку по перечислению конкурсным управляющим должником денежных средств конкурсному кредитору - открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" (далее - Банк) в размере 18 439 864,04 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу Общества 18 439 864,04 руб. (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015, требования заявителя удовлетворены частично: сделка по перечислению конкурсным управляющим Обществом денежных средств в сумме 76 444 046,18 руб. Банку по платежному поручению от 28.11.2014 N 1 в части суммы мораторных процентов в размере 1 561 114,89 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Банка вернуть на специальный счет должника денежных средства в сумме 1 561 114,89 руб.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 30.06.2015 и постановление от 31.08.2015 отменить и принять новый судебный акт о признании недействительной сделки по перечислению Банку всей заявленной суммы. В обоснование указывает на отсутствие оснований для выплаты мораторных процентов, начисленных на включенные в реестр требования Банка, обеспеченные имуществом должника по денежным обязательствам третьих лиц. Считает, что данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 08.06.2015 N 305-ЭС15-2427. Полагает, что Закон о банкротстве не содержит правовых оснований для начисления мораторных процентов на включенные в реестр требования залогодержателя по денежным обязательствам третьих лиц, обеспеченных имуществом должника. Настаивает на том, что мораторные проценты не подлежат начислению и выплате в процедурах наблюдения и первого конкурсного производства, поскольку требования Банка как обеспеченные залогом имущества должника включены в реестр требований только в процедуре внешнего управления и в соответствии с действующим на тот момент законодательством устанавливались судом на дату введения процедуры внешнего управления. Указанное судами обстоятельство - то, что Банку за весь период банкротства какие-либо проценты не начислялись, в реестр требований кредиторов не включались и не выплачивались, не считает основанием для начисления мораторных процентов в процедуре наблюдения и конкурсного производства до включения требования Банка в реестр требований кредиторов должника во внешнем управлении. Обращает внимание на то, что указанные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление N 88) разъяснения не подлежат применению в силу пункта 12 данного постановления, с учетом его публикации позднее даты введения в отношении должника первой процедуры банкротства. Приводит расчет мораторных процентов, начисленных за период внешнего управления и второго конкурсного производства, размер которых составил 12 359 565,56 руб. и, с учетом данной суммы, - расчет излишне перечисленной конкурсным управляющим должником Банку денежной суммы, размер которой составил 6 080 298,48 руб.

Конкурсный управляющий должником в отзыве доводы кассационной жалобы отклонил, сославшись на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании суда округа, где в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 20.10.2015 до 27.10.2015, представитель Компании (присутствовал 27.10.2015) привел доводы в поддержку изложенным в кассационной жалобе, настаивал на удовлетворении заявленных требований. От других лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда кассационной инстанции представители не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций по материалам дела, определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2013, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве, в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка в размере 66 363 992,14 руб. основного долга как обеспеченные залогом имущества должника. Основанием данных требований послужили пять договоров ипотеки, заключенных Обществом в обеспечение денежных обязательств ООО "Инвест-Холод", ООО "Торговый дом "Инвест", ООО "Сфера", ООО "Инвест-отель" и ООО "Ин-Кам" (в результате реорганизации - ООО "Карнак") по заключенным названными лицами с Банком кредитным договорам.

В ходе конкурсного производства заложенное по договорам ипотеки имущество реализовано по договору от 12.11.2014, заключенному с единственным участником торгов - Министерством имущественных и земельных отношений Камчатского края.

В соответствии с представленным 16.12.2014 на собрании кредиторов отчетом конкурсного управляющего Обществом об использовании денежных средств должника, полученных от реализации обремененного залогом имущества, на расчетный счет Общества поступили денежные средства в размере 88 427 520 руб., из них конкурсный управляющий Павлов М.В. перечислил Банку денежные средства в размере 76 444 046,18 руб. с указанием в назначении платежа на погашение кредиторской задолженности обеспеченной залогом имущества. Перечисление осуществлено по платежному поручению от 28.11.2014 N 1 (поступило в банк плательщика 02.12.2014 и в этот же день произведено списание со счета).

Заявитель, ссылаясь на то, что Банку как залоговому кредитору от реализации предмета залога подлежала перечислению сумма в размере 58 004 182,14 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 18 439 864,04 руб., составляющих разницу между фактически перечисленной Банку и подлежащей перечислению денежными суммами.

Как установлено судами и не оспаривается заявителем жалобы, спор между лицами, участвующими в деле, относительно правильности определения подлежащих перечислению Банку вырученных от продажи предметов залога денежных средств в сумме 58 004 182,14 руб. в счет погашения основного долга отсутствует. Спорным для лиц, участвующих в деле, является вопрос о действительности сделки по перечислению залоговому кредитору начисленных на сумму основного долга мораторных процентов.

Согласно первоначально представленным в дело письменным пояснениям конкурсного управляющего должником перечисленные им Банку денежные средства включали в себя сумму основного долга в размере 66 363 992,14 руб. (они включены в реестр требований кредиторов должника), и мораторные проценты в размере 10 180 054,04 руб., начисленные в соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве за период с 23.01.2013 (дата включения в реестр требований Банка) по 02.12.2014 (дата погашения основного долга) на общую сумму основного долга по всем договорам (т. 1 л.д. 86-89).

В дальнейшем конкурсным управляющим в дело представлен расчет мораторных процентов, начисленных отдельно на суммы основных задолженностей по кредитным договорам, за период с даты введения наблюдения в отношении должника до даты погашения основного долга перед залоговым кредитором (т. 2 л.д. 56-63). В соответствии с данным расчетом общий размер мораторных процентов за названный период составил 16 878 749,15 руб., в том числе: за период наблюдения (с 14.01.2011 по 22.11.2011) - 3 590 994,87 руб., за период первого конкурсного производства с 23.11.2011 по 06.02.2012 - 928 188,72 руб., за период внешнего управления (с 07.02.2012 по 22.09.2013) - 7 034 693,44 руб., за период второго конкурсного производства с 23.09.2013 по 02.12.2014 - 5 324 872,12 руб.

Проверив расчет конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции установил, что он произведен правильно - с применением методики расчета, приведенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Также суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления мораторных процентов на суммы основного долга за периоды наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства. При этом суд руководствовался, разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 8 Постановления N 88, пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), а также исходил из того, что за весь период банкротства Общества Банку какие-либо проценты не начислялись, в реестр требования не включались и не выплачивались.

Арбитражный апелляционный суд согласился с такими выводами.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 и абзацем третьим пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, действующей на момент возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве Общества) мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей. В течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Вместе с тем положениями абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве предусмотрено, что на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения внешнего управления, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженных в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения внешнего управления (абзац пятый пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве).

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты введения внешнего управления и до даты вынесения арбитражным судом определения о начале расчетов с кредиторами по требованиям кредиторов каждой очереди, либо до момента удовлетворения указанных требований должником или третьим лицом в ходе внешнего управления, либо до момента принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац седьмой пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве).

Как следует из содержания абзаца девятого пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве, уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с удовлетворением требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей в порядке, установленном статьей 121 настоящего Федерального закона. Если такое удовлетворение не произошло до даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, уплата начисленных процентов осуществляется одновременно с удовлетворением требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения относительно последствий открытия конкурсного производства (о прекращении начисления подлежащих уплате по условиям обязательств процентов, санкций и начислении вместо них на сумму основного требования процентов в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства, за период с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником, а также об уплате таких процентов одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона) закреплены в пунктах 1 и 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Указанные мораторные проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами Закона. Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются (пункт 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу абзаца 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. По смыслу статьи 138 Закона о банкротстве залоговый кредитор обладает преимущественным правом на удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога.

Принимая во внимание вышеназванные положения Закона, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, перечисление конкурсным управляющим в адрес Банка как залогового кредитора должника мораторных процентов, начисленных на суммы основного долга за период внешнего управления и следующего за ним конкурсного производства (до даты погашения основного долга), из средств, вырученных от реализации заложенного имущества, является правомерным. При этом, поскольку погашение данных процентов в силу вышеназванных норм осуществляется одновременно с погашением требований залогового кредитора по основному долгу в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве (то есть преимущественно перед требованиями остальных кредиторов), оснований для признания сделки в данной части недействительной по указанной заявителем причине (преимущественное удовлетворение требований Банка перед требованиями самого заявителя), не имеется.

Указанное соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления N 88, согласно которым мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" преимущественно перед требованиями остальных кредиторов. Данные разъяснения, учитывая дату размещения Постановления N 88 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - 27.12.2013 и пункт 12 названного Постановления, в соответствии с абзацем вторым пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, подлежит применению при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности начисления мораторных процентов на сумму требований залоговых кредиторов, обеспеченных имуществом должника по денежным обязательствам третьих лиц, судом округа отклоняются как противоречащие вышеуказанным положениям Закона о банкротстве, разъяснениям ВАС РФ, а также как основанные на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве. Как верно указали арбитражные суды, Закон о банкротстве не содержит исключений для начисления мораторных процентов по требованиям залоговых кредиторов, перед которыми должник отвечает по обязательствам третьих лиц, а условия договоров ипотеки, на основании которых требования Банка включены в реестр требований должника, возлагают на Общество обязательства обеспечивать не только возврат основного долга третьих лиц, но и всех процентов и неустоек и т.д. Кроме того, должник как залогодатель несет и самостоятельную ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение своих обязательств перед залогодержателем в виде начисления мораторных процентов на сумму долга, включенного в реестр.

Ссылка заявителя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 по делу N А40-77653/2010 во внимание кассационным судом не принимается, поскольку обстоятельства данного дела не являются схожими с рассматриваемым обособленным спором.

Вместе с тем доводы заявителя жалобы о неправомерном начислении мораторных процентов на суммы основного долга за период наблюдения (включающего в себя и период первого конкурсного производства, решение об открытии которого впоследствии отменено постановлением апелляционного суда) являются обоснованными.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя приведенный заявителем довод, сослались на разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления N 88, и исходили из того, что Банку за весь период банкротства какие-либо проценты не начислялись, в реестр требований кредиторов не включались и не выплачивались.

Между тем положения Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент введения наблюдения в отношении должника (14.01.2011), не предусматривала такого последствия введения этой процедуры банкротства как прекращение начисления подлежащих уплате по условиям обязательства процентов, санкций и начислении вместо них на сумму основного требования мораторных процентов.

Соответствующие изменения в статью 63 Закона о банкротстве (касающиеся запрета на начисление неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения и начислении мораторных процентов с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вне зависимости от момента включения требования конкурсного кредитора в реестр, введены Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ, вступившим в силу с 29.01.2015. С учетом статьи 7 данного Федерального закона, его положения к рассматриваемым правоотношениям не подлежат.

Приведенные в пункте 4 Постановления N 88 разъяснения о возможности применения вышеназванного порядка по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, в силу прямого указания, данного в пункте 12 названного постановления, также не могли быть приняты во внимание при начислении мораторных процентов на требования Банка за период наблюдения, так как эти разъяснения применяются при рассмотрении судами дел о банкротстве, по которым первая процедура банкротства введена после опубликования настоящего постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (27.12.2013), в то время как первая процедура банкротства в отношении Общества введена еще 14.01.2011.

При таких обстоятельствах, учитывая также то, что требования Банка, обеспеченные залогом имущества должника, включены в реестр требований кредиторов Общества лишь в процедуре внешнего управления (то есть в процедуре наблюдения эти требования в реестре отсутствовали), правовых оснований для начисления конкурсным управляющим Банку и дальнейшему перечислению последнему мораторных процентов, начисленных за период наблюдения, не имелось.

Принятое арбитражными судами во внимание обстоятельство - Банку за весь период банкротства какие-либо проценты не начислялись, в реестр требований кредиторов не включались и не выплачивались, само по себе не предусмотрено действовавшей в спорный период редакцией Закона о банкротстве и разъяснениями к нему ВАС РФ в качестве основания для начисления мораторных процентов в процедуре наблюдения.

Указанные арбитражными судами разъяснения, приведенные в пункте 7 Постановления N 88, не подлежат применению при решении вопроса о правомерности (неправомерности) начисления спорных мораторных процентов, поскольку данные разъяснения касаются лишь порядка погашения мораторных процентов, а не их начисления в процедуре наблюдения.

Также не может быть признана состоятельной ссылка судов на то, что конкурсные кредиторы, заявившие свои требования в процедуре наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, исходя из разъяснений пункта 4 Постановления N 63, утрачивали право на включение в реестр требований кредиторов процентов на основной долг, начисленных за период с даты введения соответствующей процедуры до даты открытия конкурсного производства, и данные кредиторы имели право лишь на начисление мораторных процентов за соответствующий период, которые в реестр требований не включались и при голосовании не учитывались. В данном случае суды не обосновали ссылками на действующие в спорный период нормы материального права возможность начисления мораторных процентов за период наблюдения на суммы основного долга залогового кредитора, включенные в реестр требований в процедуре внешнего управления. Вместе с тем, исходя разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления N 63, и положений Закона о банкротстве в редакциях, подлежащих применению к требованиям Банка (абзацы первый - третий Постановления N 63 в его первоначальной редакции, статьи 4, 63 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ), у последнего остается право предъявить должнику требование по санкциям за период до введения внешнего управления.

На этом же основании не может быть признана правомерной позиция конкурсного управляющего, выраженная в отзыве на кассационную жалобу, о возможности применения к спорным правоотношениям аналогии установленной для процедуры внешнего управления правила о начислении мораторных процентов.

С учетом изложенного принятый арбитражными судами расчет мораторных процентов, представленный конкурсным управляющим должником, не может быть признан верным. Вместе с тем, поскольку лицами, участвующими в деле, его правильность с точки зрения учтенных в нем сумм, процентов и сроков процедур, не оспорена, суд округа считает возможным признать верным приведенный в кассационной жалобе расчет мораторных процентов, подлежащих начислению на суммы основного долга за периоды внешнего управления (с 07.02.2012 по 22.09.2013) и конкурсного производства (с 23.09.2013 по 02.12.2014). Общая сумма мораторных процентов, правомерно начисленных и перечисленных Банку за вышеназванный период, составила 12 359 565,56 руб. (при этом имеющиеся в приведенной в кассационной жалобе таблице описки в суммах не привели к неправильному итоговому результату).

Таким образом, Банку из поступивших от реализации залогового имущества средств следовало перечислить 70 363 747,70 руб., в том числе: в счет погашения основного долга 58 004 182,14 руб. и в счет погашения мораторных процентов 12 359 565,56 руб. Учитывая фактический размер перечисления - 76 444 046,18 руб., излишне перечисленная конкурсным управляющим Банку денежная сумма составила 6 080 298,48 руб.

Действия по перечислению конкурсным управляющим излишне начисленных Банку денежных средств оспорены конкурсным кредитором должника - Компанией на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделка с предпочтением.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору) могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно статьям 61.1, 61.9 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент обращения Компании в арбитражный суд с настоящим заявлением) конкурсный кредитор должника, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц, вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

Доводов о том, что Компания не соответствует указанным выше требованиям, предъявляемым к заявителем по таким спорам пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в настоящем обособленном споре не приведено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как указано выше оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявлений о признании Общества банкротом.

В пункте 11 Постановления N 63 даны следующие разъяснения: если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 10 этого же Постановления указано, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В данном случае оспариваемая сделка должника в части излишне перечисленной Банку денежной суммы подпадает по условие, указанное в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве - сделка привела к тому, что отдельному кредитору (в частности - заявителю по настоящему обособленному спору, чьи требования также включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника) оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанное свидетельствует о том, что вследствие совершения оспариваемой сделки в части перечисления Банку излишне уплаченных денежных средств в сумме 6 080 298,48 руб. последний получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов третьей очереди должника, в связи с чем сделка в данной части является недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Последствием недействительности платежа в сумме 6 080 298,48 руб., осуществленного 28.11.2014, является восстановление положения, существовавшего до его совершения. В этой связи, учитывая отсутствие у Банка правовых оснований для получения указанной суммы мораторных процентов, последствием недействительности данной сделки является обязание Банка возвратить в конкурсную массу должника указанные денежные средства.

Как следствие, оспариваемые судебные акты подлежат изменению в части распределения судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110, части 3 статьи 289 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления от 23.12.2010 N 63, принимая во внимание денежный характер заявленного требования и его частичное удовлетворение, судебные расходы по уплате государственных пошлин за рассмотрение настоящего обособленного спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подлежат распределению между Компанией (заявителем по обособленному спору) и сторонами сделки (должником и Банком) пропорционально размеру признанного недействительным платежа. При этом с последних взыскание судебных расходов подлежит в долевом порядке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 по делу N А08-10823/2009).

Поскольку Компанией за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, апелляционной и кассационных жалоб уплачено в общей сумме 10 000 руб., в ее пользу с должника и Банка подлежит взысканию по 1 650 руб. в счет возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, учитывая то, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлены, но неправильно применены нормы материального права, оспариваемые судебные акты на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат изменению с принятием судом округа нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А24-4244/2010 изменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Защита права" (ИНН 4101143323, ОГРН 1114101000980) удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку по перечислению конкурсным управляющим открытым акционерным обществом Судоремонтный завод "Фреза" (ОГРН 1024101035518, ИНН 4101020635) денежных средств открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" по платежному поручению от 28 ноября 2014 года N 1 в части суммы мораторных процентов в размере 6 080 298 рублей 48 копеек.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания открытого акционерного общества "Россельхозбанк" вернуть на специальный счет должника - открытого акционерного общества Судоремонтный завод "Фреза" N 40702810153000001492, открытый конкурсным управляющим в открытом акционерном обществе "Россельхозбанк", 6 080 298 рублей 48 копеек.

В остальной части заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Защита права" требование оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Защита права" (ИНН 4101143323, ОГРН 1114101000980) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 650 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества Судоремонтный завод "Фреза" (ОГРН 1024101035518, ИНН 4101020635) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Защита права" (ИНН 4101143323, ОГРН 1114101000980) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 650 рублей.

В части взыскания с открытого акционерного общества Судоремонтный завод "Фреза" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Защита права" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей судебные акты оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.О. Никитин М.М. Саранцева