Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 ноября 2015 г. N Ф03-4512/15 по делу N А51-40436/2013

г. Хабаровск

02 ноября 2015 г.

А51-40436/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко

при участии:

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока:

- Салыкова Л.В., представитель по доверенности от 27.11.2014 N 28/1-6141;

от Прокуратуры Приморского края:

- Карасева О.В., удостоверение;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока

на решение от 13.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015

по делу N А51-40436/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в первой инстанции судья О.А. Жестилевская, в апелляционном суде судьи: С.М. Синицына, С.Б. Култышев, А.В. Ветошкевич

по иску заместителя прокурора Приморского края в защиту интересов Приморского края в лице Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения

"Владивостокская детская поликлиника N 5", муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Аптека N 154"

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

Заместитель прокурора Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края в защиту интересов Приморского края в лице Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края с иском к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Западная, 15; далее - УМС г. Владивостока), Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Владивостокская детская поликлиника N 5" (ОГРН 1022502262892, ИНН 2540037880 адрес (место нахождения): 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Бестужева, 13; далее - КГБУЗ "Владивостокская детская поликлиника N 5") о признании недействительным дополнительного соглашения от 21.10.2011 к договору об использовании муниципального имущества, переданного на праве оперативного управления, от 17.03.2005 N ОУ-ЗД-278, заключенному между УМС г. Владивостока и МБУЗ "Детская городская поликлиника N 15 г.Владивостока", о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем восстановления в ЕГРП записи о праве хозяйственного ведения КГБУЗ "Владивостокская детская поликлиника N 5" на нежилые помещения общей площадью 27,5 кв.м (номера на экспликации 44-45, в настоящее время 44-46), расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Бестужева, 13, литера 1, 1 этаж; о признании недействительным договора N ХВ-ЗД-227 от 14.11.2011 об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения, заключенного между УМС г. Владивостока и МУПВ "Аптека N 154", в части передачи в хозяйственное ведение нежилых помещений общей площадью 27,5 кв.м (номера на экспликации 44-45, в настоящее время 44-46), расположенных по адресу: г.Владивосток, ул. Бестужева, 13, литер 1, 1 этаж; о применении последствий недействительности части ничтожной сделки путем возложения на МУПВ "Аптека N 154" обязанности возвратить УМС г. Владивостока нежилые помещения общей площадью 27,5 кв.м (номера на экспликации: ранее 44 - 45, в настоящее время 44 - 46), расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Бестужева, д. 13, литера 1, 1 этаж (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Решением от 13.04.2015 исковые требования прокурора удовлетворены. Дополнительное соглашение от 21.10.2011 к договору об использовании муниципального имущества, переданного на праве оперативного управления, от 17.03.2005 N ОУ-ЗД-278, заключенное между УМС г. Владивостока и МБУЗ "Детская городская поликлиника N 15 г.Владивостока", и договор N ХВ-ЗД-227 от 14.11.2011 об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения, заключенный между УМС г. Владивостока и МУПВ "Аптека N 154", в части передачи в хозяйственное ведение нежилых помещений общей площадью 27,5 кв.м (номера на экспликации 44-45, в настоящее время 44-46), расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Бестужева, 13, литера 1, 1 этаж признаны недействительными. В качестве последствий недействительности сделок арбитражный суд обязал МУПВ "Аптека N 154" возвратить спорные помещения КГБУЗ "Владивостокская детская поликлиника N 5".

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 решение суда от 13.04.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УМС г. Владивостока просит вынесенные судебные акты отменить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что на момент перехода полномочий по медицинскому обслуживанию населения в ведение субъектов Российской Федерации спорные помещения находились в хозяйственном ведении МУПВ "Аптека N 154" в связи с чем не подлежали передаче в собственность Приморского края, чему суды обеих инстанций не дали должной оценки. При этом считает ошибочным вывод судов о незаконности изъятия муниципальным образованием спорного имущества из оперативного управления МБУЗ "Детская городская поликлиника N 15 г. Владивостока". Также заявитель указывает на необоснованность примененных судами последствий недействительности сделки. По его мнению, возложение на МУПВ "Аптека N 154" обязанности возвратить КГБУЗ "Владивостокская детская поликлиника N 5" спорные помещения является недопустимым, так как вопрос о передаче такого имущества может решаться только между уполномоченными органами местного самоуправления и органами субъекта Российской Федерации. Также полагает, что наличие зарегистрированного права МУПВ "Аптека N 154" на спорное имущество является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура Приморского края приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представители УМС г. Владивостока и Прокуратуры Приморского края настаивали на доводах, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно, и дали по ним пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.03.2005 между УМС г.Владивостока (управление) и МУЗ "Детская городская поликлиника N 15 г.Владивостока" (учреждение) заключен договор N ОУ-ЗД-278 об использовании муниципального имущества, переданного на праве оперативного управления, согласно условиям которого управление передает, а учреждение принимает в оперативное управление муниципальное имущество, перечисленное в акте приема-передачи и в приложениях к нему, сроком на пять лет для удовлетворения общественных потребностей в медицинских и сопутствующих им услугах.

Распоряжением УМС г.Владивостока от 18.10.2011 N 849/28 из оперативного управления МБУЗ "Детская городская поликлиника N 15" изъяты нежилые помещения, указанные в приложении к распоряжению, а именно: помещения, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Бестужева, д.13, литер 1, общей площадью 27,5 кв.м, 1 этаж, номера по экспликации 44-45.

21.10.2011 УМС г. Владивостока и МБУЗ "Детская городская поликлиника N 15 г. Владивостока" подписано дополнительное соглашение к договору от 17.03.2005 N ОУ-ЗД-278, согласно которому из приложения N 1 к договору исключены сведения о помещениях, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул. Бестужева, д.13, литера 1, общей площадью 27,5 кв.м, 1 этаж, номера по экспликации 44-45.

21.10.2011 спорные помещения возвращены собственнику по акту приема-передачи.

14.11.2011 между УМС г. Владивостока (управление) и МУПВ "Аптека N 154" (предприятие) заключен договор N ХВ-ЗД-227 об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения, согласно условиям которого управление передает, а предприятие принимает в хозяйственное ведение муниципальное имущество: помещения расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Бестужева, д. 13, литера 1, общей площадью 27,5 кв.м, 1 этаж, номера по экспликации 44-45.

Указанные помещения переданы предприятию по актам приема-передачи от 14.11.2011.

Право оперативного управления МБУЗ "Детская городская поликлиника N 15 г. Владивостока" в отношении спорного помещения прекращено, в то время как право хозяйственного ведения МУПВ "Аптека N 154" зарегистрировано 06.02.2012, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 06.12.2013.

Распоряжением Департамента имущественных отношений Приморского края N 881-р от 23.12.2011 предписано с 01.01.2012 принять в собственность Приморского края муниципальные учреждения здравоохранения как имущественные комплексы, в том числе МБУЗ "Детская городская поликлиника N 15 г.Владивостока", расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Бестужева, 13, и переименовать его в КГБУЗ "Владивостокская детская поликлиника N 5".

Заместитель прокурора Приморского края, полагая, что дополнительное соглашение от 21.10.2011 к договору об использовании муниципального имущества, переданного на праве оперативного управления от 17.03.2005 N ОУ-ЗД-278, а также договор N ХВ-ЗД-227 от 14.11.2011 об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения, заключенный между УМС г. Владивостока и МУПВ "Аптека N 154", являются ничтожными сделками в силу их несоответствия положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования прокурора, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения спорных соглашения и договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением либо приобретенное учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (пункт 2 статьи 296 ГК РФ).

Основания приобретения и прекращения права оперативного управления определены статьей 299 ГК РФ, предусматривающей, что такое право возникает у учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с законом (пункт 1 статьи 49, пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 120, пункт 2 статьи 298 ГК РФ) государственное (муниципальное) учреждение (далее - учреждение) обладает специальной (целевой) правоспособностью. В связи с этим при разрешении споров с участием учреждений судам необходимо иметь в виду, что сделки, выходящие за пределы специальной правоспособности учреждения, закрепленной законом или иным правовым актом, ничтожны (статья 168 ГК РФ). В случае, если специальная правоспособность учреждения установлена не законом или иным правовым актом (например, ненормативным правовым актом органа местного самоуправления), сделки, выходящие за пределы специальной правоспособности учреждения, могут быть признаны недействительными по основанию, предусмотренному статьей 173 Кодекса.

Пунктом 9 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 также предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Кодекса. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения. В то же время согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Поэтому суду следует учитывать, что в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.

При этом передача имущества в аренду с соблюдением установленных ограничений не может повлечь за собой квалификацию этого имущества как излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и установив, что спорное имущество использовалось учреждением здравоохранения в целях, соответствующих его назначению, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что отказ учреждения от спорного имущества выходит за пределы его специальной (целевой) правоспособности, а изъятие собственником этих площадей ввиду неиспользования является незаконным, в связи с чем обоснованно признали дополнительное соглашение от 21.10.2011 к договору об использовании муниципального имущества, переданного на праве оперативного управления, от 17.03.2005 N ОУ-ЗД-278 недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 168 ГК РФ.

Установив, что изъятие спорных нежилых помещений произведено на основании ничтожной сделки, не влекущей юридических последствий, суды пришли к правильному выводу о том, что УМС г. Владивостока было не вправе распоряжаться спорными нежилыми помещениями путем передачи их в хозяйственное ведение МУПВ "Аптека N 154", в связи с чем правомерно признали договор от 14.11.2011 N ХВ-ЗД-227 ничтожной сделкой, противоречащей требованиям части 2 статьи 296 ГК РФ.

При этом суды учли также то, что подписание спорного договора от 14.11.2011 N ХВ-ЗД-227 и фактическая передача спорных помещений 14.11.2011 произведена до государственной регистрации прекращения права оперативного управления МБУЗ "Детская городская поликлиника N 15 г. Владивостока" (06.02.2012).

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о незаконности изъятия муниципальным образованием спорного имущества из оперативного управления МБУЗ "Детская городская поликлиника N 15 г.Владивостока" отклоняются кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права и противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, исходя из преследуемого заявителем материально-правового интереса, а также с целью процессуальной экономии и установления правовой определенности в отношении спорного имущества, суды обоснованно применили последствия недействительности ничтожных сделок в виде возложения на МУПВ "Аптека N 154" обязанности возвратить КГБУЗ "Владивостокская детская поликлиника N 5" спорные нежилые помещения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности примененных судами последствий недействительности сделки основаны на ограничительном толковании института реституции в системе способов защиты нарушенных гражданских прав, основополагающее место среди которых занимает восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Эта задача непосредственно достигается реализацией примененных судами последствий путем возвращения спорного имущества во владение лица, у которого оно было незаконно изъято.

Утверждение заявителя жалобы о несоблюдении порядка передачи объектов муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации опровергается содержанием распоряжения Департамента имущественных отношений Приморского края от 23.12.2011 N 881-р. Доказательств отмены данного ненормативного правового акта или признания его в установленном законом порядке недействительным арбитражным судам при рассмотрении настоящего спора представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент перехода полномочий по медицинскому обслуживанию населения спорные помещения находились в хозяйственном ведении МУПВ "Аптека N 154" в связи с чем не подлежали передаче в собственность Приморского края, а также ссылка заявителя на наличие зарегистрированного права МУПВ "Аптека N 154" на спорное имущество также признаются судом кассационной инстанции необоснованными в связи со следующим.

В пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку в обжалуемых судебных актах разрешен вопрос о недействительности сделок по изъятию спорного имущества из оперативного управления МБУЗ "Детская городская поликлиника N 15 г. Владивостока" и его передаче в ведение МУПВ "Аптека N 154", а также о возврате этого имущества во владение КГБУЗ "Владивостокская детская поликлиника N 5", наличие в ЕГРП записи о зарегистрированном праве МУПВ "Аптека N 154" на спорное имущество не является препятствием для удовлетворения иска и исполнения вынесенного решения.

Доводы кассационной жалобы об обратном отклоняются как противоречащие вышеприведенным разъяснениям высших судебных инстанций.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), арбитражными судами при рассмотрении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу N А51-40436/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Ю. Лесненко