Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 ноября 2015 г. N Ф03-4543/15 по делу N А59-1043/2012

г. Хабаровск

02 ноября 2015 г.

А59-1043/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, М.М. Саранцевой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская строительная компания": Д.Ч. Ким, представителя по доверенности от 02.03.2015;

от конкурсного управляющего ООО "ЛЭКС КО., ЛТД" Я.В. Седнева: Ю.С. Пушниковой, представителя по доверенности от 05.10.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Коинвест": Ф.Ким, представителя по доверенности от 01.07.2015;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская строительная компания"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015

по делу N А59-1043/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.А. Дремова, в апелляционном суде судьи: Н.А. Скрипка, Д.А. Глебов, С.Б. Култышев

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская строительная компания"

на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЛЭКС КО., ЛТД" Седнева Якова Владимировича, и заявлению об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛЭКС КО., ЛТД"

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.11.2013 общество с ограниченной ответственностью "ЛЭКС КО., ЛТД" (далее - ООО "ЛЭКС КО., ЛТД", общество, должник; ОГРН: 1046500616051, ИНН: 6501148471; место нахождения: 693013, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Есенина, 13) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Седнев Яков Владимирович.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская строительная компания" (далее - ООО "ССК"; ОГРН: 1036500606988, ИНН: 6501140257; место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-т. Мира, 20) обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Седнева Я.В. выразившиеся в следующем: непринятии мер по оспариванию соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 05.05.2010 N 48, заключенного в преддверии банкротства между ООО "ЛЭКС КО., ЛТД" и обществом с ограниченной ответственностью "Коинвест" (далее - ООО "Коинвест"); непроведение инвентаризации недвижимого имущества должника; неправомерное перечисление Юрковой Ольге Владимировне 3 945 522 руб.; неотражение в отчетах имеющейся задолженности и факта перечисления данных денежных средств. Заявитель также просил отстранить Седнева Я.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЛЭКС КО., ЛТД".

Определением суда от 26.05.2015 жалоба кредитора удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнение Седневым Я.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЛЭКС КО., ЛТД" в части перечисления суммы заработной платы в размере 3 945 522 руб. в пользу Юрковой О.В.; неотражения в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.01.2015 сведений об имеющейся задолженности в сумме 3 945 522 руб. перед Юрковой О.В. и ее погашении; отражения в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 12.01.2015 расходов в сумме 3 945 522 руб. в качестве оплаты заработной платы. В удовлетворении жалобы в остальной части и заявления об отстранении Седнева Я.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 определение суда от 26.05.2015 изменено. В удовлетворении жалобы ООО "ССК" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ЛЭКС КО., ЛТД" Седнева Я.В. и заявления об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ССК" в кассационной жалобе (с учетом письменных пояснений) просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. В обоснование жалобы ее заявитель приводит, в том числе следующие доводы: соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 05.05.2015 N 48 совершено с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и носит безвозмездный характер; материалы дела не содержат доказательств, позволяющих однозначно установить, что конкурсный управляющий провел анализ сделки и всех документов, включая документы об уплате арендных платежей ООО "Коинвест"; торги отменены из-за ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей по инвентаризации имущества должника; конкурсный управляющий допустил привилегии в отношении Юрковой О.В., которая до настоящего времени являлась юристом должника, а также представляла интересы и самого конкурсного управляющего, была членом комитета кредиторов общества; денежные требования Юрковой О.В. никогда не предъявлялись, в отчетах арбитражного управляющего Романюка Н.Ф. и конкурсного управляющего Седнева Я.В. они не указаны; дополнительное соглашение от 01.02.2012 N 2 является поддельным и преследует за собой цель - незаконный вывод денежных средств банкротного предприятия.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), откладывалось на 14 часов 30 минут 26.10.2015. Информация об отложении размещалась на официальном сайте арбитражного суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель ООО "ССК" поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий ООО "ЛЭКС КО., ЛТД" Седнев Я.В. в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании, не согласились с изложенными в ней доводами, сославшись на то, что соглашение от 01.02.2012 N 2 заключено руководителем должника, и обязательство о выплате размера гонорара установлено именно им; сомнений относительно незаконности данных отношений у конкурсного управляющего не имелось, так как срок выплаты возник до открытия конкурсного производства.

ООО "Коинвест" в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании, также возражали против ее удовлетворения, указав на то, что выплата заработной платы Юрковой О.В. была произведена правомерно на основании исполнительного документа.

Акционерное общество "Кукмин Банк" ссылаясь в своем отзыве на то, что выплата Юрковой О.В. как "заработной платы", так и "премии" представляет собой выплату вознаграждения, обусловленного не трудовыми, а обязательственными правоотношениями, что не позволяло конкурсному управляющему произвести такие выплаты до удовлетворения первой и второй очереди реестра требований кредиторов, просило отменить обжалуемое постановление апелляционного суда и определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность постановления от 14.08.2015, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 05.05.2008 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Анивский городской округ" (арендодатель) и ООО "ЛЭКС КО., ЛТД" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 48, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял (согласно акта приема-передачи) в пользование на условиях аренды земельный участок на срок пять лет (до 04.04.2013) общей площадью 186 569 кв.м, имеющий кадастровый номер 65:05:0000011:168, расположенный восточнее с. Мицулевка для строительства объектов инфраструктуры и обустройства площадки под гольф.

Соглашением от 14.10.2010 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 05.05.2010 права аренды, с согласия арендодателя, переданы ООО "Коинвест".

ООО "ССК" полагая, что соглашение от 14.10.2010 по смыслу пункта 2 статьи 61.2 и пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве совершено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и соответствует признакам подозрительной сделки, обратилось в адрес конкурсного управляющего Седнева Я.В. с предложениями по его оспариванию.

Действия по оспариванию соглашения от 14.10.2010 конкурсным управляющим предприняты не были, что послужило одним из оснований для обращения ООО "ССК" в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Между тем, обращаясь с жалобой, конкурсный кредитор не представил доказательств, позволяющих оспорить сделку по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенную в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также подтверждающих, что поведение конкурсного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов.

Довод заявителя кассационной жалобы о совершении сделки с целью причинения вреда имущественных правам кредиторов на том основании, что при ее совершении должник был недостаточно платежеспособным, а также то, что сделка совершена безвозмездно, не нашел своего подтверждения материалами дела.

В тоже время, как верно указали суды, согласно условиям соглашения от 14.10.2010 ООО Коинвест" обязалось оплатить задолженность должника по арендной плате за землю в сумме 40 181 084,53 руб., в том числе: за 2009 год - 21 252 727,10 руб. и за 1,2,3 кварталы 2010 года - 18 928 357,43 руб., следовательно, сделка направлена на уменьшение кредиторской задолженности. Наличие судебного спора по делу N А59-3555/2011 довод о безвозмездности сделки не подтверждает, напротив, из определения суда от 07.11.2013 по указанному делу усматривается, что отказ от иска обусловлен перерасчетом арендных платежей, с учетом поступивших от ООО Коинвест" платежей.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении жалобы ООО "ССК" в данной части.

Помимо этого, жалоба конкурсного кредитора - ООО" ССК" мотивирована ненадлежащим проведением конкурсным управляющим инвентаризации недвижимого имущества должника: здания гостиницы общей площадью 14 958,9 кв.м, кадастровый (условный) номер 65:01:1401001:110, адрес: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Детская, 4; земельного участка общей площадью 8660 кв.м, кадастровый номер 65:01:1401001:14, адрес: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, северная сторона ул. Детская, восточнее Гимназии N 3, в результате чего назначенные на 19.12.2014 торги были отменены.

Правила пункта 1 статьи 129, пунктов 1 и 2 статьи 130 Закона о банкротстве возлагают на конкурсного управляющего обязанность принять в ведение имущества должника и провести его инвентаризацию.

Положения об инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

Однако доказательств проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества в нарушение указанного в Методических указаниях порядка заявителем не представлено.

Из имеющейся в материалах дела копии уведомления Управления Росреестра по Сахалинской области от 22.12.2014 следует, что указанным органом конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) уведомлен о разночтении в площади объекта, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Детская, 4.

Статьей 21 Закона N 122-ФЗ установлена возможность исправления ошибок в государственном кадастре недвижимости.

Согласно пункту 1 названной статьи техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, при государственной регистрации права и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в Единый государственный реестр прав, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр прав (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора в трехдневный срок после обнаружения указанной ошибки или получения в письменной форме от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, информирует соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, в тот же срок об исправлении технической ошибки в записях в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав. Исправление технической ошибки в записях, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимого имущества.

Следовательно, конкурсный управляющий Седнев Я.В. о том, что органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была допущена техническая ошибка, которая была обнаружена Управлением Росреестра по Сахалинской области при сопоставлении сведений ЕГРП и ГКН, узнал именно из письма указанного органа.

Доказательства, опровергающие данные выводы суда заявителем в материалы дела не представлены, в связи с чем у судов отсутствовали правовые основания для признания бездействия конкурсного управляющего ООО "ЛЭКС КО., ЛТД" в данной части незаконным.

Также ООО "ССК" в своей жалобе указало, что Седнев Я.В. неправомерно перечислил Юрковой О.В. 3 945 522 руб., не отразил в своих отчетах имеющуюся задолженность перед Юрковой О.В. и перечисление данных денежных средств в ее пользу.

Судами из материалов дела установлено, что 11.01.2012 между ООО "ЛЭКС КО., ЛТД" (работодатель) и Юрковой О.В. (работник) заключен трудовой договор N 4, согласно которому работодатель принимает работника на работу в подразделение: административный отдел, на должность - юрист.

В дополнительном соглашении от 01.02.2012 N 2 к трудовому договору от 11.01.2012 N 4, стороны предусмотрели условие об установлении Юрковой О.В. доплаты к заработной плате за участие в судебном процессе по делу N А59-5419/2011 в размере 10% от суммы не понесенных расходов, а также установили срок выплаты в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Юрковой О.В. в рамках указанного дополнительного соглашения произведена выплата в сумме 3 945 522 руб.

Удовлетворяя жалобу на действия конкурсного управляющего в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что условие о дополнительном премировании (выплате гонорара) Юрковой О.В. за представление интересов должника в суде носит гражданско-правовой, а не трудовой характер, поскольку не соответствует положению об оплате и премировании руководящих работников, специалистов и служащих, а потому основания для включения требования в сумме 3 945 522 руб. во вторую очередь реестра и произведение выплаты Юрковой О.В. отсутствовали.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов непосредственно арбитражным управляющим (либо реестродержателем по представлению арбитражного управляющего).

При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве).

Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, исходя из статьи 5, абзаца третьего пункта 2 статьи 134 и пункта 2 статьи 136 Закона о банкротстве относится к текущим платежам.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.03.2013 по делу N А59-5419/2011 вступило в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, то есть с 14.08.2013, следовательно, вознаграждение по условиям дополнительного соглашения от 01.02.2012 N 2 должно было быть выплачено Юрковой О.В. не позднее 14.10.2013.

Квалифицирующим для определения требований в качестве текущих является период с 27.04.2012 (первоначально возбуждено производств делу) по 05.11.2013 (признание должника банкротом).

Согласно абзацу пятому статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Учитывая, что статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (статья 382, часть вторая статьи 390, статья 391 ТК РФ).

В статье 385 ТК РФ определено, что комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым указанным Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения.

Индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем.

На основании приказа от 02.07.2013 N 32/1 в ООО "ЛЭКС КО., ЛТД" создана комиссия по трудовым спорам, решением которой от 15.10.2013 N 29 с ООО "ЛЭКС КО., ЛТД" в пользу Юрковой О.В. взыскано 4 535 083 руб. (в эту сумму вошли оспариваемые 3 945 522 руб.) доплаты согласно дополнительному соглашению от 01.02.2012 N 2 к трудовому договору от 11.01.2012 N 4. В связи с тем, что указанное решение не исполнено в установленный законом срок, предусмотренный на его обжалование, Юрковой О.В. 30.12.2013 было выдано удостоверение N 309.

В силу статьи 388 ТК РФ по результатам рассмотрения индивидуального трудового спора комиссия по трудовым спорам принимает решение. В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, которое в соответствии со статьей 389 ТК РФ и подпунктом 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является исполнительным документом и подлежит исполнению в том же порядке, что и иные исполнительные документы, в том числе исполнительные листы, выданные на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что полученное конкурсным управляющим удостоверение от 30.12.2013 N 309, будучи по своей природе исполнительным документом, подлежало исполнению в обязательном порядке.

Поскольку обязанность работодателя по выплате Юрковой О.В. вознаграждения на основании дополнительного соглашения к трудовому договору должна была быть исполнена не позднее 14.10.2013, указанное требование, находясь в пределах квалифицирующего периода (с 27.04.2012 по 05.11.2013), подлежало удовлетворению в составе текущих требований, что исключает его включение в реестр требований кредиторов должника.

Выплата денежных средств Юрковой О.В. подтверждена представленной конкурсным управляющим выпиской расходных операций (платежей) по счету должника.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.01.2015 при указании сведений о расходах на проведение конкурсного производства в строке "заработная плата" указана общая сумма расходов на выплату заработной платы за период конкурсного производства (13 692 827,53 руб.). Выплата задолженности по заработной плате Юрковой О.В отражена в отчете об использовании денежных средств должника при указании сведений о движении денежных средств по расчетному счету в графе "расход" за 23.09.2014.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, придя к выводу о правомерности действий конкурсного управляющего по перечислению Юрковой О.В. 3 945 522 руб. текущей задолженности и отражении проведенной операции в отчете об использовании денежных средств должника, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для частичного удовлетворения жалобы ООО "ССК".

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий Седнев Я.В. допустил привилегии в отношении Юрковой О.В., а также, что дополнительное соглашение от 01.02.2012 N 2 является поддельным и преследует за собой цель - незаконный вывод денежных средств банкротного предприятия, отклоняются судом кассационной инстанции в связи с отсутствием тому доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой суда имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены принятого по делу постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, окружным судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу N А59-1043/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Е.Н. Головнина М.М. Саранцева