Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 ноября 2015 г. N Ф03-4942/15 по делу N А59-2123/2014

г. Хабаровск

02 ноября 2015 г.

А59-2123/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.

при участии

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Плюс", общества с ограниченной ответственностью "Нептун"

на решение от 30.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015

по делу N А59-2123/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Боярская О.Н., в суде апелляционной инстанции судьи: Глебов Д.А., Синицына С.М., Скрипка Н.А.

По иску закрытого акционерного общества "Плюс"

к Сахалино-Курильскому Территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству

третьи лица: агентство по рыболовству Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью "Сэнчери", общество с ограниченной ответственностью "Нептун"

об изменении договора пользования рыбопромысловым участком

Закрытое акционерное общество "Плюс" (ОГРН 1026500754664, ИНН 6503007726, место нахождения: 694080, Сахалинская область, с. Советское, ул. Набережная, 3; далее - ЗАО "Плюс") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Сахалино-Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076501002005, ИНН 6501179230, место нахождения: 693006, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 43А; далее - Управление, уполномоченный орган) об изменении пункта 1.2 договора пользования рыбопромысловым участком от 22.10.2007 N 028/РПУ/06.

К участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Агентство по рыболовству Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью "Сэнчери" и общество с ограниченной ответственностью "Нептун" (ОГРН 1026500752585, ИНН 6503007934, место нахождения: 694080, Сахалинская область, с. Советское, ул. Центральная, 7А; далее - ООО "Нептун").

Решением суда от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Плюс" отказано.

ЗАО "Плюс", не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что границы рыбопромыслового участка должны определяться на основании географических точек и координат, прописанных в договоре от 22.10.2007 N 028/РПУ/06, полагая, что в таком случае размеры участка фактически не изменятся и будут соответствовать условиям названного договора. Заявитель, ссылаясь на существенное значение для его производственной деятельности размера рыбопромыслового участка, считает возможным в данном случае применить положения статьи 451 ГК РФ для изменения условий спорной сделки. Кроме того, заявитель полагает, что обстоятельства, установленные арбитражными судами в процессе рассмотрения настоящего дела в отношении действительной протяженности спорного участка с учетом координат и графических точек, указанных в спорном договоре, являются безусловным основанием для изменения условий такого договора. Истец оспаривает правомерность выводов арбитражных судов о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим иском. Дополнительно заявитель выражает мнение о том, что внесение изменений в спорный договор не является изменением его предмета, а всего лишь устраняет техническую ошибку, что не повлияет на действительную длину используемого рыбопромыслового участка и существенные условия спорной сделки. Помимо изложенного ЗАО "Плюс" также обращает внимание суда округа на злоупотребление правами со стороны Управления и ООО "Нептун", выраженное в препятствовании внесению изменений в спорный договор в части установления действительных границ рыбопромыслового участка. В подтверждение своей позиции заявитель приводит арифметические расчеты и графическое отображение правильной, по его мнению, длины рыбопромыслового участка.

Наряду с этим в Арбитражный суд Дальневосточного округа поступила кассационная жалоба ООО "Нептун" на те же судебные акты по настоящему делу, в которой третье лицо просило изменить или дополнить мотивировочную часть обжалуемых судебных актов выводами о незаключенности договора пользования рыбопромысловым участком от 22.10.2007 N 028/РПУ/06. При этом в обоснование поданной жалобы третье лицо, ссылаясь на положения статьи 432 ГК РФ, указало, что между сторонами спорного договора имеются существенные и неустранимые разногласия относительно его предмета (не согласована действительная длина рыбопромыслового участка). Кроме того, ООО "Нептун" указало на безусловную обязанность суда при рассмотрении дел самостоятельно по своей инициативе оценить действительность и заключенность договора в случаях, когда спор касается его содержания и условий (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Агентство по рыболовству Сахалинской области в отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Плюс" указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и возразило против их отмены или изменения. ЗАО "Плюс" в свою очередь также направило в суд округа отзыв на кассационную жалобу ООО "Нептун", оспорив в нем приведенные третьим лицом доводы о несогласии с мотивировочной частью обжалуемых судебных актов. От других лиц, участвующих в настоящем деле, отзывы на кассационные жалобы истца и третьего лица не поступали.

Лица, участвующие в настоящем деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб и отзывов на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Сахалинским бассейновым управлением по охране и воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства и ЗАО "Плюс" ранее был заключен договор от 03.08.1998 N 0000448 о предоставлении в пользование промыслового участка N 10/13 для ведения промыслового лова длиной 1,5 км, шириной 3 км, площадью 4,5 кв.км.

В соответствии со статьей 39 Федерального Закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) указанный договор от 03.08.1998 N 0000448 пользования рыбопромысловым участком N 10/13 в целях промыслового лова и добычи водных биоресурсов подлежал переоформлению без проведения конкурса.

В связи с чем, 22.10.2007 между Управлением и ЗАО "Плюс" заключен новый договор N 028/РПУ/06 о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, в пункте 1.2 которого предусмотрены сведения о рыбопромысловом участке: наименование (N) 10/13, водоем: Охотское море, административный район: Долинский, длина: 1,5 км, ширина: 3 км, площадь: 4,5 кв.км, границы: 3,3 км. севернее р. Береговая - 0,5 км. южнее р. Дудинка.

Дополнительным соглашением от 24.12.2008 к названному договору внесены изменения в пункт 1.2 в части уточнения наименования участка с указанием N 65-03-10.

Впоследствии в результате проведенных Сахалинским филиалом ООО "Сварог" по заказу ЗАО "Плюс" топографо-геодезических работ установлено, что длина рыбопромыслового участка (1,5 км), указанная в названном договоре как расстояние между географическими точками, определяющими границы участка на береговой линии (3,3 км севернее р. Береговая - 0,5 км южнее р. Дудинка) определена неверно. В действительности расстояние между этими точками составляет 2,5 км.

ЗАО "Плюс" полагая, что такие обстоятельства являются основанием для внесения изменений в договор от 22.10.2007 N 028/РПУ/06 обратилось в Управление с требованием об исправлении ошибки, допущенной при составлении текста спорного договора, а именно просило изменить длину рыбопромыслового участка с 1,5 км до 2,5 км, а также его площадь с 4,5 кв.км на 7,5 кв.км.

Управление письмом от 29.04.2014 N 09-07/1389 отказало ЗАО "Плюс" во внесении изменений в спорный договор и указало на возможность разрешения возникшего спора в арбитражном суде.

Полагая, что ответчик неправомерно уклонился от внесения изменений в договор в части уточнения границ рыбопромыслового участка, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона о рыболовстве рыбопромысловый участок формируется в определенных границах для осуществления промышленного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации (в пресноводных водных объектах), прибрежного рыболовства, рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также для организации любительского и спортивного рыболовства. Границы рыбопромыслового участка определяются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

По договору о предоставлении рыбопромыслового участка одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке. В договоре о предоставлении рыбопромыслового участка указываются его стороны, предмет договора, срок его действия, вид рыболовства и иные условия (пункты 1, 2 статьи 33.3 Закона о рыболовстве).

Пунктом 3 статьи 39 Закона о рыболовстве и пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 260-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и Земельный кодекс Российской Федерации" предусматривалась необходимость переоформления без проведения конкурсных процедур договоров, на основании которых гражданину или юридическому лицу до 01.01.2005 были предоставлены рыбопромысловые участки.

Материалами дела и содержанием договора от 22.10.2007 N 028/РПУ/06 подтверждается, что он заключен в порядке переоформления договора от 03.08.1998 N 0000448 и содержит все существенные условия и необходимые данные для индивидуализации переданного в пользование ЗАО "Плюс" рыбопромыслового участка, в том виде в каком они были указаны в ранее действовавшем договоре.

В этой связи отклоняются как необоснованные доводы третьего лица - ООО "Нептун" о незаключенности указанного договора.

Также суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что по существу позиция ООО "Нептун", изложенная им в кассационной жалобе, о возможных нарушениях со стороны ЗАО "Плюс" прав смежных пользователей рыбопромысловых участков, в связи с наличием у истца теоретической возможности установки на спорном участке двух ставных неводов из-за неточностей в описании длины рыбопромыслового участка носит предположительный характер и в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтверждена соответствующими доказательствами, в связи с чем отклоняется судом кассационной инстанции как не имеющая правого значения с учетом результата рассмотрения настоящего дела арбитражными судами.

Наряду с этим кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии предусмотренных законом оснований для изменения условий спорного договора в части уточнения границ рыбопромыслового участка в силу следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ЗАО "Плюс" в обоснование заявленных требований сослалось на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора от 22.10.2007 N 028/РПУ/06, что, по его мнению, позволяет изменить условия такого договора на основании статьи 451 ГК РФ.

Изменение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договора о предоставлении рыбопромыслового участка, договора пользования водными биоресурсами осуществляется в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 33.6 Закона о рыболовстве).

Механизм изменения условий договора при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, предусмотрен статьей 451 ГК РФ, согласно пункту 1 которой такое изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при одновременном наличии условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ.

Кроме того, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 статьи 451 ГК РФ оснований - установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Рассмотрев требования ЗАО "Плюс" с позиции указанных норм права и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды не выявили необходимых условий, допускающих возможность изменить спорный договор.

При этом суды отклонили приведенные истцом в подтверждение существенного изменения обстоятельств ссылки на то, что в действительности длинна рыбопромыслового участка составляет 2,5 км, а включенные в спорный договор сведения о расстоянии между географическими точками, определяющими границы участка на береговой линии (3,3 км севернее р. Береговая - 0,5 км южнее р. Дудинка) являются недостоверными.

Как указали арбитражные суды, ЗАО "Плюс" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказало, что указанные им обстоятельства отсутствовали на момент заключения первоначального договора в 1998 году и впоследствии при его переоформлении в 2007 году, а также не подтвердило, что такие обстоятельства отвечают критериям пункта 2 статьи 451 ГК РФ.

Напротив, согласно представленной в материалы дела информации истец продолжает использовать рыбопромысловый участок по спорному договору по назначению в целях добычи (вылова) водных биологических ресурсов в пределах отведенных ему лимитов (квот) в том виде и с характеристиками, которые были указаны в ранее действовавшем договоре от 03.08.1998 N 0000448.

С учетом изложенного судами обеих инстанций сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для внесения изменений в договор от 22.10.2007 N 028/РПУ/06, что в целом согласуется с установленными обстоятельствами настоящего спора, имеющимися в деле доказательствами, и не противоречит подлежащим применению в данном случае нормам материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца о доказанности наличия объективных обстоятельств, являющихся достаточным основанием для изменения договора, являлись предметом проверки судебных инстанций и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Все аргументы ЗАО "Плюс" касаются доказательственной стороны спора и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм Закона о рыболовстве и общих положений гражданского законодательства, регулирующих порядок изменения договора. При этом суд кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не наделен полномочиями по исследованию новых обстоятельств и переоценке имеющихся в деле доказательств.

Само по себе несогласие заявителя с выводами арбитражных судов по названным вопросам не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и не может являться основанием для их отмены.

Ссылка ЗАО "Плюс" на злоупотребление правами со стороны Управления и третьего лица, не принимается судом округа, поскольку аналогичные по своему содержанию доводы ранее приводились истцом при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции и в результате чего получили должную правовую оценку.

Иных доводов, способных повлиять на правильность выводов арбитражных судов и результат рассмотрения настоящего дела, кассационная жалоба ЗАО "Плюс" не содержит.

Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции Управлением заявлено о пропуске общего срока исковой давности по рассматриваемому требованию о защите нарушенных прав ЗАО "Плюс".

Согласно статям 195, 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку заявленное требование ЗАО "Плюс" связывало с неправомерным определением границ рыбопромыслового участка при заключении (переоформлении) договора от 22.10.2007 N 028/РПУ/06, то именно с этого момента оно должно было узнать о нарушении своего права и в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ с указанной даты начал течение срок исковой давности. Следовательно, при обращении с иском в суд 15.05.2014 истец утратил возможность защиты своего права, нарушенного, как он полагал, в октябре 2007 года, ввиду истечения общего срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком по рассматриваемому спору, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ЗАО "Плюс" требований.

Доводы ЗАО "Плюс" об обратном отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании и понимании заявителем положений названных норм материального права без учета конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных арбитражными судами в процессе его рассмотрения.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора арбитражными судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм и положений процессуального законодательства, то оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу N А59-2123/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Ю. Лесненко