Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 ноября 2015 г. N Ф03-4635/15 по делу N А73-13150/2014

г. Хабаровск

03 ноября 2015 г.

А73-13150/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.

в заседании участвовали:

от ХКГУП "Крайдорпредприятие": Гольпер С.Е., представитель по доверенности от 01.06.2015; Воронкин К.И., представитель по доверенности от 19.01.2015

от временного управляющего ХКГУП "Крайдорпредприятие": Антушевич Е.Т., представитель по доверенности от 19.01.2015

от ФНС России: Игнатик Е.А., представитель по доверенности от 10.06.2015; Можаева Е.Г., представитель по доверенности от 19.01.2015

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Хабаровскому краю

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015

по делу N А73-13150/2014

по заявлению Федеральной налоговой службы России (ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная,23)

о включении требований в реестр требований кредиторов ХКГУП "Крайдорпредприятие" (ОГРН: 1032700397102, ИНН: 2722039441, место нахождения: 680021, г. Хабаровск, ул. Некрасова,51)

в рамках дела о признании Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 27.10.2014 принял к производству заявление конкурсного кредитора о признании несостоятельным (банкротом) Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" (далее - Предприятие, должник).

В рамках этого дела требования заявителя признаны необоснованными. Определением от 22.01.2015 в отношении Предприятия введено наблюдение по заявлению самого должника, временным управляющим утвержден Юдин Олег Владимирович. Определением от 03.09.2015 на Предприятии введена процедура финансового оздоровления сроком на два года, утвержден график гашения задолженности, административным управляющим утвержден Юдин О.В. (данное определение обжаловано в апелляционном порядке, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18.11.2015).

31.12.2014 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) о признании Предприятия несостоятельным (банкротом), в этом заявлении ФНС России просила признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 304 215 736,15 руб., из которых основной долг - 263 566 986,4 руб., пени 40 610 043,18 руб. и штраф - 38 706,57 руб. Это заявление принято арбитражным судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

После введения процедуры наблюдения по заявлению должника заявление ФНС России назначено к рассмотрению в судебном заседании в качестве заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника (определение от 19.02.2015).

До рассмотрения заявления по существу ФНС России уточняла свои требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части суммы и состава предъявляемой к включению задолженности, в результате окончательного уточнения просила:

- признать обоснованными и включить во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования ФНС России по недоимке по НДФЛ в размере 51 316 621,84 руб.,

- признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФНС России в сумме 126 957 980,94 руб., в том числе основной долг - 103 314 324,97 руб., пени - 23 643 655,97 руб., штраф - 110 779,54 руб.,

- признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России по процентам за пользование денежными средствами (мораторные проценты по предыдущему делу о банкротстве Предприятия) в сумме 186 179,04 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2015 заявление удовлетворено частично: во вторую очередь реестра требований кредиторов включено требование ФНС России по уплате НДФЛ в размере 48 683 916,84 руб.; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФНС России в размере 74 390 660,5 руб., в том числе основной долг - 51 479 689,97 руб., пени - 22 910 970,53 руб., штраф - 110 779,54 руб.; в остальной части требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 данное определение оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 29.06.2015 и постановление от 28.08.2015 отменить в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника недоимки по НДС в размере 51 834 635 руб., пени по транспортному налогу в размере 126 495, 41 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 186 179,04 руб.; принять новый судебный акт о включении перечисленных требований в третью очередь реестра требований кредиторов. Относительно отклоненной недоимки по НДС - полагает неверным вывод суда об истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке по требованиям от 02.01.2015 N 363356 и N 36372; в этой связи поясняет, что спорный долг возник у Предприятия только 22.12.2014 - после сдачи им уточненной налоговой декларации за 3 и 4 кварталы 2011 года, то есть трехмесячный срок для взыскания задолженности начал исчисляться с 23.12.2014 (несмотря на представление налогоплательщиком деклараций в 2011 году) и не истек на момент выставления вышеупомянутых требований; в подтверждение своей позиции по этому вопросу ссылается на ст.81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), п.50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 (далее - Постановление N 57), постановление Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 N 3147/11; ссылку в судебном акте на ст.48 НК РФ находит ошибочной ввиду относимости этой нормы к физическим лицам; также ссылается на подписание должником 07.05.2015 акта сверки по НДС с суммой долга, включающей спорную задолженность. В части отказа во включении в реестр требования по пени по транспортному налогу - вывод суда о недоказанности заявителем оснований для начисления пени считает сделанным без исследования и оценки доводов заявителя, а именно о том, что спорная пеня начислена на основной долг в размере 1 333 285 руб., в том числе по сроку уплаты 01.02.2013 - 343 914 руб. (по налоговой декларации за 2012 год) и по сроку уплаты 03.02.2014 - 989 371 руб. (по налоговой декларации за 2013 год), эта задолженность частично (в сумме 989 371 руб.) погашена 22.01.2015, то есть после введения процедуры наблюдения, в связи с чем основной долг по транспортному налогу предъявлен к включению на оставшуюся сумму (343 914 руб.), а пеня начислена на всю сумму задолженности (1 333 285 руб.). В части процентов - не соглашается с выводом суда об утрате заявителем после прекращения предыдущего дела о банкротстве Предприятия (дело N А73-4087/2011) права на взыскание процентов, начисленных на основании ст.95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в этой связи ссылается на разъяснения п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 (далее - Постановление N 88), а также на реестровый характер долга по процентам, учитывая их начисление за период с 10.05.2012 по 03.07.2014, то есть до возбуждения настоящего дела о банкротстве Предприятия.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции, где в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 19 по 26 октября 2015 года, представители ФНС России привели доводы в поддержку кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении. Представители должника и временного управляющего должником по доводам жалобы возражали, обжалуемые судебные акты считают законными и обоснованными, указали на неизменность своей позиции, выраженной письменно при разрешении спора в апелляционном суде. Участники процесса при ответах на вопросы суда подтвердили, что не возражают против проверки судебных актов лишь в обжалуемой ФНС России части.

Проверив законность определения от 29.06.2015 и постановления от 28.08.2015 в обжалуемой части - в части отклоненной задолженности по НДС, пене по транспортному налогу и мораторным процентам, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения предъявить свои требования к должнику с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Проверка обоснованности требований, заявленных в ходе наблюдения, осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям; установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п.3 и п.5 ст.71 Закона о банкротстве, п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Как указано выше, ФНС России обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, то есть ранее введения процедуры наблюдения, при этом заявила о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам. На дату проверки судебных актов, вынесенных по этому заявлению, в отношении Предприятия введена следующая после наблюдения процедура банкротства.

При проверке заявленных требований суды пришли к выводам о их необоснованности в части, в том числе той, которая является предметом проверки в суде кассационной инстанции.

Судебными инстанциями по материалам дела установлено, что предъявленная к включению в реестр недоимка в сумме 51 834 635 руб. представляет собой задолженность по НДС за два квартала 2011 года.

Заявленное требование не является текущим, учитывая положения ст.5 Закона о банкротстве, поквартальное окончание налогового периода в отношении сумм НДС в силу ст.163 НК РФ и возникновение обязанности по перечислению предъявленной задолженности ранее даты возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Указанная задолженность отражена в требовании от 02.01.2015 N 36372 (3 квартал 2011 года, долг 22 412 980 руб.) и в требовании от 02.01.2015 N 36356 (4 квартал 2011 года, долг 29 421 654 руб.). Этот долг учтен также при составлении сверки по суммам основного долга по налоговым платежам, который без разногласий подписан представителем должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25) при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена. Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке.

Требования, в отношении которых утрачена возможность принудительного взыскания, установлению в деле о банкротстве и включению в реестр требований кредиторов не подлежат.

Суды двух инстанций пришли к выводу об истечении вышеуказанного срока в отношении недоимки по НДС, начисленной за 3 и 4 квартал 2011 года, поскольку предельный срок для заявления этой задолженности приходится на январь 2013 года, в то время как кредитор предъявил свое требование в декабре 2014 года.

Данный вывод является правомерным - соответствует положениям с ст. ст. 46, 47, 70 НК РФ.

Приведенный расчет срока (его продолжительность), исходя из даты окончания налогового периода, по существу не оспаривается. Спорным является вопрос о начале течения срока. Позиция ФНС России и ее требование об отмене судебных актов в данной части базируются на том, что срок для бесспорного взыскания в данном случае надлежит исчислять не с даты окончания налогового периода (как сделал суд), а с даты поступления от налогоплательщика уточненной налоговой декларации за 3 и 4 кварталы 2011 года с восстановленной задолженностью, в данном случае с 23.12.2014. Указанная позиция не принимается по нижеприведенным основаниям.

Для проверки указанного утверждения необходимым является представление в дело документов в подтверждение приведенных обстоятельств; в данном случае уточненные декларации за спорный период в деле отсутствуют. То, что должник не отрицает факт и даты направления уточненных деклараций, не освобождает кредитора от обязанности подтвердить надлежащим образом свою позицию, учитывая в числе прочего то, что должник и временный управляющий, возражая против соответствующей суммы НДС, ссылаются на полное перечисление этого налога за 3-4 кварталы 2011 года, а также на факт сдачи уточненных деклараций за спорный период на увеличение после направления уточненных деклараций на уменьшение на одну и ту же сумму, в результате чего налоговая обязанность налогоплательщика не изменилась - данное в порядке ст.65 АПК РФ не опровергнуто; приведенные в этой связи пояснения ФНС России о произведенных зачетах по поступившим декларациям "на минус" надлежащим образом не подтверждены. В этой связи нет условий для исчисления срока принудительного взыскания с указываемой ФНС России даты и применения разъяснений п.50 Постановления N 57, а также упомянутой в кассационной жалобе правоприменительной практики.

То, что представитель должника подписал сверку расчетов по налоговым платежам, где учтена спорная сумма, не изменяет сделанных выводов, поскольку сроки давности взыскания налогов в судебном порядке применяются вне зависимости от позиции должника (абз.4 п.25 Постановления N 25); при этом следует учесть, что должник, а также временный управляющий в рамках настоящего обособленного спора привели свои возражения по рассмотренной в данной части сумме долга.

Приведенная в обжалуемом постановлении ссылка на ст.48 НК РФ, относящаяся к физическим лицам, не влияет на сделанные выше выводы.

Установленное означает правильность отклонения заявленного ФНС России требования в части задолженности по НДС в сумме 51 834 635 руб.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника заявленной к включению суммы пени по транспортному налогу в размере 126 495, 41 руб., суды исходили из невозможности осуществить проверку предъявленной суммы по представленным документам.

Для проверки расчета пени необходимым является установить наличие и сумму соответствующей недоимки, проверить период начисления пени с учетом фактического погашения долга.

Как следует из пояснений ФНС России, заявленная сумма пени начислена на основной долг по транспортному налогу в размере 1 333 285 руб., эта сумма состоит из двух составляющих: 343 914 руб. - по налоговой декларации за 2012 год по сроку уплаты 01.02.2013 и 989 371 руб. - по налоговой декларации за 2013 год по сроку уплаты 03.02.2014; при этом долг в части второй составляющей погашен Предприятием после введения в его отношении процедуры наблюдения.

Между тем данные пояснения не нашли своего документального подтверждения. Представленные в деле требования, имеющие отношение к транспортному налогу, не содержат исчерпывающей информации согласно требованиям ст.69 НК РФ и не позволяют проверить наличие и правильность определения суммы долга, ее изменения во времени и периода для начисления пени.

Доводов и ссылок на конкретные документы, которые не учтены судами двух инстанций при рассмотрении требования в части пени по транспортному налогу, не приведено.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами судебных инстанций о необоснованности требования в указанной части. Отказ во включении в реестр требований кредиторов должника пени в размере 126 495,41 руб. правомерен - соответствует положениям ст.71 Закона о банкротстве и вышеприведенным разъяснениям Постановлений N 35 и N 25.

Требование ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника мораторных процентов в размере 186 179,04 руб. также оставлено без удовлетворения.

Судами выяснено, что эти проценты начислены кредитором на задолженность, которая являлась установленной в рамках предыдущего дела о банкротстве Предприятия (дело N А73-4087/2011), производство по которому определением от 03.07.2014 прекращено на стадии внешнего управления в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр (абз.7 п.1 ст.57 Закона о банкротстве).

Заявленные проценты начислены на основании ст.95 Закона о банкротстве за период с даты введения процедуры внешнего управления в отношении Предприятия в деле N А73-4087/2011 по даты фактического погашения установленного в этом деле долга (с 10.05.2012 по 27.06.2014 и 30.06.2014).

Суды верно указали на то, что по общему правилу уплата начисленных в соответствии с п.2 ст.95 закона о банкротстве процентов (которые в реестр не включаются) осуществляется одновременно с удовлетворением требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей.

В данном случае ФНС России не представила достаточных доказательств и подробную расшифровку перечислений, состоявшихся в рамках погашения долга в деле N А73-4087/2011, при этом в расчете с дачей реквизитов для перечислений значится сумма с наименованием "проценты за пользование денежными средствами". В этой связи у суда отсутствовали достаточные основания для принятия заявленных требований в части процентов в качестве обоснованных. Риски несовершения процессуальных действий в силу ст.9 АПК РФ относятся на заявителя.

Доводы о несоответствии судебного акта в рассматриваемой части разъяснениям п.9 Постановления N 88 отклоняются. В названном пункте указано на право кредитора предъявить должнику требование о взыскании оставшихся мораторных процентов после прекращения производства по делу о банкротстве (в том числе в связи с погашением долга). Между тем такое право не освобождает от доказывания обоснованности соответствующего требования - кредитору надлежит подтвердить факт невыплаты процентов полностью или в части, что в данном случае ФНС России не сделано вопреки ст.65 АПК РФ.

С учетом изложенного отказ по требованию о включении в реестр требований кредиторов Предприятия процентов за пользование денежными средствами следует признать правомерным.

Кассационная жалоба, доводы которой отклоняются по вышеприведенным основаниям, удовлетворению не подлежит. Определение и постановление в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу N А73-13150/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.О. Никитин М.М. Саранцева