Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 ноября 2015 г. N Ф03-4576/15 по делу N А24-4270/2011

г. Хабаровск

03 ноября 2015 г.

А24-4270/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, М.М. Саранцевой

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на определение от 10.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015

по делу N А24-4270/2011 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А. Барвинская, в апелляционном суде судьи: Н.А. Скрипка, Д.А. Глебов, С.М. Синицына

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра"

о включении требований в размере 11 049 393,56 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Петропавловская судоверфь" несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.06.2012 в отношении открытого акционерного общества "Петропавловская судоверфь" (далее - ОАО "Петропавловская судоверфь", общество, должник; ОГРН: 1024101015685, ИНН: 4101000477; место нахождения: 683030, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская, 23) введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утвержден Герасин Максим Александрович.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), общество с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра" (далее - ООО "РПЗ "Сокра", кредитор; ОГРН: 1024101221880, ИНН: 4102006640; место нахождения: 684090, Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Лесная,1а) 30.01.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 11 049 393,56 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 03.02.2014 заявление кредитора принято к рассмотрению, заявителю разъяснено, что в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредитора, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 указанного Закона срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 17.12.2014 (дата объявления резолютивной части) ОАО "Петропавловская судоверфь" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев. На период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Павлова Максима Викторовича.

31.12.2014 ООО "РПЗ "Сокра" обратилось с заявлением о назначении к рассмотрению его заявления о включении задолженности в размере 11 049 393,56 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Петропавловская судоверфь".

Определением суда от 10.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015, требование ООО "РПЗ "Сокра" в размере 11 949 383,56 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Российский Сельскохозяйственный банк"; ОГРН: 1027700342890, ИНН: 7725114488; место нахождения: 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, 3) в кассационной жалобе просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее заявить приводит, в том числе следующие доводы: определение о процессуальном правопреемстве не является достаточным доказательством для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника; в нарушении статьи 55 Федерального закона "Об ипотеки (залоге недвижимости)" и статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недвижимое имущество на торги не передавалось; имея исполнительные листы о солидарном взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Холод" (далее - ООО "Инвест-Холод"), открытого акционерного общества СЛК "Камчатпромрыбинвест" (далее - ОАО СЛК "Камчатпромрыбинвест"), общества с ограниченной ответственностью "Инвестхолдинг" (далее - ООО "Инвестхолдинг"), Усова Алексея Альбертовича, заявитель не предъявил их к взысканию и в итоге пропустил трехгодичный срок, предусмотренный на их предъявление; заявитель свои требования по договору уступки прав требования от 22.08.2012 уже удовлетворил, погасив регистрационную запись об ипотеке, тем самым оставил недвижимое имущество в натуре за собой в соответствии со статьей 334 ГК РФ; судами фактически не установлено наличие задолженности должника и ее размер перед заявителем.

ООО "РПЗ "Сокра" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, указав, что судами не было установлено каких-либо нарушений при продаже недвижимого имущества, которое являлось предметом залога в рамках кредитного договора от 22.08.2007 N 200-0144; учитывая произведенное определением суда от 18.12.2012 процессуальное правопреемство, возможность предъявления исполнительных листов для принудительного исполнения кредитором была утрачена, в связи с чем направлено заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность определения от 10.06.2015 и постановления от 13.08.2015, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено судами из материалов дела, 22.08.2007 между АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) (банк) и ООО "Инвест-Холод" (заемщик) заключен кредитный договор N 2007-0144, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 20 000 000 руб. со взиманием 17,5% годовых со сроком полного погашения кредита 17.08.2010.

19.12.2008 между сторонами договора от 22.08.2007 заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которому с 20.12.2008 за предоставленный заемщику кредит банк взимает 22% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Инвест-Холод" по кредитному договору от 22.08.2007 были заключены: договор поручительства от 22.08.2007 N 144-п/1 между АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) и ОАО "Петропавловская судоверфь"; договор поручительства от 22.08.2007 N 144-п/2 между АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) и ОАО СЛК "Камчатпромрыбинвест"; договор поручительства от 22.08.2007 N 144-п/3 между АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) и ООО "Инвестхолдинг"; договор поручительства от 22.08.2007 N 144-п/2 между АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) и Усовым А.А.; договор залога ценных бумаг от 10.09.2007 N 144-з между АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) и ООО "Инвестхолдинг", согласно которому последний передает в залог, принадлежащие на праве собственности акции ОАО "Петропавловская судоверфь"; договор ипотеки от 22.08.2007 между АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) и ООО "Инвестхолдинг", согласно которому последний передает в ипотеку, принадлежащее ему на праве собственности здание гостиницы на 14 мест с женским спортивно-оздоровительным клубом инв. N 854, литер А, этажность 2, общей площадью 375,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Елизово, ул. Виталия Кручины, д. 1, залоговой стоимостью 9 041 382 руб.; земельный участок с кадастровым номером 41:05:01 01 001:0045, площадью 522,00 кв.м, расположенный по адресу: г. Елизово, ул. Виталия Кручины, д. 1, залоговой стоимостью 10 000 руб.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 04.02.2011 по делу N 2-262/11 с ответчиков - ООО "Инвест-Холод", ОАО "Петропавловская судоверфь", ООО "Инвестхолдинг", Усова А.А, ОАО СЛК "Камчатпромрыбинвест" солидарно взысканы: 20 000 000 руб. - сумма непогашенного кредита, 1 591 232,89 руб. - проценты за предоставление кредита, 2 205 479,45 руб. - неустойка (пени) за нарушение срока возврата кредита, 82 083,24 руб. - неустойка (пени) за нарушение срока возврата процентов, 6 000 руб. - судебные расходы в виде государственной пошлины, а всего 23 938 795,58 руб.

ООО "Инвестхолдинг" произвело погашение задолженности по решению суда и перечислило на счет банка 12 000 000 руб. и 11 938 795,58 руб.

По состоянию на 17.10.2011 задолженность ООО "Инвест-Холод" перед банком по кредитному договору составила 10 075 246,77 руб.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 15.12.2011 по делу N 2-7703/11 солидарно с ООО "Инвест-Холод", ОАО "Петропавловская Судоверфь", ОАО СЛК "Камчатпромрыбинвест", ООО "Инвестхолдинг", Усова А.А., в пользу АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 22.08.2007 N 2007-0144 в размере 10 075 246,77 руб., в том числе: 3 522 337,18 руб. - проценты за пользование кредитом с 11.12.2010 по 29.09.2011, 5 603 718,24 руб. - неустойка за просрочку уплаты суммы кредита с 11.12.2010 по 29.09.2011, 949 191,35 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов по кредиту с 11.12.2010 по 17.10.2011. Одновременно суд обратил взыскание в пользу банка на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Инвестхолдинг", акции ОАО "Петропавловская судоверфь", предмет ипотеки, установив начальную цену продажи залогового имущества в размере его залоговой стоимости.

08.08.2012 между АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) (цедент) и ООО "РПЗ Сокра" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял все права требований по кредитному договору от 22.08.2007 N 2007-0144, заключенному между АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) и ООО "Инвест-Холод" (должник) в редакциях дополнительного соглашения от 10.09.2007 N 1 и дополнительного соглашения от 19.12.2008 N 2, в том числе право на применение территориальной подсудности, предусмотренной кредитным договором (договором поручительства, залога), а также все права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору права требования по договорам поручительства, по договорам залога и другие права, связанные с правами требованиями по указанному договору, в том числе, право на неуплаченные основной долг, проценты и штрафные санкции, права на возмещение убытков причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в кредитном договоре, права на возмещение судебных расходов, а также любые иные связанные с требованиями по кредитному договору права в полном объеме. Пунктом 1.2 договора предусмотрена общая сумма уступаемых требований по кредитному договору по состоянию на 01.08.2012, которая составила 11 049 393,56 руб., в том числе: проценты - 3 522 337,18 руб., штрафы - 7 480 195,40 руб., расходы по уплате госпошлины - 46 860,98 руб.

Платежным поручением от 28.08.2012 N 887 ООО "РПЗ "Сокра" перечислило АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) денежные средства в размере 11 049 393,56 руб. в счет оплаты договора цессии.

Согласно акту приема-передачи от 29.08.2012 обязательства по договору цессии от 08.08.2012 сторонами исполнены.

Вступившим в законную силу определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 18.12.2012 по делу N 2-7703/11 произведена замена стороны АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) ее правопреемником ООО "РПЗ Сокра" по решению Петропавловск-Камчатского городского суда от 15.12.2011 по иску АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) к ООО "Инвест-Холод", ОАО "Петропавловская Судоверфь", ОАО СЛК "Камчатпромрыбинвест", ООО "Инвестхолдинг", Усову А.А. о взыскании задолженности (неустойки) по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Наличие права требования ООО "РПЗ Сокра" к ОАО "Петропавловская судоверфь" в размере 11 049 393,56 руб. послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что требования ООО "РПЗ "Сокра" в сумме 10 075 246,77 руб. (проценты за пользование кредитом, неустойка за просрочку оплаты суммы кредита и процентов) и 46 860,98 руб. судебных расходов обоснованы наличием неисполненного ОАО "Петропавловская судоверфь" кредитного договора от 22.08.2007 N 2007-0144 и подтверждены вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 15.12.2011 по делу N 2-7703/11, следовательно, в соответствии частью 3 статьи 69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежат. Кроме того, увеличение размера требований до 11 049 393,56 руб. обусловлено увеличением периода начисления штрафов на просроченные проценты, что соответствует положениям статьи 330 ГК РФ и пункту 4.2 кредитного договора.

При этом размер существующей задолженности лицами, участвующими в деле, документально не опровергнут.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что имея исполнительные листы о солидарном взыскании задолженности с ООО "Инвест-Холод", ОАО СЛК "Камчатпромрыбинвест", ООО "Инвестхолдинг" и Усатова А.А., заявитель не предъявил их к взысканию и в итоге пропустил трехгодичный срок, предусмотренный на их предъявление, подлежит отклонению на основании следующего.

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения. Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве".

В связи с тем, что определением суда от 13.06.2012 в отношении ОАО "Петропавловская судоверфь" введена процедура наблюдения, с указанной даты судебный пристав-исполнитель не мог производить исполнение исполнительных документов о взыскании с должника имеющейся задолженности.

Поскольку возможность предъявления исполнительных листов для принудительного исполнения ООО "РПЗ "Сокра" как правопреемника АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) была утрачена, ООО "РПЗ "Сокра" обратилось с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, как верно отметили суды, предъявление исполнительных листов к принудительному исполнению, в том числе к иным должникам по исполнительным производствам (ООО "Инвест-Холод", ОАО СЛК "Камчатпромрыбинвест", ООО "Инвестхолдинг", Усову А.А.), является правом заявителя, а не его обязанностью.

Нельзя признать обоснованным и довод заявителя жалобы о том, что ООО "РПЗ "Сокра" свои требования по договору уступки прав требования от 22.08.2012 уже удовлетворило, погасив регистрационную запись об ипотеке.

15.03.2012 между ООО "Инвестхолдинг" (продавец) и ООО РПЗ "Сокра" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить принадлежащие продавцу на праве собственности объекты недвижимости, а именно: здание гостиницы на 14 мест с женским спортивно-оздоровительным клубом инв. N 854 литер А, этажность 2, общей площадью 375,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Елизово, ул. Виталия Кручины, дом 1; земельный участок с кадастровым номером 41:05:01 01 001:0045, площадью 522.00 кв.м, расположенный по адресу: г. Елизово, ул. Виталия Кручины, дом 1 (пункт 1.1 договора) Согласно пункту 1.4 договора продавец довел до сведения покупателя, а покупатель принял к сведению, что недвижимость, являющаяся предметом настоящего договора, обременена залогом в пользу АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) по договору ипотеки от 22.08.2007, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО "Инвест-Холод" по кредитному договору от 22.08.2007 N 2007-0144. Цена недвижимости по договору составила 1 050 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Из поступивших материалов регистрационных дел судами не было выявлено нарушений в регистрации права собственности за ООО РПЗ "Сокра". Так, банком было дано согласие ООО "Инвестхолдинг" на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества с ООО РПЗ "Сокра". Регистрационная запись об ипотеке погашена на основании заявления банка и ООО РПЗ "Сокра".

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Между тем, материалами дела подтверждается, что заложенное имущество продано при наличии согласия залогодержателя (банка) на заключение такой сделки.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума N 42) указано, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство. Иное может быть предусмотрено договором поручительства (пункт 36 названного постановления).

Судами установлено, что в договорах поручительства нет условий о том, что поручительство прекращается в случае, если банк не воспользуется своим правом обратить взыскание на предмет залога.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания обязательства должника по договору поручительства прекращенным.

В тоже время, наряду с договором поручительства ОАО "Петропавловская судоверфь", в рамках кредитного договора от 08.08.2012 N 0144-2007 также заключены договоры с ООО "Инвестхолдинг", Усовым А.А. и ОАО СЛК "Камчатпромрыбинвест".

Согласно правой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума N 42, сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ).

Следовательно, в случае полного или частичного удовлетворения требований ОАО "РПЗ "Сокра", ОАО "Петропавловская судоверфь", как поручитель по кредитному договору, не лишено возможности предъявить требования не только к основному должнику, но и к другим сопоручителям, включая требование на заложенное имущество - акции. Смена кредитора в результате произведенной в соответствии с законом и установленной судом уступки между банком и ООО "РПЗ "Сокра" не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Таким образом, придя к выводу, что заявленные требования подтверждены надлежащими доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования ОАО "РПЗ "Сокра" в размере 11 049 393,56 руб.

Доказательств, опровергающих сделанные выводы судов и свидетельствующих о нарушении прав конкурсных кредиторов включением данной задолженности, а также о злоупотреблении ООО РПЗ "Сокра" правом, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в нарушении статьи 55 Федерального закона "Об ипотеки (залоге недвижимости)" и статьи 350 ГК РФ недвижимое имущество на торги не передавалось, признается несостоятельной, поскольку получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества является правом, а не обязанностью залогодержателя (статья 334 Кодекса). Право кредитора на предъявление требований к одному из обязанных лиц по акцессорным обязательствам либо ко всем обязанным лицам следует из главы 23 ГК РФ. Нереализация кредитором права на обращение взыскания на заложенное имущество залогодателя по договору залога в обеспечение кредитного соглашения не увеличивает объем ответственности другого лица по договору поручительства по этому же кредитному соглашению.

Не нашел своего подтверждения материалами дела и довод заявителя жалобы о том, что судами фактически не установлено наличие задолженности должника и ее размер перед заявителем. При этом как отметил суд первой инстанции, согласно сведениям, отраженным в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2014 денежные средства по договору цессии ООО РПЗ "Сокра" не поступали. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Довод жалобы о том, что определение о процессуальном правопреемстве не является достаточным доказательством для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, не принимается судом кассационной инстанции, т.к. является следствием неверного толкования норм материального права.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А24-4270/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Е.Н. Головнина М.М. Саранцева