Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 ноября 2015 г. N Ф03-4719/15 по делу N А73-9221/2013

г. Хабаровск

03 ноября 2015 г.

А73-9221/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.

в заседании участвовали:

от конкурсного управляющего ООО "Проект": Юзефович Г.И., представитель по доверенности от 21.07.2015;

от ООО "Актис-Строй": Мательский В.А., представитель по доверенности от 13.01.2015

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актис-Строй"

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015

по делу N А73-9221/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Актис-Строй"

(ОГРН 1102724007264, ИНН 2724146618, место нахождения: 680031, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Окружная, 16)

о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проект" Павлюченко Александра Ростиславовича по непогашению текущих обязательств, обязании погасить задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Актис-Строй" в сумме 700 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проект" (ОГРН 1022700915610, ИНН 2721085276, место нахождения: 690001, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 83, офис 501)

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проект" (далее - ООО "Проект", должник) по заявлению конкурсного кредитора.

В рамках этого дела определением от 07.12.2012 требования заявителя признаны обоснованными, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлюченко Александр Ростиславович. Определением от 28.03.2013 суд признал подлежащими применению при рассмотрении настоящего дела правила, регулирующие банкротство застройщиков в соответствии с §7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Решением арбитражного суда от 04.04.2013 должник признан банкротом с открытием в его отношении конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Павлюченко А.Р. Определением от 17.04.2013 дело о банкротстве ООО "Проект" передано на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края.

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 21.08.2013 принял настоящее дело к своему производству.

Общество с ограниченной ответственностью "Актис-Строй" (далее - ООО "Актис-Строй", заявитель) 28.05.2015 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должником Павлюченко А.Р. по непогашению текущих обязательств перед заявителем в сумме 700 000 руб. и обязании в течение трех дней с моменты вынесения решения по настоящему заявлению погасить задолженность перед заявителем.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015, в удовлетворении заявления ООО "Актис-Строй" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Актис-Строй" просит отменить определение от 06.07.2015 и постановление от 03.09.2015 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование заявитель жалобы указал следующее: из системного толкования статей 134, 201.9 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов по текущим платежам, в том числе при банкротстве застройщика, погашаются вне очереди перед погашением обязательств кредиторов иных очередей, в том числе участников долевого строительства и обязательств, обеспеченных залогом имущества; статья 201.14 Закона о банкротстве является специальной лишь для распределения средств, полученных от реализации предмета залога между кредиторами очередей, установленных статьей 201.9 Закона о банкротстве, и не распространяется на требования кредиторов по текущим обязательствам; судами не дана оценка действиям конкурсного управляющего по расходованию денежных средств, поступивших или подлежащих получению при заключении договора купли-продажи по итогам торгов; конкурсным управляющим не представлены сведения о распределении поступивших на счет ООО "Проект" 14.04.2015 денежных средств от участника торгов - ООО "Верита" в качестве задатка в сумме 10 000 000 руб.; указанную сумму задатка конкурсный управляющий не распределил между текущими кредиторами третьей, а затем четвертой очереди пропорционально текущим требованиям кредиторов данной очереди, в результате чего требования заявителя в размере 91% в сумме 656 110 руб. остались непогашенными; в нарушение положений договора купли-продажи от 07.05.2015, по условиям которого ООО "Верита" обязалось выплатить должнику 1 604 445 961,48 руб., на счет должника фактически перечислено 119 375 518,14 руб. (с учетом задатка); в нарушение пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий заключил с ООО "Верита" соглашение о порядке распределения денежных средств и соглашение о зачете на сумму 1 485 070 443,34 руб.; требования ООО "Верита" погашены на 100%; перечисление ООО "Верита" оставшихся после распределения на текущие платежи 5% денежных средств в сумме 9 274 001,21 руб. незаконно, так как на этот момент у ООО "Верита" не осталось требований, обеспеченных залогом.

Конкурсный управляющий должником в отзыве доводы кассационной жалобы отклонил, сославшись на то, что фактически доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Также конкурсный управляющий привел пояснения по существу доводов заявителя жалобы.

В судебном заседании кассационного суда в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 27.10.2015 до 03.11.2015.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель конкурсного управляющего доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций по материалам дела, в период конкурсного производства проведены торги по продаже залогового имущества должника, цена и порядок продажи которого утверждены определением суда от 02.02.2015.

По результатам проведения торгов между их победителем - ООО "Верита", которое одновременно являлось на тот момент залоговым кредитором должника, и ООО "Проект" заключен договор купли-продажи имущества от 07.05.2015 N ОС-12, в соответствии с которым общая стоимость залогового имущества составила 1 604 445 961,48 руб.

В счет оплаты по данному договору от ООО "Верита" должнику перечислено в общей сумме 119 375 518,14 руб., включая задаток в сумме 10 000 000 руб., что подтверждается выписками по специальным счетам должника (счет для расчетов с залоговыми кредиторами, счет для учета задатков). Обязательства ООО "Верита" по оплате оставшихся 1 485 070 443,34 руб. прекращены зачетом на основании заключенного им с должником соглашения о порядке расчетов от 22.05.2015 по договору купли-продажи N ОС/12 от 07.05.2015.

ООО "Актис-Строй", являясь кредитором должника по текущим платежам с размером требований 721 000 руб., относящихся к четвертой очереди удовлетворения, полагая, что бездействие конкурсного управляющего должником, выразившееся в непогашении обязательств перед ним за счет полученных от реализации заложенного имущества должника денежных средств, не соответствует требованиям Закона о банкротстве, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 4 статьи 5, абзаца четвертого пункта 2 и пункта 3 статьи 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в деле о банкротстве и обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего по непогашению текущих платежей.

В абзаце пятом пункта 3 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ указано, что в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - о пропорциональности этого удовлетворения.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика установлено в статье 201.9 Закона о банкротстве, в пункте 1 которой (в редакции, действующей на момент открытия конкурсного производства) предусмотрено, что в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Вместе с тем в пункте 3 статьи 201.9 Закона о банкротстве указано, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 201.14 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в силу прямого указания пункта 3 статьи 201.9 Закона о банкротстве требования залогодержателей удовлетворяются в особом порядке, установленном в специальной норме - статье 201.14 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи в случае реализации предмета залога - объекта строительства, принадлежащего застройщику на праве собственности, и земельного участка, принадлежащего застройщику на праве собственности или ином праве (в том числе аренды, субаренды), средства, вырученные от реализации указанных объектов и (или) прав на них, перечисляются покупателем на специальный банковский счет должника. Из зачисленных на этот счет средств:

1) шестьдесят процентов направляется на погашение требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, включая требования по обязательству, обеспеченному залогом по договору участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

2) двадцать пять процентов направляется на погашение денежных требований граждан - участников строительства вне зависимости от того, являются ли эти граждане залогодержателями в отношении реализуемых объектов незавершенного строительства и земельного участка (в том числе в части реального ущерба, за исключением процентов и иных санкций).

В случае отсутствия требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, восемьдесят пять процентов средств, вырученных от реализации указанных объектов и (или) прав на них, направляется на погашение денежных требований участников строительства (в том числе в части реального ущерба, за исключением процентов и иных санкций);

3) десять процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае, если иного имущества застройщика недостаточно для погашения этих требований;

4) оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 2 статьи 201.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете застройщика после полного погашения таких требований, направляются на погашение части денежных требований граждан - участников строительства и требований кредиторов, обеспеченных залогом соответствующего имущества застройщика, которая не погашена за счет стоимости указанного имущества в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, направляются на погашение части денежных требований граждан - участников строительства и требований кредиторов, обеспеченных залогом соответствующего имущества застройщика, которая не погашена за счет стоимости указанного имущества в связи с удержанием части стоимости для погашения указанных расходов в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения денежных требований граждан - участников строительства, требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества застройщика, включаются в конкурсную массу.

Приведенные положения статьи 201.14 Закона о банкротстве свидетельствуют о том, что первоочередным правом на удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога обладают: залоговый кредитор должника-застройщика, граждане-участники строительства, кредиторы первой и второй очереди (конкурсные, то есть реестровые кредиторы и кредиторы по текущим платежам, чьи требования аналогичны указанным требованиям конкурсных кредиторов, с учетом подлежащих применению по аналогии разъяснений к пункту 1 статьи 138 Закона о банкротстве, приведенных в абзаце втором пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя") и названные в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам (удовлетворение требований которых в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к первой, второй и третьей очереди). Законом установлены размеры денежных сумм, подлежащих направлению на погашение требований вышеназванных кредиторов, определяемые в процентном отношении к сумме, вырученной от реализации объекта залога.

При этом указанные выше нормы права не содержат положений о преимущественном праве кредиторов по текущим платежам на удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога.

Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и действующего в настоящее время законодательства о банкротстве.

Следует отметить, что такой баланс интересов текущих и залоговых кредиторов установлен не только для банкротства застройщиков, но и для иных категорий должников - юридических лиц, что следует из пункта 4 статьи 134 и статьи 138 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Исходя из указанных выше положений § 7 главы IX Закона о банкротстве, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции верно указали на то, что требования кредиторов четвертой очереди текущих платежей могут быть погашены за счет продажи залогового имущества должника только при условии 100% погашения требований залоговых кредиторов, а также 100% погашения требований кредиторов первой, второй, третьей очередей реестра текущих платежей (то есть за счет денежных средств, оставшихся от продажи предмета залога после такого полного погашения).

Вместе с тем арбитражными судами установлено, что условия, необходимые для перехода к расчетам за счет спорных денежных средств с текущими кредиторами четвертой очереди, к которым относится заявитель, не наступили.

Так, на момент распределения денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества, в реестр требований кредиторов ООО "Проект" были включены требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника, в размере 1 559 037 725,54 руб. основного долга.

В результате произведенных конкурсным управляющим расчетов данные требования погашены в общей сумме 1 533 742 169,51 руб. (98,38% от всей суммы требований залоговых кредиторов по основному долгу), то есть не в полном объеме. Также из вырученных от реализации заложенного имущества денежных средств конкурсным управляющим погашены текущие платежи первой и второй очереди. Оставшиеся после погашения данных текущих платежей денежные средства по сумме меньше оставшейся непогашенной суммы требований залоговых кредиторов, которым они (денежные средства) подлежат распределению в силу пункта 2 статьи 201.14 Закона о банкротстве.

Кроме того, непогашенными остались и текущие платежи третьей очереди в сумме 10 943 665,76 руб.

Приведенные выше обстоятельства заявителем жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций документально не опровергнуты. Имеющиеся в кассационной жалобе возражения относительно допущенных конкурсным управляющим ошибок в расчете и недоказанности размеров текущих требований 1 и 2 очереди в судах первой и апелляционной инстанций ООО "Актис-Строй" не заявлены, в связи с чем предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не могут являться (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно отказали в разрешении разногласий в пользу заявителя, поскольку несоответствие действий конкурсного управляющего должником по распределению денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, положениям Закона о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов ОО "Актис-Строй" не доказаны.

Доводы заявителя жалобы о нарушении положений Закона о банкротстве при заключении между должником и ООО "Верита" соглашения о порядке расчетов от 22.05.2015 правильно отклонены апелляционным судом как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, учитывая право лиц, участвующих в деле о банкротстве, оспорить данную сделку по правилам главы III.1. Закона о банкротстве. Кроме того, как указано выше, ООО "Верита" будучи залоговым кредитором должника, в любом случае имело право на удовлетворение своих требований ранее удовлетворения требований заявителя, которые относятся к требованиям четвертой очереди текущих платежей.

Иные доводы заявителя жалобы, оценка которым не дана выше в мотивировочной части настоящего постановления, впервые приведены в кассационном суде, в связи с чем не принимаются, поскольку направлены на установление новых фактических обстоятельств, что в силу часть 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию окружного суда. Следует отметить, что указанные аргументы заявителя основаны на вышеназванном ошибочном толковании действующего законодательства.

При установленном основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу N А73-9221/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.О. Никитин М.М. Саранцева