Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 ноября 2015 г. N Ф03-4918/15 по делу N А51-36146/2014

г. Хабаровск

03 ноября 2015 г.

А51-36146/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

Председательствующего судьи: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко

при участии:

от Федерального государственного казенного учреждения "1976 Отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации:

- Бондаренко Е.В., представитель по доверенности N 19 от 20.10.2015;

от индивидуального предпринимателя Хамазюк Ирины Вальдемаровны:

- Талько А.А., представитель по доверенности N 25 АА 1051489 от 01.03.2014

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хамазюк Ирины Вальдемаровны

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015

по делу N А51-36146/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: О.Ю. Еремеева, С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконова

по иску Федерального государственного казенного учреждения "1976 Отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края

третьи лица: индивидуальный предприниматель Хамазюк Ирина Вальдемаровна, Министерство обороны Российской Федерации о признании недействительным распоряжения

Федеральное государственное казенное учреждение "1976 Отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1032501278138, ИНН 2536056640, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 12А; далее - ФГКУ "1976 ОМИС", казенное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008, адрес (место нахождения): 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22; далее - департамент) N 2821-рз от 23.10.2014 "О предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010043:713 площадью 15000 кв.м, расположенного в районе дома N 87 по ул. Нейбута в г. Владивостоке ИП Хамазюк И.В." (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Хамазюк Ирина Вальдемаровна (далее - ИП Хамазюк И.В.), Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ).

Решением суда от 10.06.2015 производство по делу в части требований об аннулировании и исключении из Государственного кадастра недвижимости записи о земельном участке с кадастровым номером 25:28:010043:71 площадью 15000 кв.м прекращено в связи с отказом ФГКУ "1976 ОМИС" от данных требований, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Минобороны РФ и ФГКУ "1976 ОМИС" обратились с апелляционными жалобами в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 производство по делу приостановлено в связи с назначением землеустроительной экспертизы.

В кассационной жалобе ИП Хамазюк И.В., ссылаясь на необоснованное приостановление производства по делу и неверное определение судом апелляционной инстанции вопросов, подлежащих постановке на разрешение экспертам, считает необходимым отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу департамент поддерживает ее доводы, настаивает на отмене обжалуемого определения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Хамазюк И.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на отмене вынесенного судебного акта. Представитель ФГКУ "1976 ОМИС" привел свои возражения против доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 настоящего Кодекса.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Как следует из части 1 статьи 82 АПК РФ основанием для назначения экспертизы является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний в какой-либо области, выходящей за пределы правовой компетенции суда. Целью привлечения эксперта является проведение исследования для получения знания о фактах, то есть тех обстоятельствах, которые имеют значение для дела и не могут быть установлены посредством иных письменных доказательств и пояснений сторон. Следовательно, учитывая содержание названных норм права, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в целях правильного разрешения спора необходимо разрешение вопросов, требующих специальных знаний, поскольку в рамках данного дела возник вопрос относительно фактического расположения щебеночной площадки и имеется ли наложение данного сооружения на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010043:713.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с поставленными на разрешение экспертов вопросами, при этом правомерность выводов апелляционного суда о возможности разрешения таких вопросов только экспертами в кассационной жалобе не опровергается.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, арбитражный суд счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований. Назначенная экспертиза в силу указанного выше законодательства явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. В связи с изложенным, круг поставленных перед экспертами вопросов и иные обстоятельства проверяются при обжаловании судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения спора.

Доводы кассационной жалобы в части отклонения апелляционным судом вопроса о капитальности объекта не принимаются судом округа во внимание, так как недвижимость является юридической характеристикой вещи, в связи с чем отнесение объекта к недвижимому имуществу является результатом правовой оценки и не может быть поставлено судом на разрешение эксперта.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к поддержке позиции суда первой инстанции и данной им оценки ранее представленных в дело доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу N А51-36146/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Ю. Лесненко