Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 ноября 2015 г. N Ф03-4664/15 по делу N А51-21007/2014

г. Хабаровск

03 ноября 2015 г.

А51-21007/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.

при участии

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тёплое течение"

на решение от 29.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015

по делу N А51-21007/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Жестилевская О.А., в апелляционном суде судьи Глебов Д.А., Култышев С.Б., Скрипка Н.А.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Тёплое течение"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПримСтройМонтаж"

третьи лица: открытое акционерное общество "Владивостокский морской торговый порт", закрытое акционерное общество "МАЭРСК", общество с ограниченной ответственностью "Тибурон"

о взыскании 76 722 евро

Общество с ограниченной ответственностью "Тёплое течение" (ОГРН 1122543014527, ИНН 2543012997; адрес (место нахождения): 690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 65-59; далее - ООО "Тёплое течение") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПримСтройМонтаж" (ОГРН 1122543001151, ИНН 2543000913; адрес (место нахождения): 690074, Приморский край, г. Владивосток, ул. Карьерная, 20А; далее - ООО "ПримСтройМонтаж") о взыскании неосновательного обогащения в размере равном 76722 EUR (евро) в рублях по курсу Центрального Банка России на дату вынесения решения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Владивостокский морской торговый порт", закрытое акционерное общество "МАЭРСК", общество с ограниченной ответственностью "Тибурон".

Решением суда от 29.04.2015, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 без изменения, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В кассационной жалобе ООО "Тёплое течение" указывает на неполное выяснение судами всех значимых для дела обстоятельств и неправильное применение норм материального права, в связи с чем просит названные судебные акты отменить, а иск - удовлетворить.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что ответчик правомерно получил принадлежащее истцу имущество, приобретенное последним у иностранного поставщика (продавца). При этом, по мнению заявителя жалобы, представленные в материалы дела документы, касающиеся таможенного оформления прибывшего в адрес ответчика груза, указанные судами обстоятельства не подтверждают. Истец считает, что судами необоснованно не принят о внимание ответ иностранного поставщика, опровергающий факт приобретения ответчиком спорного оборудования. Также судами дана неверная оценка платежным документам, которые не относятся к оплате данного товара. Кроме того, истец настаивает на том, что заявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения в полной мере соответствует стоимости полученного ответчиком груза и неправомерно им впоследствии реализованного иному лицу.

Отзывы на кассационную жалобу от ответчика или третьих лиц не поступили.

В судебное заседание кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между "CARBOROBOT" Innovation, Trade and Services Co. Ltd. (продавец) и ООО "Тёплое течение" (покупатель) заключен контракт от 20.09.2013 N ТТ-01/2013, по условиям которого продавец передает покупателю в собственность котельное оборудование за цену, определенную в инвойсе, являющемся неотъемлемой частью контракта.

Согласно представленным в материалы дела проформам-инвойсам от 24.09.2013 N 98 и от 11.10.2013 N 103 по заявке покупателя ему подлежит доставке приобретенное оборудование: карборобот C 300 кВт в количестве 6 штук общей стоимостью 69 522 евро; карборобот C 40 кВт в количестве 2 штук общей стоимостью 5 000 евро; карборобот бур в количестве 2 штук общей стоимостью 2 200 евро.

Инвойс от 14.10.2013 N 45 и упаковочный лист за тем же номером и от той же даты содержат сведения о подлежащем отправке в адрес покупателя ООО "Тёплое течение" указанном товаре общей стоимостью 76 722 евро.

В соответствии с международной товарно-транспортной накладной от 14.10.2013 N 1684548, а также накладной на экспорт 13HU811190243С99D1 в адрес получателя ООО "Тёплое течение" в контейнере PONU 725383-4 направлен товар - карборобот, детали нагревателя по счету-фактуре N 45 весом брутто 20080 кг.

Предварительная оплата истцом данного товара в размере 41402 евро согласно условиям контракта ТТ-01/2013 подтверждена заявлением на перевод от 04.10.2013 N 1, ведомостью банковского контроля по контракту от 30.09.2013.

Наряду с этим, как выяснено судами с учетом пояснений третьих лиц, данных ими в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, 11.10.2013 компанией TIBURON LLC (ООО "Тибурон") в адрес Владивостокского филиала ЗАО "МАЭРСК", являющегося российским агентом морского контейнерного перевозчика "А.Р.Moller-Maersk А/S", направлена заявка на перевозку груза по маршруту Будапешт (Болгария) - Владивостокский морской торговый порт (Россия).

В соответствии с данными, указанными заказчиком перевозки для внесения в коносамент (договор морской перевозки) N 561570901, отправителем груза является компания CARBOROBOT Innovation, Trade and Service LTD (1231 Budapest Varrogepgar u.4. Hungary), a получателем - LLC "PrimstroyMontaj" (ООО "ПримСтройМонтаж", Karyemaya 20-A 690074 Vladivostok Russia). Стороной подлежащей уведомлению о прибытии груза в порт назначения указано LLC "Tiburon" (ООО "Тибурон"). Груз в соответствии с заявкой заказчика перевозки представляет собой "boiler and accessories" (котел и аксессуары).

На основании этих сведений суды пришли к выводу о том, что в процессе транспортировки указанного груза произведена корректировка его получателя с ООО "Тёплое течение" на ООО "ПримСтройМонтаж", которым в результате и получен указанный товар, что последним не оспаривается.

Полагая, что спорное имущество получено ответчиком в отсутствие предусмотренных договором или законом оснований, ссылаясь при этом на положения статьи 1105 ГК РФ, предусматривающей последствия невозможности возврата спорного имущества в натуре, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ответчика стоимости полученного груза.

Отказывая в удовлетворении требований истца суды обеих инстанций исходили из того, что ООО "Тёплое течение" не доказало факт неосновательного получения ответчиком - ООО ""ПримСтройМонтаж" спорного имущества, возмещения стоимости которого по сути требует истец в рамках настоящего спора.

При этом суды в подтверждение своих выводов указали на имеющийся в материалах дела контракт от 26.09.2012 N РМ-01/2012, заключенный между "CARBOROBOT" Innovation, Trade and Services Co. Ltd. (продавец) и ООО "ПримСтройМонтаж" (Покупатель), согласно условиям которого также предусмотрено приобретение ответчиком в собственность котельного оборудования за цену, определенную в инвойсе, являющемся неотъемлемой частью контракта. Транспортные услуги оплачиваются покупателем.

Поскольку согласно коносаменту N 561570901, декларации на товары N 10702030/201213/0095659 и необоротной накладной N 561570901 грузополучателем товара является именно ООО "ПримСтройМонтаж", в связи с чем, спорный товар передан ОАО "ВМТП" уполномоченному представителю грузополучателя по доверенности от 18.12.2013 N 12, то суды сочли, что ответчик правомерно получил данный груз, прибывший в контейнере PONU 725383-4, и на этом основании отказали в удовлетворении заявленного иска.

Однако в данном случае такие выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам спора и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права неосновательное обогащение можно констатировать, если у ответчика отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества истца (договоры, сделки, иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

В данном случае, истец, требуя от ответчика возмещения полученного им неосновательного обогащения, указал на то, что спорное оборудование приобретено ООО "Тёплое течение" у "CARBOROBOT" на основании контракта от 20.09.2013 N ТТ-01/2013 в редакции дополнительного соглашения к нему N 1, согласно условиям пункта 2.2.2 которого право собственности на товар от продавца к покупателю переходит с момента передачи товара транспортной компании в г. Будапешт.

Таким образом, как правильно указано судами, с момента передачи спорного оборудования ЗАО "МАЭРСК" ("А.Р.Moller-Maersk А/S") истец уже стал собственником товара.

Однако спорный товар получен не покупателем, а ответчиком, что им не отрицалось и неоднократно подтверждалось, в том числе в имеющейся в материалах дела переписке между сторонами спора. Более того, ответчик не возражал против возврата спорного имущества истцу при условии возмещения им понесенных расходов на доставку груза и его таможенное оформление.

Между тем указанные обстоятельства не приняты судами во внимание, не исследованы должным образом и не получили правовую оценку.

Суды, признавая, что ответчик обладал основаниями для получения от перевозчика спорного товара, не выяснили, имелись ли заявки от имени ООО "ПримСтройМонтаж" в адрес "CARBOROBOT" Innovation, Trade and Services Co. Ltd. на поставку спорного оборудования в рамках контракта от 26.09.2012 N РМ-01/2012, а также не проверили по каким причинам произошло изменение конечного получателя товара, приобретенного ООО "Тёплое течение" по контракту от 20.09.2013 N ТТ-01/2013, и было ли получено согласие последнего на такие изменения.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты, принятые по неполно выясненным обстоятельствам и с неправильным применением норм материального права, подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения отмеченных недостатков.

Суду следует установить наличие либо отсутствие правовых оснований для возникновения у ответчика вещного права собственности на спорное оборудование и в зависимости от этого разрешить вопрос о том, получил ли он или нет неосновательное обогащение за счет истца, и на основании этого правильно разрешить возникший спор.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в силу прямого указания пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, в случае отчуждения ООО "ПримСтройМонтаж" неправомерно полученного им товара, принадлежащего истцу, размер неосновательного обогащения должен определяться судом в соответствии с приведенной выше нормой права вне зависимости от фактических расходов собственника, связанных с приобретением спорного имущества.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу N А51-21007/2014 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Ю. Лесненко