Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 ноября 2015 г. N Ф03-4744/15 по делу N А73-1920/2015

г. Хабаровск

10 ноября 2015 г.

А73-1920/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А.Тарасова

Судей: Е.Н.Захаренко, И.М.Луговой

при участии:

от истца: Селиванов А.А. - представитель по доверенности от 07.11.2014 N 09-20/17321;

от ответчика: Васильева В.В. - представитель по доверенности от 05.03.2015 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Хабаровскому краю

на решение от 07.05.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015

по делу N А73-1920/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Л.А.Збарацкая; в суде апелляционной инстанции - судьи В.Г.Дроздова, М.О.Волкова, Е.В.Гричановская

по иску Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации

(государственное учреждение) по Хабаровскому краю

к Муниципальному бюджетному учреждению культуры театр пантомимы "Триада"

о взыскании 444 577 руб. 28 коп.

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Хабаровскому краю (ОГРН 1032700296859, ИНН 2700000313, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Ленина, 27; далее - истец, Отделение, ОПФ РФ по Хабаровскому краю) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения культуры театр пантомимы "Триада" (ОГРН 1032700302403, ИНН 2721026979, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Ленина. 27; далее - ответчик, Учреждение, театр) 444 577 руб. 28 коп. (с учетом уточнения) неосновательного обогащения в связи с капитальным ремонтом системы отопления в здании, расположенном д.27 по ул. Ленина в г. Хабаровске.

Решением суда от 07.05.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе истца, где ставится вопрос об их отмене как необоснованных и удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что согласно перечисленным им мотивам истец доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с получением и неоплатой услуг по обслуживанию занимаемых помещений.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОПФ РФ по Хабаровскому краю и Учреждения поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов данного дела и в рамках дела N А73-14922/2008, за ОПФ РФ по Хабаровскому краю закреплены на праве оперативного управления нежилые помещения в здании по адресу г.Хабаровск, ул. Ленина, 27.

Судебными актами по делу N А73-14922/2008 установлено, что 12.09.2003 между Министерством имущественных отношений Хабаровского края, Балансодержателем и Учреждением заключен договор N 525 безвозмездного пользования государственными нежилыми помещениями. В соответствии с пунктом 1.1 договора Министерство имущественных отношений Хабаровского края при участии Балансодержателя на основании постановления Правительства Российской Федерации от 25.03.1999 N 329 предоставило театру во временное пользование спорные нежилые помещения, что подтверждается актом приема-передачи от 12.09.2003.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314, Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 200, приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 N 37, приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.06.2008 N 117 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества на территории Хабаровского края, в том числе выступает стороной по договорам о передаче федерального имущества в пользование.

Судебным актом по делу N А73-14922/2008 установлено, что 19.11.2007 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю направило театру уведомление об отказе от договора безвозмездного пользования от 12.09.2003 N 525, которое получено Муниципальным бюджетным учреждением культуры театр пантомимы "Триада" 27.11.2007.

На основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2009 по делу N А73-14922/2008 Муниципальное учреждение культуры театр пантомимы "Триада" обязано освободить занимаемое помещение, расположенное по адресу г. Хабаровск, ул. Ленина, 27, общей площадью 353,1 кв.м.

Однако театром решение суда не исполнено, помещения в здании по адресу г.Хабаровск, ул.Ленина, 27 не освобождены.

31.12.2013 истец и ответчик подписали договор аренды государственного имущества N 173/13 помещений площадью 353,1 кв.м. в здании по адресу г.Хабаровск, ул.Ленина, 27, номера помещений по техническому паспорту 16-19 (подвал), 13-27 (1 этаж).

По пояснениям истца в заседании суда апелляционной инстанции ответчик вносит арендную плату.

04.09.2013 между ОПФ РФ по Хабаровскому краю (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Импульс" (подрядчик) заключен государственный контракт N 101/49/13 на капитальный ремонт здания ОПФР по Хабаровскому краю (отопление).

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что подрядчик по заданию государственного заказчика в соответствии с условиями государственного контракта, технического задания (приложение N 1 к государственному контракту), рабочей документации (09/13 01.02.2013-ОВ, 09/13 01.02.2013-ОВ.1), локальных сметных расчетов (N N 1-3) (приложение N 2 к государственному контракту) и графиком производства работ (приложение N 3 к настоящему государственному контракту) обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания ОПФР по Хабаровскому краю (отопление), а государственный заказчик принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы, в соответствии с условиями государственного контракта.

Место выполнения работ: Российская Федерация, г.Хабаровск, ул.Ленина, д. 27 (пункт 1.5 контракта).

Пунктом 3.1 контракта определена цена контракта в сумме 4 647 343 руб. 14 коп., в том числе НДС.

Соглашением от 30.12.2013 N 2 государственный контракт расторгнут, в названном соглашении указано, что на дату расторжения государственного контракта подрядчиком фактически выполнены, а заказчиком оплачены работы по государственному контракту в сумме 4 566 110 руб. 76 коп.

В материалы дела приобщены акты о приемке выполненных работ от 01.20.2013 N 1, от 15.11.2013 N 3, от 24.12.2013 N 6, от 24.12.2013 N 8, от 24.12.2013 N 9, которыми подтверждается фактическое выполнение работ по ремонту системы отопления в названном здании.

ОПФ РФ по Хабаровскому краю оплачена стоимость выполненных работ в сумме 4 566 110 руб. 76 коп., что подтверждается платежными поручениями от 04.10.2013 N 1696, от 21.11.2013 N 1977, от 06.12.2013 N 2091, от 27.12.2013 N 2238.

Отделение обратилось в адрес Учреждения с претензией от 01.12.2014 N 09-21/18605, в которой предложило перечислить сумму затрат на капитальный ремонт общего имущества в сумме 444 577 руб. 28 коп., исходя из занимаемой Учреждением площади помещений.

Письмом от 12.12.2014 N 89 театр сообщил истцу об отсутствии оснований для возмещения спорных затрат.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассматривая данный спор, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1005 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1, 2, 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Как верно указал суд, по смыслу вышеприведенных норм права и правовой позиции высшей судебной инстанции обязанность нести расходы на содержание общего имущества в административном здании, к которому в силу статьи 290 ГК РФ относится система отопления, законом возложена на собственника.

Между тем, доказательства того, что театр владеет помещениями в здании по ул.Ленина, 27 в г.Хабаровске на праве собственности истцом суду в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из материалов дела судом было установлено, что театр не является собственником помещений, данные помещения не закреплялись за ним собственником на праве оперативного управления или ином вещном праве.

Сторонами не заключался договор на возмещение затрат по содержанию общего имущества в указанном здании.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с предоставлением ему спорных услуг несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм закона и обстоятельств дела.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.05.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу N А73-1920/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Е.Н. Захаренко И.М. Луговая