Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 ноября 2015 г. N Ф03-4472/15 по делу N А51-3764/2015

г. Хабаровск

10 ноября 2015 г.

А51-3764/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А.Тарасова

Судей: Е.Н.Захаренко, И.А.Мильчиной

при участии:

от истца: Гукасян А.А. - представитель по доверенности от 25.02.2015 N 25АА1488917;

от ответчика: Попова Е.В. - представитель по доверенности от 06.04.2015 N 208;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу жалобы открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс"

на решение от 16.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015

по делу N А51-3764/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья В.В.Краснов; в суде апелляционной инстанции - судьи Т.А. Аппакова, Л.А. Мокроусова, И.С.Чижиков

по иску компании "Nautilus Shipping and Trading Group Co." ("Наутилус Шиппинг энд Трейдинг Груп Ко")

к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс"

о взыскании 209 518 долларов 77 центов США и 11 777 000 руб.

Компания "Nautilus Shipping and Trading Group Co." ("Наутилус Шиппинг энд Трейдинг Груп Ко") обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683, место нахождения: 115184, г. Москва, набережная Озерковская, 30) 209 518 долларов 77 центов США и 11 777 000 рублей.

Решением суда от 16.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015, иск удовлетворён в полном объеме.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе, с учетом дополнения, ответчика, где ставится вопрос об их отмене как необоснованных с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суд ошибочно определил начало течения двухгодичного срока исковой давности, а также неверно расценил ряд перечисленных обстоятельств и доказательств по делу, которые свидетельствуют о возникновении убытков вследствие износа судовых механизмов; грубой неосторожности страхователя; отправки судна в рейс в немореходном состоянии; непринятии страхователем мер по предотвращению убытков, что исключает ответственность страховщика.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в своем отзыве.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО СК "Альянс" и "Наутилус Шиппинг энд Трейдинг Груп Ко" поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, 25.04.2012 между компанией New Marine Technologies Group Ltd. (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования судна "Vivara", ИМО N 9203708, год постройки: 2000, флаг: Федерация Сент-Китс и Невис, тип: сухогруз, тоннаж: 5659, Класс/Регистр: Бюро Веритас.

Заключение договора подтверждается страховым полисом N ВН03-121300881, который удостоверяет факт заключения договора страхования в соответствии с Правилами страхования судов ОАО СК "Альянс" от 02.02.2012 N 51.

Страховыми рисками являются утрата, гибель (фактическая или конструктивная), повреждение судна (и/или поломка), его корпуса, механизмов, машин и оборудования, в том числе вследствие небрежности капитана, офицеров судна, членов экипажа или лоцманов (подпункт "з" пункта 4.2.2. правил страхования).

Во время рейса с 27 мая по 18 октября 2012 года на судне произошли следующие нарушения работоспособности энергетической установки:

1. На переходе из порта Сочи в порт Стамбул 20.06.2012 была обнаружена утечка воды из змеевика утилизационного котла. При опрессовке змеевика 21.06.2012 определили, что в секции N 4 имеет место утечка. Секцию N 4 "заглушили".

2. В ходе обследования 20-21 июня 2012 года было установлено, что имеют место пропуски выхлопных газов наружу в разъеме между крышками и втулками цилиндров N 2,3,4,5. В цилиндре N 5 имела место протечка охлаждающей воды внутрь цилиндра.

3. На переходе из порта Деринс в порт Порт-Саид с 28 июня по 5 июля 2012 года экипаж судна обнаружил пропуски выхлопных газов из под крышек цилиндров N 1,6.

Пусковой клапан цилиндра N 2 заклинило в открытом положении. Подачу топлива в цилиндре N 2 отключили, судно продолжало движение при работе только пяти цилиндров ГД. По прибытию в порт Порт-Саид силами береговых специалистов произвели замену дефектной крышки цилиндра N 1 с наплавкой и проточкой посадочных буртов, ревизию заклиненного пускового клапана цилиндра N 2. После ремонта судно было предъявлено сюрвейеру классификационного общества "Бюро Веритас", который выдал сертификат N 170712/HS-SZ администрации Суэцкого канала о готовности судна на проход по каналу.

4. При опрессовке секций N 1,2,3 утилизационного котла 14 июля 2012 года обнаружили сильную водотечность секции N 2, вода поступила в турбину и цилиндры ГД. Секцию N 2 заглушили.

5. Секции N 1 и N 3 утилизационного котла вышли из строя соответственно 05 августа и 30 августа 2012 года. Ситуация развивалась по сценарию, описанному в пункте 4, в результате чего утилизационный котел полностью вышел из строя.

6. На переходе из п. Висапахатнам (Индия) в п. Сингапур 09.09.2012 старший механик после остановки и осмотра ГД доложил капитану судна о том, что ГД находится в аварийном состоянии. В результате протечек охлаждающей воды через уплотнения выхлопных клапанов произошло "залегание" поршневых колец в кепах всех цилиндров двигателя, возникли "возгорания" в поршневых полостях цилиндров, поэтому ГД не способен был развивать более 100 об/мин.

В связи с наступлением страхового случая истец 15.10.2012 направил в адрес ответчика заявление на выплату страхового возмещения в размере 200 592,77 доллара и 77 центов США.

Письмом от 18.10.2012 ответчик запросил у истца дополнительные документы по страховому случаю, которые были направлены истцом письмом от 28.11.2012.

По результатам рассмотрения заявления от 15.10.2013 ответчик 28.02.2013 отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Из переписки сторон посредством электронной почты следует, что стороны вновь вернулись к переговорам относительно страхового случая с учётом представленных истцом документов по дополнительному ремонту в п. Находка.

Письмом от 23.09.2014 ответчик повторно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

10.02.2015 между страхователем (цедент) и компанией "Nautilus Shipping and Trading Group Co." ("Наутилус Шиппинг энд Трейдинг Груп Ко", цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования цедента к страховщику, вытекающее из договора страхования судна, подтвержденного полисом, в размере 244 518 долларов США и 77 центов, а также 11 777 000 рублей.

Неисполнение ответчиком требований об оплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая его, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 246 КТМ РФ по договору морского страхования страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором морского страхования опасностей или случайностей, которым подвергается объект страхования (страхового случая), возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен такой договор (выгодоприобретателю), понесенные убытки.

В силу положений части 1 статьи 275 КТМ РФ страховщик обязан возместить страхователю или выгодоприобретателю необходимые расходы, произведенные им для предотвращения или уменьшения убытков, за которые несет ответственность страховщик, если даже меры, принятые страхователем или выгодоприобретателем по предотвращению или уменьшению убытков, оказались безуспешными; выяснения и установления размера убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Страховым случаем, согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Следовательно, заключения независимых оценщиков (специалистов), являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, а вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в результате аварийного происшествия, и отраженного в заключении независимого оценщика, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора.

Согласно исследованного судом заключению ЗАО "Морская инженерная компания" от 19.11.2013 основной причиной возникновения аварийных ситуаций с механизмами, системами и оборудованием энергетической установки т/х "VIVARA" в рейсе с 27 мая по 18 октября 2012 года, приведших к окончательному выходу из строя утилизационного котла, газотурбонагнетателя и главного двигателя, явились грубые нарушения Правил технической эксплуатации судовых технических средств РД 31.21.30- 97 и Инструкции по эксплуатации ГД MAN BW5L35MC ДБ-54-61-ИЭ судовыми специалистами технической службы, их некомпетентность в принятии решений по эксплуатации энергетической установки в аварийном состоянии.

В связи с нарушением экипажем судна Правил технической эксплуатации судовых технических средств РД 31.21.30- 97 и Инструкции по эксплуатации ГД MAN BW5L35MC ДБ-54-61-ИЭ судовыми специалистами технической службы главный двигатель утилизационного котла и газотурбонагнетателя и системы автоматизированного контроля и управления силовой установки вышел из строя.

Судом установлено, что заключение содержит подробный анализ повреждений и механизма их возникновения, проведённый на основании исследования выписок из судового журнала за период с 26 мая по 18 октября 2012 года, из машинной вахтенного журнала за аналогичный период, рапорта капитана от 15.07.2012, служебной записки сервисного инженера В. Бондаревского от 18.07.2012, рапорта капитана от 17.11.2012, фотографий повреждённых деталей и узлов, рапорта ст. механика Щетинина И.Е. от 09.09.2012, графика подогрева тяжелого топлива и других документов. В подтверждение компетенции экспертной организации представлено свидетельство о соответствии предприятия от 21.08.2012, сертификат соответствия системы менеджмента качества от 22.10.2013 N 13.1195.026.

Ссылку ответчика на акт экспертизы N 12.063, подготовленный ООО "Глобус-Консалтинг", суд отклонил, поскольку данный акт экспертизы не содержал в себе выводов о том, что явилось причиной возникновения аварийных ситуаций с механизмами, системами и оборудованием энергетической установки. В акте нашло свое отражение только описание ситуации, принятые истцом меры по ремонту, перечень расходов, а также отражение общего состояния судна, в то время как детальный анализ причин и механизма повреждений экспертом проведён не был.

Применённое экспертом ООО "Глобус-Консалтинг" от 22.02.2013 разграничение расходов судовладельца на "аварийные расходы" и "расходы судовладельца" не было принято судом, так как экспертом не обоснована возможность применения к рассматриваемым правоотношениям Правил практики Ассоциации диспашеров.

Согласно подпункту "з" пункта 4.2.2 Правил страхования судов, являющихся приложением к договору, повреждение (и/или) поломка судна, его корпуса, механизмов, машин и оборудования вследствие небрежности капитана, офицеров судна, членов экипажа или лоцманов, является страховым случаем.

В соответствии со статьёй 265 КТМ РФ страховщик не несет ответственность за убытки, причиненные умышленно или по грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя либо его представителя.

В подпункте "а" пункта 4.5 Правил страхования судов установлено, что не является страховым случаем события, а также не возмещаются убытки или расходы, прямо или косвенно вызванные или связанные или произошедшие вследствие умысла и грубой неосторожности страхователя, выгодоприобретателя или их представителей, однако, как указал суд, капитан судна и члены экипажа застрахованного судна не считаются таковыми.

В связи с чем вопреки доводам ответчика и кассационной жалобы проявление грубой неосторожности при эксплуатации судна капитаном судна и его экипажем основанием для освобождения страховщика от ответственности в порядке статьи 265 КТМ РФ не является.

Доводы ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы, о том, что истец осуществил отправку судна в немореходном состоянии, а также об износе судна, судом также признаны несостоятельными.

Согласно статье 266 КТМ РФ при страховании судна страховщик кроме случаев, указанных в статье 265 настоящего Кодекса, не несет ответственность за убытки, причиненные вследствие:

отправки судна в немореходном состоянии, если только немореходное состояние судна не было вызвано скрытыми недостатками судна;

ветхости судна и его принадлежностей, их изношенности;

погрузки с ведома страхователя или выгодоприобретателя либо его представителя, но без ведома страховщика веществ и предметов, опасных в отношении взрыва и самовозгорания.

Вместе с тем ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих выход судна в немореходном состоянии, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что выявленные поломки не являлись скрытыми недостатками, а также доказательств износа судна и его деталей.

В то же время, в материалы дела представлено классификационное свидетельство N PRSO/MUU/20100920103951 от 20.09.2010, выданное Бюро Веритас.

Кроме того, судом было отмечено, что согласно части 1 статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Между тем своим правом на проверку достаточности представленных страхователем сведений и оценку риска страховая компания не воспользовалась.

В отношении износа деталей судна судом было учтено, что ветхость и изношенность судна и его принадлежностей означают, что происходит самопроизвольный выход их из строя без какого-либо необычного воздействия извне. В то же время, как следует из заключения ЗАО "Морская инженерная компания", появление водотечности явилось следствием необработки котельной воды препаратами, предотвращающими повышенный износ стенок трубопроводов, т.е. не в результате износа деталей, а по причине небрежного отношения технического экипажа судна, следствием чего явился ускоренный износ.

Причиной выхода из строя утилизационного котла, газотурбонагнетателя и главного двигателя, как выяснено судом, явилась также некомпетентность решений по эксплуатации энергетической установки в аварийном состоянии, т.е. причиной данного результата явилась совокупность обстоятельств.

Обратное ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Судом было также учтено, что истцом предпринимались необходимые меры к устранению поломок судна, о чём свидетельствуют факты захода судна в порты Деринсе, Порт-Сайд, Вишакхапатнам, Какинада и проводимые там ремонтные работы.

Истцом в материалы дела представлено Свидетельство о минимальном составе экипажа от 09.05.2012, из приложения к которому следует, что членами экипажа являются старший механик Синяев А., в порту Дериндже (Деринсе) - старший механик Сыров В., второй помощник механика Васильев С., третий помощник механика Охахлин А., в порту Какинада - старший механик Щетинин И., вторые помощники механика - Аралкин А., Васильев С., третий помощник механика - Охахлин А. При этом в подтверждение надлежащей квалификации старших механиков представлены дипломы и сертификаты.

Данное обстоятельство, по оценке суда, в совокупности с пояснениями истца, свидетельствует о том, что страхователь осуществлял замену старших механиков, что подтверждает принятие им необходимых мер.

Согласно положениям части 1 статьи 275 КТМ РФ на страховой компании лежит обязанность по выплате страхового возмещения, если даже меры, принятые страхователем или выгодоприобретателем по предотвращению или уменьшению убытков, оказались безуспешными.

Утверждая, что судно являлось немореходным уже в порту Деринсе, ответчик не представил суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих это обстоятельство, учитывая, что страхователем было принято решение об устранении поломок и проведении ремонта, после которого судно было выпущено в море из порта Деринсе.

В отношении довода ответчика и аналогичного довода кассационной жалобы о неподтверждённости заявленного размера страхового возмещения из материалов дела судом было установлено, что истец, направляя заявления о выплате страхового возмещения, прилагал к ним все подтверждающие проведение ремонта и несение расходов доказательства, в том числе по дополнительным расходам. Из переписки сторон также следует, что ответчик запрашивал у истца дополнительные документы, которые последним также предоставлялись. Согласно содержанию заключения ООО "Глобус-Консалтинг" данные документы предоставлялись страховщиком эксперту. Следовательно, доводы ответчика об отсутствии у него подтверждающих сумму ущерба доказательств не обоснованы. При этом было отмечено, что в доводах ответчика не содержится указаний на то, какие конкретно расходы, предъявленные в составе страхового возмещения, не подтверждены первичными доказательствами.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Располагая первичными доказательствами, подтверждающими заявленный размер страхового возмещения, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривал заявленный размер и относимость расходов по существу. Впервые данные доводы заявлены ответчиком только на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 40 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Вместе с тем, по признанию апелляционного суда, оспаривание ответчиком размера возмещения только при рассмотрении апелляционной жалобы при подтверждённости материалами дела факта наличия у ответчика первичных документов о расходах на ремонт в отсутствие конкретизации позиции апеллянта о неподтверждённости определённой статьи расходов не свидетельствует о добросовестной реализации ответчиком своих прав.

Проведенный судом анализ заключения ЗАО "Морская инженерная компания" достаточно и достоверно подтвердил, что осуществленные истцом расходы на ремонтные работы, выполненные в портах Турции, Египта и Индии, а также ОАО "Находкинский судоремонтный завод", соответствуют характеру повреждений, вследствие чего признаются необходимыми и оправданными. Кроме того, исходя из характера повреждений ГД, судно самостоятельно продолжить движение не могло, вследствие чего расходы истца на буксировку судна для ремонта в порт Какинада (Индия), являлись неизбежными.

Отклоняя довод ответчика, аналогичный доводу, изложенному в кассационной жалобе, об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу положений части 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

К требованиям, вытекающим из договора морского страхования, применяется двухгодичный срок исковой давности (часть 1 статьи 409 КТМ РФ).

В данном случае, как верно установил суд первой инстанции, в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ основанием для возникновения обязательства является договор имущественного (морского) страхования, следовательно, требование, предъявляемое в связи с неисполнением обязательства по возмещению расходов, произведенных для уменьшения убытков, вытекает из этого договора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 409 КТМ РФ по требованиям, вытекающим из договора морского страхования, срок исковой давности исчисляется со дня возникновения права на иск.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, срок исковой давности не может начать исчисляться ранее момента нарушения права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Следовательно, с момента нарушения права кредитора возникает право на иск, а значит, и должно быть определено начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Письмом от 15.10.2012 истец уведомил страховую компанию о произведенной аварии и предложил возместить расходы. После 15.10.2012 ответчик несколько раз запрашивал дополнительные документы и сведения. Отказ в выплате страхового возмещения получен истцом 02.03.2013 письмом от 28.02.2013.

В этой связи суд сделал верный вывод, что в данном случае истец узнал о нарушении своего права на возмещение расходов не ранее марта 2013 года, то есть именно с этого момента начинает течь двухлетний срок исковой давности. Поскольку исковое заявление истец подал в суд 27.02.2015, срок исковой давности на момент подачи иска пропущен не был.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 11750/13. Исчисление ответчиком срока исковой давности с иной даты основано на неверном толковании норм права.

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 68, 70, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что они подтверждают факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и удовлетворили исковые требования в размере 209 518,77 долларов США и 11 777 000 рублей на основании статьи 929 ГК РФ, статей 246, 265, 275 КТМ РФ, подпункта "з" пункта 4.2.2 Правил страхования судов.

Все доводы кассационной жалобы были уже предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая оценка, пересмотр которой не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводы, свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального права, в кассационной жалобе не приводится.

Ссылка в дополнении к кассационной жалобе на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при отклонении ходатайств ответчика о приобщении дополнительных доказательств, заключения специалиста, отложении рассмотрения дела материалами дела не подтверждается. Данный отказ произведен судом в соответствии со статьями 9, 87, 158, 159, 268 АПК РФ, разъяснением, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А51-3764/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Е.Н. Захаренко И.А. Мильчина