Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 ноября 2015 г. N Ф03-4800/15 по делу N А51-5417/2015

г. Хабаровск

12 ноября 2015 г.

А51-5417/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Л.К. Кургузовой, И.А. Мильчиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Уссури" - Казаковой Н.В., представитель по доверенности от 07.11.2014 б/н; Новикова В.В., представитель по доверенности от 07.11.2014 б/н;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока - Братусь Н.Л., представитель по доверенности от 13.04.2015 N 10-12/194, Гаращенко О.С., представитель по доверенности от 27.02.2014 N 10-12/129;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уссури"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015

по делу N А51-5417/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н. Куприянова;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, Л.А. Бессчасная, Т.А. Солохина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уссури" (ОГРН 1022501799561, ИНН 2537063288, место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Фонтанная,3)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ОГРН 1042503042570, ИНН 2536040707, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Океанский, 40)

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (ОГРН 1042504383228, ИНН 2540010720, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 23А)

о признании недействительным в части решения

общество с ограниченной ответственностью "Уссури" (далее -общество, налогоплательщик, ООО "Уссури") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании частично незаконным решения от 10.12.2014 N 22/1 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2015 заявление общества удовлетворено: решение инспекции от 10.12.2014 N 22/1

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.12.2014 по пункту 1 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 15 516 831 руб., за 2011 год в сумме 622 489 руб., сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2010 год в сумме 19 794 195 руб.; по пункту 2 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по налогу на прибыль организаций в сумме 1 613 932 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 58 631 руб. 40 коп.; по пункту 3 в части начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций на сумму 16 139 320 руб. и сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов на сумму 19 794 195 руб., признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции от 10.12.2014 N 22/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 о доначислении сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2010 год в сумме 19 794 195 руб., исчисления соответствующих сумм пеней по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов. В удовлетворении требований ООО "Уссури" в указанной части отказано. В остальной части решение суда от 11.06.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Уссури", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов данной инстанции фактическим обстоятельствам дела в части эпизода доначисления сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, просит постановление отменить. Общество считает неверным вывод суда о неправильном применении им в 2010 году пониженной ставки сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов. Доводы жалобы обосновывает положениями пункта 7 статьи 333.3 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и указывает на соблюдение условий применения льготной ставки сбора, поскольку доход от реализации рыбной продукции из собственных квот в общем доходе составил 72,05 процента. Вывод апелляционной инстанции о необходимости исключения из суммы дохода от реализации рыбной продукции из собственных квот авансовых платежей, полученных во исполнение контракта от 05.11.2009 N 2/09 в счет предстоящих поставок в 2010 году, по мнению заявителя жалобы, основан на неправильном применении норм налогового законодательства. В подтверждение своей позиции ссылается на положения главы 25.1 НК РФ, письмо Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2010 N 03-11-06/1/11, решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2010 по делу NА51-14156/2010.

В отзыве ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока с жалобой не согласилась.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Уссури" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме. Представители инспекции просили постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, указанные в кассационной жалобе и отзыве, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемой части, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что в отношении ООО "Уссури" проведена налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, в том числе по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов.

Результаты проверки отражены в акте от 03.10.2014 N 22, на основании которого, рассмотрев материалы проверки, налоговым органом 30.12.2014 принято решение N 22/1 о привлечении ООО "Уссури" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу доначислены налоги и сборы, в том числе сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 19 794 195 руб., пени по указанному сбору в размере 7 564 412 руб.

Основанием для доначисления сбора явился вывод инспекции о необоснованном применении налогоплательщиком пониженной ставки в размере 15 процентов от общих ставок сбора. Проверкой установлено, что в состав доходов от реализации рыбопродукции из собственных квот в размере 240 430 000 руб. заявителем включены суммы авансовых платежей, поступившие от "Hansung Enterprise Co., Ltd" (единственный покупатель рыбопродукции ООО "Уссури", также являющийся учредителем общества) в ноябре-декабре 2009 года по контракту от 05.11.2009 N 2/09 в счет предстоящих поставок в 2010 году в размере 80 696 600 руб. 98 коп. 30.12.2009 указанный контракт расторгнут и в феврале 2010 года ООО "Уссури" возвратило авансовые платежи. Инспекция посчитала, что сумма полученной предоплаты не может быть учтена при определении доли дохода от реализации рыбопродукции из собственных квот, поскольку пункт 7 статьи 333 НК РФ предусматривает получение налогоплательщиком в отчетном периоде разрешения на вылов сырца, которое у налогоплательщика отсутствовало.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 19.02.2015 N 13-09/03939 апелляционная жалоба общества на решение ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 03.10.2014 N 22/1 оставлена без удовлетворения.

Несогласие общества с выводами инспекции и управления, в том числе в части доначисления сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, послужило поводом для обращения ООО "Уссури" в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, поддерживая позицию налогоплательщика, признавая решение налогового органа в части доначисления сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов недействительным, пришел к выводу о соблюдении обществом условий для применения в 2010 году пониженной ставки при исчислении сбора, поскольку доход от реализации выловленной рыбопродукции составил более 70 процентов. При этом суд признал обоснованным определение данного дохода с учетом полученных авансов.

Апелляционная инстанция согласилась с доводами налогового органа и, отменяя судебный акт первой инстанции, указала на то, что при расчете льготной ставки, установленной пунктом 7 статьи 333.3 НК РФ, следует учитывать доход (оплату) от фактически реализованной (отгруженной) продукции из собственных уловов на основании выданных разрешений. Применив положения пункта 1 статьи 39 НК РФ, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае при получении сумм предварительной оплаты передача права собственности на товар не происходит, вторая инстанция пришла к выводу о необоснованном включении налогоплательщиком сумм авансов в состав дохода, полученного в 2009 году от реализации собственной рыбопродукции.

Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно второму абзацу пункта 1 статьи 333.2 НК РФ объектами обложения сбором за пользование объектами водных биологических ресурсов признаются объекты водных биологических ресурсов в соответствии с перечнем, установленным пунктами 4 и 5 статьи 333.3 НК РФ, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выдаваемого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 333.3 НК РФ ставки сбора за каждый объект водных биологических ресурсов, указанный в пунктах 4 и 5 данной статьи, для российских рыбохозяйственных организаций, в том числе рыболовецких артелей (колхозов), устанавливаются в размере 15 процентов от общих ставок сбора.

В целях главы 25.1 НК РФ рыбохозяйственными организациями признаются организации, осуществляющие рыболовство и (или) производство рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов (в том числе на судах рыбопромыслового флота, используемых на основании договоров фрахтования) и реализующие эти уловы и продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации их уловов водных биологических ресурсов и (или) произведенной из них рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов составляет не менее 70 процентов.

Следовательно, организации, осуществляющие вылов объектов водных биологических ресурсов и (или) производство из данных ресурсов рыбопродукции, вправе применить пониженную ставку при исчислении сбора в случае, если доля реализации уловов и (или) продукции составляет не менее 70 процентов в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса.

Положениями статьи 249 НК РФ доход от реализации определен как выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 НК РФ).

Поскольку получение аванса не связано с переходом права собственности на рыбопродукцию, учитывая, что данные денежные средства являются предварительной формой оплаты исполнения договорных обязательств в будущем, их поступление не связано с фактом реализации товара, то в силу изложенных выше норм налогового законодательства денежные средства в виде авансов не могут быть признаны доходом в целях применения положений пункта 7 статьи 333. 3 НК РФ.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о неправомерном включении в состав доходов от реализации рыбопродукции из собственных квот в размере 240 432 000 руб. за 2009 год суммы авансовых платежей в размере 80 696 600 руб., как предоплаты за будущую поставку в 2010 году, является верным.

Более того, второй инстанцией установлено, что на дату заключения контракта от 05.11.2009 N 2/09 у общества отсутствовали разрешение на вылов сырца на 2010 год, остатки собственной продукции на 31.12.2009. Указанный контракт 30.12.2009 расторгнут, авансовые платежи возвращены.

Правильно применив норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о законном и обоснованном доначислении налоговым органом сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 19 794 195 руб., исчислении соответствующих сумм пеней, и об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для признания решения инспекции в этой части недействительным.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286 и частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "Уссури" излишне уплачена государственная пошлина в размере 1 500 руб., она подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 в обжалуемой части по делу N А51-5417/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уссури" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 10.09.2015 N 105.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Л.К. Кургузова И.А. Мильчина