Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 ноября 2015 г. N Ф03-4888/15 по делу N А73-15753/2012

г. Хабаровск

11 ноября 2015 г.

А73-15753/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О.Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, М.М. Саранцевой

при участии:

от ФНС России: Е.В. Русановой, представителя по доверенности от 08.06.2015;

от И.И. Блохиной: А.Ю. Медведевой, представителя по доверенности от 18.03.2015;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 02.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015

по делу N А73-15753/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Ю. Сецко, в апелляционном суде судьи: С.Б. Ротарь, Т.С. Гетманова, А.И. Михайлова

по заявлению Федеральной налоговой службы

о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью "Инженерные изыскания" Блохиной Ирины Ильиничны к субсидиарной ответственности в размере 26 943 816,29 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2013 общество с ограниченной ответственностью "Инженерные изыскания" (далее - ООО "Инженерные изыскания", общество, должник; ОГРН: 1032700307430, ИНН: 2721085163; место нахождения: 682409, Хабаровский край, Охотский район, с. Вострецово, ул. Морская, 5) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утверждена Ушакова Елена Сергеевна (произведена смена фамилии в связи с вступлением в брак на Ростовскую).

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России; уполномоченный орган; ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152; место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Инженерный изыскания" Блохиной Ирины Ильиничны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 26 943 816,29 руб.

Определением суда от 02.07.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, уполномоченный орган в кассационной жалобе просит их отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: в результате совершения сделки, указанной в статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Блохиной И.И. был причинен вред имущественным правам кредиторов; противоправность поведения и вина контролирующего должника лица заключается в совершении неравноценной сделки, которая впоследствии признана судом недействительной; несовершение руководителем действий по отчуждению имущества и заключению недействительной, неравноценной сделки, позволило бы погасить требования кредиторов должника.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель Блохиной И.И. в отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании, возражала против ее удовлетворения, указав на то, что основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам отсутствуют.

Конкурсный управляющий Ростовская Е.С. в отзыве на кассационную жалобу своей позиции по изложенным в ней доводам не выразила, просила провести судебное заседание в свое отсутствие.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность определения от 02.07.2015 и постановления от 11.09.2015, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Из абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2006 N 175-ФЗ) следует, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что установлен особый вид ответственности лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания - субсидиарная ответственность, которая наступает при наличии определенных законодательством специальных обстоятельств.

Следовательно, основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, но и причинно - следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания согласно статьи 65 АПК РФ, должно подтверждаться (доказываться) лицом, обратившимся с требованиями в суд

В качестве основания для привлечения Блохиной И.И. как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, уполномоченный орган сослался на заключение договора купли-продажи доли от 19.10.2012 на заведомо невыгодных для должника условиях.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 10.08.2012 в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Геотех-ДВ" (далее - ООО "Геотех-ДВ"), участниками которого являлись: ООО "Инженерные изыскания" с размером доли - 99,9% уставного капитала и Горбулев Сергей Владимирович с размером доли - 0,1% уставного капитала.

ООО "Инженерные изыскания" (продавец) 19.10.2012 по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Геотех-ДВ" произвело отчуждение доли в размере 99,9% в уставном капитале общества Горбулеву С.В. (покупатель) номинальной стоимостью 1 000 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2013 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Инженерные изыскания" договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Геотех-ДВ" признан недействительным, суд обязал Горбулева С.В. возвратить в конкурсную массу должника долю в уставном капитале ООО "Геотех-ДВ" в размере 99,9%.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих наличие вины Блохиной И.И. и причинно - следственной связи между ее действиями по совершению сделки и неблагоприятными последствиями в виде банкротства ООО "Инженерные изыскания". При этом из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов по состоянию 30.09.2012, 31.12.2012 следует, что размер кредиторской задолженности по состоянию на 30.09.2012 (до совершения сделки) составлял 46 957 тыс. руб., на 31.12.2012 (после совершения сделки) - 27 246 тыс. руб., следовательно, оспариваемая сделка не привела к увеличению размера имущественных обязательств должника.

С учетом указанных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа в связи с недоказанностью совокупности условий необходимых для привлечения руководителя ООО "Инженерные изыскания" Блохиной И.И. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что несовершение руководителем действий по отчуждению имущества и заключению недействительной, неравноценной сделки, позволило бы погасить требования кредиторов должника, подлежит отклонению виду отсутствия доказательств, подтверждающих то, что неспособность должника удовлетворить требования кредиторов является прямым следствием заключения и исполнения договора купли-продажи доли от 19.10.2012.

При этом признав спорную сделку недействительной, суд применил последствия ее недействительности на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, т.е. возвратил долю в размере 99,9% уставного капитала ООО "Геотех-ДВ" в конкурсную массу должника, тем самым устранив негативные последствия от совершения сделки.

В целом все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу N А73-15753/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева М.М. Саранцева