Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 ноября 2015 г. N Ф03-4482/15 по делу N А51-6892/2015

г. Хабаровск

10 ноября 2015 г.

А51-6892/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А.Тарасова

Судей: Е.Н.Захаренко, И.А.Мильчиной

при участии:

от ответчика: Иванчин К.М. - представитель по доверенности от 19.08.2015 б\н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно- коммерческая компания "Модерн инжиниринг системс"

на решение от 09.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015

по делу N А51-6892/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья В.В.Краснов; в суде апелляционной инстанции - судьи И.С.Чижиков, Л.А. Мокроусова, Л.Ю.Ротко,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис МКТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно- коммерческая компания "Модерн инжиниринг системс"

о взыскании 2 496 360 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис МКТ" (ОГРН 1032502262000, ИНН 2540093035, место нахождения: 690078, Приморский край, г.Владивосток, ул.Амурская, 25, 10; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Модерн инжиниринг системс" (ОГРН 1082536005551, ИНН 2536201841, место нахождения: 690014, Приморский край, г.Владивосток, пр-кт Красного Знамени, 117Д, оф. 196; далее - ответчик) 2 400 000 руб. основного долга, 96 360 руб. неустойки и 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 09.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, где ставится вопрос об их отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, перечисленные им доказательства, в частности, представленные в дело отрицательное заключение государственной экспертизы N 65-5-5-0065-15 от 13.09.2015, переписка сторон, свидетельствуют о выполнении истцом проектной документации с недостатками, которые не были устранены. В связи с чем, и с отсутствием для ответчика потребительской ценности она не должна быть оплачена.

В отзыве на кассационную жалобу истец не согласился с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, а также ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, дав по ним пояснения.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Как установлено судами из материалов дела, 27.03.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 8-14/ЭС-МИС по разработке проектной и рабочей документации: "Реконструкция котельной по ул. Капитанская с переводом в пиковый режим работы. Строительство нового ЦТП Капитанская. Ликвидация котельной по Канатному пер., с переключением абонентов на новый ЦТП Капитанская".

Согласно пункту 2.1 названного договора стоимость работ составляет 2 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3.1. договора оплата за выполненные работы производится в течение 1 месяца после подписания акта приемки результатов работы, счета-фактуры.

В рамках спорного договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 2 400 000 руб., что подтверждается актом N 8-14 от 08.10.2014.

Неисполнение ответчиком денежных обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая его, суды исходили из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 762 ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом фактически выполнены работы на сумму 2 400 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков выполненных работ, суд удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции оставил решение от 09.06.2015 без изменения по тем же мотивам.

Между тем, судами обеих инстанций ошибочно не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В пункте 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" разъяснено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

В процессе рассмотрения дела в судах первой и второй инстанций ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на некачественное выполнение истцом проектных работ по спорному договору, с недостатками, исключающими возможность использования их результата.

Исходя из положений статей 721, 723, 740, 746 ГК РФ, заказчик вправе не оплачивать некачественно выполненные работы.

В обоснование своих доводов ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ представил в материалы дела отрицательное заключение государственной экспертизы N 65-5-5-0065-15 от 13.05.2015, выполненное ОАУ "Управление государственной экспертизы Сахалинской области", а также письма с указанием замечаний на проектную документацию, которые исполнитель должен был устранить.

Согласно условиям пункта 1.2 договора N 8-14/ЭС-МНС работы по нему должны исполняться в строгом соответствии с государственными стандартами, нормативными техническими и правовыми документами Российской Федерации, заданием на проектирование, исходными данными, условиями договора.

Данные представленные стороной доказательства некачественного выполнения работ, имеющие существенное значение для разрешения спора, судами не были исследованы и им надлежащая оценка не давалась.

Как указывалось Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству принятых им работ.

При таких обстоятельствах вывод судов обеих инстанций о документальном подтверждении двусторонними актами приемки факта выполненных истцом работ надлежащим образом в полном объеме нельзя признать достаточно обоснованным.

Поскольку обжалуемые решение от 09.06.2015 и постановление от 28.08.2015 приняты по неполно выясненным существенным обстоятельствам дела, то они подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело следует передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края для устранения указанных нарушений.

Судебные расходы по кассационной жалобе суду необходимо распределить между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ при новом рассмотрении спора.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу N А51-6892/2015 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Приостановление исполнения судебных актов отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Е.Н. Захаренко И.А. Мильчина