Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 ноября 2015 г. N Ф03-4657/15 по делу N А51-3151/2015

г. Хабаровск

10 ноября 2015 г.

А51-3151/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, Л.К. Кургузовой

при участии:

от администрации г. Владивостока:

- Лобанова М.Н., представитель по доверенности N 1-3/4242 от 11.12.2014;

от Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока:

- Лобанова М.Н., представитель по доверенности N 02.12.2014 N 27/1-1-4904

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока

на решение от 06.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015

по делу N А51-3151/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Лошакова, в суде апелляционной инстанции судьи: Д.А. Глебов, С.Б. Култышев, Н.А. Скрипка

по иску администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью "ТАИЗ", Чхаидзе Осману Невровичу

третье лицо: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края

о признании самовольной постройкой

Администрация города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, адрес (место нахождения): 690950, Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр-кт, 20; далее - администрация) и Управление градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока (ОГРН 1092536003812, ИНН 2536216076, адрес (место нахождения): 690000, Приморский край, г. Владивосток, Партизанский пр-кт, 20; далее - УГА администрации г. Владивостока, управление) обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТАИЗ" (ОГРН 1032502118142, ИНН 2539028183, адрес (место нахождения): 692777, Приморский край, с. Кневичи, ул. Авиационная, 9/1; далее - ООО "ТАИЗ", общество) о признании самовольной постройкой торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050005:60, находящемся в районе дома N 77 по ул. Лермонтова в г. Владивостоке; об обязании снести за свой счет указанную самовольную постройку посредством демонтажа и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда по демонтажу самовольной постройки предоставить истцам право осуществить ее снос за свой счет с последующим взысканием с ответчика понесенных на демонтаж затрат.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Чхаидзе Осман Неврович (далее - ИП Чхаидзе О.Н.), Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент).

В дальнейшем определением от 15.04.2015 ИП Чхаидзе О.Н. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Решением от 06.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе администрация г. Владивостока, УГА администрации г. Владивостока, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просят отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новее рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявители приводят доводы о неполном исследовании судами имеющихся в деле доказательств и вызванной этим неверной квалификацией характера спорного строения как временного. При этом ссылаются на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с необходимостью предоставления информации в отношении возможности проведения экспертизы. Также указывают на то, что земельный участок продолжает использоваться не по целевому назначению и в отсутствие правоустанавливающих документов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель администрации и УГА администрации г. Владивостока поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на отмене вынесенных судебных актов. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, или их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией и ООО "ТАИЗ" заключены договоры краткосрочной аренды земельного участка под объекты временного назначения от 27.02.2001 N 5/36-з (на срок с 01.01.2001 по 31.12.2001) и от 29.03.2002 N 5/36-з (на срок с 01.01.2002 по 31.12.2002) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Лермонтова, 77, площадью 63,7 кв.м для размещения временного магазина-кафетерия на условиях краткосрочной аренды.

03.06.2002 между ООО "ТАИЗ" (продавец) и ИП Чхаидзе О.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта временного назначения, согласно которому продавец продал, а покупатель купил объект временного назначения: "временный магазин", назначение: нежилое, общая площадь 63,7 кв.м, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Лермонтова, 77. Объект расположен на земельном участке площадью 63,7 кв.м, предоставленном продавцу в аренду распоряжением N 114 от 21.03.2002, что подтверждается договором от 29.03.2002 N 5/36-з.

По акту приема-передачи документов от 03.06.2002 ООО "ТАИЗ" (арендатор) передало ИП Чхаидзе О.Н. (новый арендатор) договор аренды от 29.03.2002 N 5/36-з.

20.10.2014 на основании обращения департамента управлением проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Лермонтова, 77, ориентировочной площадью 64 кв.м (акт от 20.10.2014 N 150) в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:050005:60 площадью около 64 кв.м, предоставленный в аренду ООО "ТАИЗ" для размещения кафетерия, фактически используется другим лицом для размещения имеющего признаки капитального строения павильона по предоставлению кредитов населению.

Ссылаясь на незаконность размещения на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050005:60 спорного объекта, имеющего признаки капитального строения, администрация и управление обратились в суд с настоящим иском о его сносе. Кроме того, указывая на нарушения ответчиками земельного законодательства, истцы просили о приведении земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия у спорного объекта признаков самовольной постройки.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

На основании пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Таким образом, недвижимость это юридическая характеристика вещи, определяемая на основании оценки связи этой вещи с землей и возможности ее перемещения без нанесения ей несоразмерного ущерба.

Рассматривая дело и оценивая характер спорной постройки, суды исходили из того, что в 2002 году она была принята в эксплуатацию как временная, а документов, свидетельствующих об изменении ее статуса, не имеется.

Между тем, судами не принято во внимание, что по иску о признании объекта самовольной постройкой оценке подлежит текущее состояние вещи. Сам по себе факт приемки вещи в эксплуатацию как временного объекта не свидетельствует о сохранении его юридического статуса в течении последующих 13 лет. При этом, в представленном в деле акте проверки 20.10.2014 N 150 отражено, что спорный объект обладает признаками капитальности. Из фототаблицы, приложенной к акту проверки видно, что спорный объект имеет кирпичные стены, а часть его стен находится ниже уровня земельного участка, по которому осуществляется доступ в спорное сооружение.

При таких обстоятельствах вывод судов о временном характере спорного сооружения является преждевременным, сделанным по неполно исследованным доказательствам.

Кроме того, судами оставлено без внимания следующее.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, данных им в судебных заседаниях, помимо требования о сносе самовольной постройки исковое заявление содержало основанное на нормах статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации требование о приведении земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние.

По своему предмету, основанию и нормативно-правовому обоснованию эти требования являются самостоятельными по отношению к требованию о сносе самовольной постройки. Отсутствие у спорного строения признаков объекта недвижимости само по себе не является препятствием для удовлетворения требования о приведении земельного участка в пригодное для использования состояние в соответствии с нормами земельного законодательства. При этом как предмет этих требований, так и их нормативно-правовое обоснование прямо указаны в исковом заявлении по настоящему делу, однако какой-либо оценки в ходе рассмотрения дела и в судебных актах указанные требования не получили. Мер по уточнению исковых требований судами не предпринято. В отдельное производство они также не выделялись.

Таким образом, отказав в удовлетворении требований в полном объеме, суды фактически не рассмотрели часть заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует уточнить предмет иска и подлежащие применению нормы права; с учетом уточненного предмета иска и подлежащего применению способа защиты права предложить сторонам представить соответствующие доказательства и, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить дело по существу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу N А51-3151/2015 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков Л.К. Кургузова