Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 ноября 2015 г. N Ф03-4850/15 по делу N А73-7271/2014

г. Хабаровск

16 ноября 2015 г.

Дело N А73-7271/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.Н. Захаренко

судей: И.А. Тарасова, И.А. Мильчиной

при участии:

от истца: представитель Пустова Е.В., по доверенности от 12.05.2015;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста" на решение от 05.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу N А73-7271/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Н. Трещева; в суде апелляционной инстанции судьи: М.О. Волкова, Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Веста"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лада"

о взыскании 1 135 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Веста" (ОГРН - 1102709000107; далее - ООО "Веста", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лада" (ОГРН - 1082709000505; далее - ООО "Лада", ответчик) 1 075 000 руб. стоимости самостоятельно произведенного истцом ремонта над пристроенной частью помещения, принадлежащего на праве собственности ООО "Веста".

Исковые требования нормативно обоснованы положениями ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) и мотивированы обязанностью ответчика возместить стоимость оплаченных истцом ремонтных работ кровли, являющейся частью общего имущества многоквартирного жилого дома.

Решением суда от 25.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что помещения магазина, принадлежащего истцу на праве собственности, являются частью многоквартирного дома, находящегося под управлением ответчика. В этой связи, кровля над магазином не была признана судом общим имуществом собственников многоквартирного дома, что обусловило отказ в удовлетворении исковых требований.

При повторном рассмотрении дела, апелляционный суд счел указанные выводы суда первой инстанции ошибочными. Кровля признана общим имуществом собственников многоквартирного дома, однако во взыскании заявленных истцом расходов судебная коллегия отказала, указав на недоказанность факта осуществления такого ремонта.

В кассационной жалобе ООО "Веста" просит постановление апелляционного суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, в материалах дела содержаться надлежащие доказательства, свидетельствующие об осуществлении обществом "Веста" ремонта кровли на спорную сумму. Указывает, что выводы апелляционного суда о невыполнении истцом ремонта спорной кровли основаны исключительно на экспертном заключении от 21.07.2015 N 52, являющемся ненадлежащим доказательством.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Лада" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемое постановление оставить в силе как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель ООО "Веста" поддержал доводы кассационной жалобы, сообщив, что также оспаривает решение суда первой инстанции.

ООО "Лада" представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Лада" на основании протокола подведения итогов заочного голосования по выбору управления многоквартирным домом от 28.05.2008 и договора N К-6 от 17.09.2009, заключенного между управляющей компанией и собственниками помещений, осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, п. Октябрьский, ул. Космонавтов, дом 6.

В указанном доме ООО "Веста" на основании договора купли-продажи нежилого функционального (встроенного помещения I (1-13) от 05.05.2010 принадлежит на праве собственности встроенное нежилое помещение площадью 437,7 кв.м, пом. I (1-13) (запись в ЕГРП N 27-27-07/002/2010-985).

По договору купли-продажи земельного участка от 28.12.2011 N 648 в соответствии с постановлением Администрации Ванинского муниципального района от 28.12.2011 N 1383 ООО "Веста" приобрело в собственность земельный участок, площадью 714 кв.м, предназначенный для размещения объекта торговли, общественного питания и бытового обслуживания, площадью 714 кв.м, по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, п. Октябрьский, ул. Космонавтов, 6.

17.02.2012 за ООО "Веста" зарегистрировано право собственности на земельный участок (запись в ЕГРП N 27-27-07/251/2012-033).

10.05.2012 ООО "Веста" обратилось к управляющей компании с заявкой об устранении протечки кровли над помещением магазина "Мой дом".

11.05.2012 между ООО "Веста" (заказчик) и ООО "Актис-Строй" (подрядчик) заключен договор подряда N 31 на проведение ремонта кровли помещения магазина "Мой дом", находящегося по адресу: п. Октябрьский, ул. Космонавтов, дом 6.

В соответствии с пунктом 3.1. цена договора составила 1 075 000 рублей.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 22.05.2012 подрядчиком выполнены предусмотренные договором работы на сумму 1 075 000 рублей, которые приняты заказчиком и оплачены (платежные поручения, расходные кассовые ордера).

Ссылаясь на несение затрат на ремонт общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

При рассмотрении возникшего спора, апелляционный суд руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 Жилищного кодекса РФ).

Исходя из пунктов 2, 10, 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество, включая крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

При этом, из подпункта "б" пункта 2 Правил N 491 следует, что крыши включаются в состав общего имущества многоквартирного дома вне зависимости от того, помещения скольких собственников под ней расположены.

В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определены требования и порядок технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, указанными нормами на собственников помещений возложено бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а на управляющую организацию - обязанность по надлежащему содержанию в исправном состоянии как несущих конструкций дома, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования внутридомовых систем, так и крыши многоквартирного дома.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N 633/15 от 30.03.2015, апелляционный суд признал, что крыша магазина "Мой Дом" является общим имуществом многоквартирного дома, находящегося под управлением ООО "Лада".

Вывод суда первой инстанции об обратном верно признан апелляционным судом необоснованным, поскольку он противоречит, положениям норм пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 290 ГК РФ, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ и подпункта "б" пункта 2 Правил N 491.

В данной части постановление от 07.08.2015 сторонами не оспаривается.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии со статьями 75, 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит исследованию наряду с другими доказательствами.

Поскольку ответчик оспорил сам факт производства истцом капитального ремонта кровли, апелляционным судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения" Акулову С.А.

По результатам проведения экспертного исследования получено заключение N 52 от 21.07.2015, согласно которому производство спорных работ по капитальному ремонту кровли, указанных в локальном сметном расчете от 11.05.2012 и акте о приемке выполненных работ от 22.05.2012, при исследовании объекта не установлено.

Как указал эксперт, спорная кровля находится в аварийном состоянии, требует капитального ремонта.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание экспертное заключение N 52 от 21.07.2015, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта производства капитального ремонта спорной кровли, что, в свою очередь, свидетельствует о недоказанности состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами суда отклоняются, как направленные на иную оценку установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Содержащиеся в жалобе аргументы уже рассматривались судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов суда, в кассационной жалобе не приведено.

Материалы дела исследованы апелляционным судом исследованы полно, всесторонне и объективно, изложенные в постановлении апелляционного суда от 07.08.2015, выводы соответствуют нормам права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд верно указал, что ошибочный вывод суда не привел к принятию незаконного судебного акта.

Нарушений судами обеих инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, окружным судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу N А73-7271/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

И.А. Тарасов И.А. Мильчина