Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 ноября 2015 г. N Ф03-5260/13 по делу N А80-17/2013

г. Хабаровск

13 ноября 2015 г.

Дело N А80-17/2013

Резолютивная часть определения объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 13 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Захаренко, О.В. Цирулик

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Темп" Р.А. Савостина;

от Р.А. Зотиковой: Е.Б. Чечелевой, представителя по доверенности от 30.10.2014;

рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобу Зотиковой Раисы Афанасьевны на определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.08.2015 (Ф03-2883/2013) об отказе в утверждении мирового соглашения по делу N А80-17/2013 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

Дело рассматривали: определение вынесено судьями: Я.В. Кондратьевой, С.А. Логвиненко, М.М. Саранцевой

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Темп" Савостина Руслана Александровича

об оспаривании сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Темп"

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 27.02.2013 общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Темп" (далее - ООО ПКП "Темп", общество, должник; ОГРН: 1028700588124, ИНН: 8709007579; место нахождения: 689000, город Анадырь, улица Южная, 6, 1) признано несостоятельным (банкротом); в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Коваль Павел Владимирович.

Впоследствии Коваль П.В. определением суда от 24.09.2013 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 30.10.2013 конкурсным управляющим ООО ПКП "Темп" утвержден Савостин Руслан Александрович.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий Савостин Р.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделок, заключенных между должником и Зотиковым Иваном Герасимовичем (умершим 21.06.2012), в том числе договоров купли-продажи квартир N N 3, 4, 5, 6 от 21.05.2012, расположенных по адресу: Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Южная, дом 6 и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 05.05.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договоры признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок: на Зотикову Раису Афанасьевну (наследница Зотикова И.Г. по завещанию от 22.12.2012) возложена обязанность возвратить должнику вышеуказанные квартиры. Требование Зотиковой Р.А. к должнику в сумме 900 000 руб. удовлетворено в порядке, предусмотренном пунктами 2 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Зотикова Р.А. обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить обжалуемые судебные акты.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы судом округа Зотиковой Р.А. и конкурсным управляющим Савостиным Р.А. заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения по данному обособленному спору.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2014 мировое соглашение, заключенное 20.11.2014 между ООО ПКП "Темп" в лице конкурсного управляющего Савостина Р.А. и Зотиковой Р.А. удовлетворено. Определение суда первой инстанции от 05.05.2014 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 отменены, производство по делу прекращено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 постановление окружного суда от 28.11.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Определением суда кассационной инстанции от 11.08.2015 в утверждении мирового соглашения, заключенного 20.11.2014 между ООО ПКП "Темп" в лице конкурсного управляющего Савостина Р.А. и Зотиковой Р.А. отказано.

В жалобе Зотикова Р.А. просит отменить определение суда округа от 11.08.2015 и утвердить мировое соглашение. В обоснование жалобы ее заявитель приводит, в том числе следующие доводы: суд нарушил требования пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не указав мотивы, законы и иные правовые акты, по которым отклонил доводы заявителя о возможности заключения мирового соглашения; суд округа не устранил нарушения, перечисленные в определении Верховного Суда Российской Федерации; суду были представлены доказательства реального исполнения Зотиковой Р.А. условий мирового соглашения; не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что уполномоченный орган возражает против утверждения мирового соглашения; судом не было принято мер по установлению рыночной стоимости оспариваемых объектов недвижимого имущества, не установлено обстоятельств целесообразности возврата объектов спорного имущества в конкурсную массу, а также не проверено, соответствует ли сумма встречного исполнения, предложенная Зотиковой Р.А. вместо возврата квартир в конкурсную массу, их фактической стоимости; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о применении процедуры медиации, об отложении судебного заседания и о приобщении к материалам дела квитанций, свидетельствующих об отправке уведомлений о созыве собрания кредиторов.

Отзывы на жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО ПКП "Темп" Савостин Р.А. в судебном заседании также согласился с доводами жалобы Зотиковой Р.А.

Жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 статьи 291 Кодекса.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность определения от 11.08.2015, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены отсутствуют.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В силу части 5 статьи 49 и части 3 статьи 139 АПК РФ на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами обособленного спора мирового соглашения на соответствие его положений закону, а также в целях соблюдения прав и законных интересов других лиц.

По условиям представленного на утверждение суду мирового соглашения, Зотикова Р.А. обязуется предоставить должнику дополнительное встречное исполнение по спорным договорам из расчета площади квартир, являющихся предметом спорных договоров, и средней удельной цены 1 кв.м помещений в Чукотском АО в 2012 году, размещенной на портале Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Минэкономразвития России (Мониторинг рынка недвижимости) в соответствии с Приказом Росреестра от 15.08.2012 N П/364, составившей 26 410,51 руб. за 1 кв.м. Зотикова Р.А. уплачивает должнику денежные средства в сумме 4 725 438,21 руб. в следующем порядке: до 15.01.2015 - 2 511 300 руб.; до 15.03.2015 - 2 214 138,21 руб. Должник отказывается от своих требований по иску о признании договоров недействительными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что уполномоченный орган возражает против утверждения указанного мирового соглашения, ссылаясь на то, что данным мировым соглашением нарушается очередность удовлетворения требований остальных кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа; заявителями не представлено надлежащих доказательств соответствия суммы встречного удовлетворения предложенной Зотиковой Р.А. вместо возврата в конкурсную массу истребуемых квартир, их фактической рыночной стоимости; решение о заключении мирового соглашения по обособленному спору в рамках дела о банкротстве общим собранием кредиторов должника не принималось, пришел к правомерному выводу об отказе в утверждении мирового соглашения.

Доказательств опровергающих сделанные судом выводы, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом положений статьи 185 АПК РФ, судом кассационной инстанции признается необоснованным.

В определении, на основании пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ, должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, окружной суд в обжалуемом определении в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статье 185 АПК РФ, указав мотивы и законы, на основании которых он отклоняет заявленное ходатайство и не принимает доводы лиц, участвующих в деле.

Ссылка заявителя жалобы на то, что уполномоченный орган не возражает против утверждения мирового соглашения, является несостоятельной, поскольку противоречит позиции уполномоченного органа выраженной в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, в том числе в виде действий по обжалованию определения суда кассационной инстанции об утверждении мирового соглашения в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Сведения о том, что в настоящее время ФНС России не возражает против утверждения судом мирового соглашения по настоящему обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, суду не представлены.

Доводы жалобы о том, что судом не было принято мер по установлению рыночной стоимости оспариваемых объектов недвижимого имущества; не установлено обстоятельств целесообразности возврата объектов спорного имущества в конкурсную массу и реализации его по рыночной цене; не проверено, соответствует ли сумма встречного исполнения, предложенная Зотиковой Р.А. вместо возврата квартир в конкурсную массу, их фактической стоимости, подлежат отклонению, поскольку по общему правилу, установленному статьями 65, 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств о применении процедуры медиации и об отложении судебного заседания также отклоняется в связи со следующим.

На основании части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" установлено, что настоящим Федеральным законом регулируются отношения, связанные с применением процедуры медиации к спорам, возникающим из гражданских правоотношений, в том числе в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также спорам, возникающим из трудовых правоотношений и семейных правоотношений.

Если споры возникли из иных, не указанных в части 2 настоящей статьи, отношений, действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с урегулированием таких споров путем применения процедуры медиации только в случаях, предусмотренных федеральными законами (пункт 3 статьи 1 названного Федерального закона).

Однако Законом о банкротстве применение процедуры медиации не предусмотрено.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебное заседание откладывалось судом с целью предоставления сторонам времени для внесудебного урегулирования спора (определение от 21.07.2015).

С учетом изложенного, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене, а жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.08.2015 (Ф03-2883/2013) об отказе в утверждении мирового соглашения по делу N А80-17/2013 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Е.Н. Захаренко О.В. Цирулик