Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 ноября 2015 г. N Ф03-4949/15 по делу N А51-770/2015

г. Хабаровск

16 ноября 2015 г.

Дело N А51-770/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.Н. Захаренко

судей: Л.К. Кургузовой, И.А. Тарасова

при участии:

от истца: Повх В.В., решение от 15.04.2011 N 2;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис-ДВ" на решение от 25.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу N А51-770/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Н. Гарбуз; в суде апелляционной инстанции судьи: К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова, Л.Ю. Ротко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техносервис-ДВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Морская агентская компания РИМСКО"

третье лицо: закрытое акционерное общество "РИМСКО"

о взыскании 465 940 руб. 80 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Техносервис - ДВ" (ОГРН - 1082508001795; далее - ООО "Техносервис - ДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Морская агентская компания РИМСКО" (ОГРН - 1112536000500; далее - ООО "МАК РИМСКО", ответчик) о взыскании 222 300 руб. основного долга по договору N 03 от 04.01.2012 и 243 640 руб. 80 коп. начисленной неустойки.

Исковые требования обоснованны ссылками на положения статей 309, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что приняв выполненные истцом работы по акту, ответчик обязан их оплатить в согласованный срок.

Решением суда от 25.05.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил, что договор N 03, акт выполненных работ по нему подписаны лицом, не являющимся работником ответчика, на документах проставлен оттиск печати ЗАО "РИМСКО", а не ООО "МАК РИМСКО", последующего одобрения сделка не получила, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ для ответчика.

Апелляционный суд (постановление от 04.08.2015), поддерживая выводы суда первой инстанции, дополнительно отметил, что предметом договора N 03 являлось проведение ремонтных работ судна "Разна", которое находится в бербоут-чартере у третьего лица, а не у ответчика.

В кассационной жалобе ООО "Техносервис - ДВ" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суды ошибочно не приняли во внимание факт частичной оплаты ответчиком спорных работ, что свидетельствует об одобрении ООО "МАК РИМСКО" спорного договора N 03 в силу положений статьи 183 ГК РФ. Считает факт нахождения судна "Разна" в бербоут-чартере у ЗАО "РИМСКО" не имеющим правового значения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "МАК РИМСКО" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ООО "Техносервис - ДВ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ЗАО "РИМСКО" заявило 06.11.2015 ходатайство об отложении судебного заседания по данному делу в связи с невозможностью прибытия в суд своего представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции оставил его без удовлетворения, не установив уважительных причин для отложения рассмотрения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Техносервис-ДВ" (подрядчик) и ООО "МАК РИМСКО" (заказчик) 04.01.2012 заключен договор N 03 (далее - договор) о выполнении ремонтных работ на т\к "Разна", в соответствии с которым подрядчик обязался произвести ремонтные работы: "Ремонт корпуса котла согласно дефектовочного акта N3 от 04.01.2012", а заказчик принять и оплатить их результат.

По акту сдачи-приёмки работ от 06.02.2012 подрядчиком сданы, а заказчиком приняты ремонтные работы на сумму 322 300 руб.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик обязан оплатить ремонтные работы в течение 15-ти дней с момента получения счета-фактуры на основании акта сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку в полном объеме стоимость произведенных работ ответчиком не оплачена, истец направил в адрес общества "МАК РИМСКО" претензию от 08.12.2014 с требованием произвести оплату выполненных работ.

В досудебном порядке задолженность по оплате работ не погашена, поэтому ООО "Техносервис-ДВ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При рассмотрении возникшего спора суды исходили из того, что спорные правоотношения основаны на заключенном договоре подряда и регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Из положений статей 702 и 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ, передача их результата заказчику.

При исследовании и оценке представленных доказательств, судами установлено, что в договоре подряда N 03 от 04.01.2012, в дефектовочном акте N 03 от 04.01.2012, акте сдачи-приемке работ 06.02.2012 от имени ООО "МАК РИМСКО" проставлены подписи не генерального директора данного общества, а иного неуполномоченного на подписание лица, не имеющего отношения к данному хозяйствующему субъекту. Кроме того, на указанных выше документах проставлена печать технического департамента ЗАО "РИМСКО".

Указанные факты признавались (представителями сторон и третьего лица подписано Соглашение о признании обстоятельств, принимаемых арбитражным судом в качестве фактов, не требующих доказывания от 18.05.2015), не оспаривались как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Установив, что договор подряда N 03 и вся первичная документация к нему подписаны не уполномоченным ответчиком лицом, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "МАК РИМСКО" в пользу ООО "Техносервис - ДВ" стоимости спорных работ.

При этом суд апелляционной инстанции также учел факт отсутствия в деле доказательств принадлежности ответчику на том или ином праве судна "Разна", ремонт которого производился истцом

Довод заявителя о том, что факт принадлежности спорного судна ответчику в данном случае не имеет правового значения, подлежит отклонению.

Арбитражный суд не только оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, но также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае отсутствие доказательств принадлежности судна "Разна" ответчику и факт нахождения судна в бербоут-чартере у ЗАО "РИМСКО", оттиски печати которого проставлены в спорных договоре, дефектовочном акте и акте сдачи-приемки выполненных работ, оценены судами в совокупности с иными доказательствами по делу, свидетельствующими о не подписании уполномоченным лицом ответчика ни спорного договора подряда на ремонт этого судна, ни первичной документации к нему.

Ссылка ответчика на имевшее место одобрение сделки уполномоченным органом ООО "МАК РИМСКО" уже была предметом исследования и оценки судов обеих инстанций.

Отклоняя довод истца о том, что платежным поручением N 614 от 02.08.2012 подтверждается факт частичной оплаты ответчиком суммы за выполненные работы договору, и как следствие факт одобрения спорной сделки, суды исходили из того, что в графе назначение платежа отсутствует ссылка на спорный договор.

Несмотря на то, что платежное поручение N 614 от 02.08.2012 содержит ссылку на счет-фактуру N03 от 04.01.2012, последняя не содержит сведений о каком-либо договоре, заключенном между ООО "Техносервис - ДВ" и ООО "МАК РИМСКО", а указывает на работы, выполненные на основании дефектовочного акта N 03 от 04.01.2012. При этом дефектовочный акт содержит сведения о ремонте корпуса котла без указания на объемы, сроки и стоимость работ, без указания на договор N03 от 04.01.2012.

Таким образом, доводы истца об одобрении ответчиком спорной сделки не свидетельствуют об ошибочном неприменении судами к спорным правоотношениям норм статьи 183 ГК РФ, а направлены исключительно на переоценку вывода судов относительно исследованной совокупности доказательств.

Поскольку исследование и оценка доказательств относится к исключительной прерогативе судов первой и апелляционной инстанций, указанные доводы истца не могут быть приняты во внимание кассационным судом, исходя из предоставленных ему статьей 286 АПК РФ полномочий.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют нормам права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, окружным судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу N А51-770/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

Л.К. Кургузова И.А. Тарасов