Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 ноября 2015 г. N Ф03-4707/15 по делу N А51-30288/2014

г. Хабаровск

18 ноября 2015 г.

Дело N А51-30288/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Л.К. Кургузовой

Судей: Г.В. Котиковой, Н.В. Меркуловой

при участии:

от ООО "Инвест"- Рябова А.Е., представитель по доверенности от 13.06.2013.

от ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока- Лысенко И.И., представитель по доверенности от 02.09.2015 N 11-06.06/017442, Шемина О.Н., представитель по доверенности от 27.09.2014 N 11-06.06/022767, Коноваленко Е.А., представитель по доверенности от 17.09.2015 N 11-06.06/018500:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока на решение от 05.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по делу N А51-30288/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.К. Бойко; в суде апелляционной инстанции судьи:Л.А. Бессчасная, А.В. Пяткова, В.В. Рубанова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест" (ОГРН 1082540006262, ИНН 2540145533, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 30, 0301)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (ОГРН 1042504383228, ИНН 2540010720, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 23)

о признании незаконными решений.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее - ООО "Инвест", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока, инспекция) от 05.05.2014 N 07-12/3957, N 07-04/1424 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость.

Решением от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015, заявление удовлетворено. Суды пришли к выводу о несоответствии оспариваемых решений налоговому законодательству.

В кассационной жалобе инспекция просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворения заявления отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

ООО "Инвест", ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на жалобу, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей инспекции и общества, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решениями ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока от 05.05.2014 N 07-12/3957 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 05.05.2014 N 07-12/1424 об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленного к возмещению, принятыми по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года, представленной ООО "Инвест", дополнительных мероприятий налогового контроля уменьшен предъявленный к возмещению НДС в сумме 38 887 674 руб. и отказано в возмещении указанной суммы.

Основанием для принятия названных решений послужил вывод инспекции о недобросовестности действий налогоплательщика по сделкам с ООО "Караван-ДВ", создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды и необоснованное применение налоговых вычетов по НДС по сделке купли- продажи нежилого помещения у ООО "Тайгер Групп" (до государственной регистрации права собственности на спорное имущество), а также при отсутствии доказательств, подтверждающих исполнение сделки купли-продажи: передача помещения обществу фактически не производилась, оплата имущества не осуществлялась, расходы по его содержанию общество не несло. После заключения договора купли-продажи спорное имущество продолжало находится в распоряжении ООО "Тайгер Групп". Кроме того, на дату заключения договора купли-продажи и передачи имущества определением Фрунзенского районного суда от 07.08.2013 по делу N 2-2912/2013 приняты меры по обеспечению иска прокурора Фрунзенского района г. Владивостока в виде запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества.

В отношении ООО "Тайгер-Групп" установлено, что общество сдает налоговую отчётность с нулевыми показателями. Доказательства, подтверждающие осуществление деятельности, отсутствуют.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - УФНС России по Приморскому краю) от 23.07.2014 N 13-10/209, принятым по апелляционной жалобе общества, оспариваемые решения инспекции в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 506 700 руб. по взаимоотношениям с ООО "КОТЭК", ООО "Дальрыбпорт", ООО "Пионер Транспорт Сервис" и УФК по Московской области отменены. В остальном указанные решения оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями инспекции, с учетом решения УФНС России по Приморскому краю, общество оспорило их в арбитражный суд.

Признавая правомерным применение налоговых вычетов по НДС в сумме 14 140 260 руб. по операциям с ООО "Караван-ДВ", суды исходили из того, что приобретение обществом рыбопродукции у ООО "Караван-ДВ" подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, книгой покупок, карточкой счета 41.01 и договором поставки. Спорная рыбопродукция поставлена на экспорт, что не оспаривается налоговым органом.

Доводы инспекции об отсутствии ООО "Караван-ДВ" по юридическому адресу, об отсутствии у общества основных средств, персонала, расходов на ведение хозяйственной деятельности, неисполнение им налоговых обязательств, отклонены судами, поскольку сами по себе не свидетельствуют о невозможности осуществления спорных хозяйственных операций. При этом суды указали на то, что в проверяемом периоде обществу было отказано в продлении договора аренды офисного помещения; поставка товара производилась непосредственно на склад Владивостокского морского рыбного порта, причал 44 в соответствии с договором поставки, заключённым между ООО "Инвест" и ООО "Караван-ДВ", и принимался ООО "Инвест" к учету на основании товарных накладных, подписанных генеральным директором "Караван-ДВ". Поскольку ООО "Караван-ДВ" является перепродавцом спорной рыбопродукции, суды указали, что для осуществления операций по перепродаже основные и оборотные средства, квалифицированный персонал не требуются. ООО "Караван-ДВ" зарегистрировано в установленном законом порядке, состоит на налоговом учете, согласно акту выездной налоговой проверки в 2012 году имело доходы от реализации продукции, в том числе поставленной ООО "Инвест".

Довод инспекции о недоказанности факта реализации ООО "Караван-ДВ" спорной рыбопродукции обществу, о поставке спорной рыбопродукции ООО "Инвест" непосредственно её производителями, признан судами несостоятельным со ссылкой на то, что соответствующими документами, представленными инспекции, подтверждены затраты ООО "Инвест" по хранению приобретенной у ООО "Караван-ДВ" рыбопродукции, а реализация рыбопродукции через посредника не противоречит обычаям делового оборота. Спорная рыбопродукция приобретена ООО "Караван-ДВ" у ООО "Бриз", что подтверждается, по мнению судов, договором от 18.01.2013 б/н, счетами-фактурами, товарными накладными, книгой продаж. Кроме того, суды сослались на письма производителей рыбопродукции - ООО "Ничира" от 21.08.2014, от 30.10.2014 N 166 и ООО "Устькамчатрыба" от 05.08.2014 N 435, согласно которым в 2013 году реализация рыбопродукции ООО "Инвест" и ООО "КОТЭК" не производилась. Хранение рыбопродукции осуществлялось на складах ООО "Дальрыбпорт", ООО "Причал Диомид", ООО "ХладЭко", ООО "Востокрыбсервис", склад ВГУП Дирекция по строительству в ДФО.

Суды также указали на отсутствие доказательств, подтверждающих, что переданная указанными производителями ООО "Инвест" рыбопродукция по наименованию, характеристикам, объему является той рыбопродукцией, вычеты по которой заявлены в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года.

Между тем, инспекцией при проверке установлено, что ООО "Инвест" в проверяемом периоде осуществляло операции по реализации рыбопродукции на экспорт через комиссионера ООО "КОТЭК", в отношении которых заявлена налоговая ставка по НДС 0 процентов и налоговые вычеты в сумме 14 140 260 руб. В подтверждение налоговых вычетов обществом представлены договор поставки от 06.08.2012, заключенный с ООО "Караван-ДВ", товарные накладные формы "Торг-12", счета-фактуры, регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оказание услуг по хранению рыбопродукции, перевозке, грузовым работам, проведению экспертизы.

При проверке инспекцией установлено отсутствие у ООО "Караван-ДВ" затрат по доставке товара на склад Владивостокского морского рыбного порта, погрузке-разгрузке товара; отсутствие расходов по хранению рыбопродукции. Движение денежных средств по расчётному счёту носит транзитный характер. При этом инспекцией также установлено, что производителями спорной рыбопродукции являются ООО "Устькамчатрыба" и ООО "Ничира", применяющие специальный налоговый режим - систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей и не являющимися плательщиками НДС.

Из анализа банковских счетов ООО "Инвест" единственным поставщиком рыбопродукции в проверяемом периоде являлось ООО "Караван-ДВ", которое, согласно данных о движении денежных средств по счету, производило оплату полученной рыбопродукции ООО "Бриз". В соответствии с пояснительной запиской ООО "Бриз" общество осуществляет оптовую торговлю непродовольственными товарами, оборудованием, стройматериалами, товарами народного потребления. Сведений по вопросу взаимоотношений с ООО "Караван-ДВ" пояснительная записка не содержит. Из движения денежных средств по счету ООО "Бриз" оплата рыбопродукции им не производилась. Движение денежных средств по расчётному счёту носит транзитный характер.

Из представленных ООО "Дальрыбпорт", оказывающего ООО "Инвест" услуги по хранению рыбопродукции, документов следует, что закладка рыбопродукции в холодильные камеры осуществлялась непосрдственно производителями - ООО "Ничира" и ООО"Устькамчатрыба", минуя ООО "Караван-ДВ" и ООО "Бриз", которая впоследствии на основании писем производителей, направленных в адрес хранителя, передавалась на хранение ООО "Инвест". Затем на основании писем ООО "Инвест", направленных в адрес хранителя, рыбопродукция со склада хранения отгружалась комиссионеру - ООО "КОТЭК" - для реализации на экспорт. При этом передача товара от производителей ООО "Инвест" и от ООО "Инвест" ООО "КОТЭК" осуществлялась в день отгрузки либо на следующий день; объем и ассортимент рыбопродукции, переданной ООО "Инвест" производителями соответствует объему и ассортименту, указанному в счетах - фактурах, выставленных ООО "Караван-ДВ" ООО "Инвест". Даты счетов-фактур совпадают с датами отгрузки и передачи на хранение спорной рыбопродукции. Из тальманских расписок и складских свидетельств установлено, что товар предназначен для передачи для ООО "КОТЭК" через ООО "Инвест", владельцем рыбопродукции указан ООО "Инвест".

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода инспекции о том, что спорная рыбопродукция поставлялась производителями непосредственно в адрес ООО "Инвест". Представленные обществом документы не подтверждают реальность взаимоотношений ООО "Инвест" с ООО "Караван-ДВ". Поскольку производители рыбопродукции не являются плательщиками НДС, ООО "Инвест-ДВ" завысило налоговые вычеты по НДС в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение своих выводов инспекция ссылается на полученные от хранителей рыбопродукции - ООО "Дарыбпорт" и ОАО "Далькомхолод" - документы, согласно которым производители рыбопродукции просят передать рыбопродукцию ООО "Инвест". Оплата грузовых работ и хранение с момента передачи производилась ООО "Инвест".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорная рыбопродукция после закладки ее производителями в холодильные камеры передавалась ООО "Караван-ДВ" ООО "Инвест", со ссылкой на товарные накладные, подписанные генеральным директором ООО "Караван-ДВ", письма производителей датированных 2014 годом, об отсутствии в 2013 г. прямых поставок рыбопродукции ООО "Инвест", сделаны без исследования и оценки вышеуказанных обстоятельств. Ссылаясь на непредставление инспекцией доказательств о том, что спорная рыбопродукция по наименованиь, характеристикам, объёму является именно той рыбопродукцией, вычеты по которой заявлены в налоговой декларации за 3 квартал 2013 года, суды не исследовали и не дали оценку доводам инспекции, что иной рыбопродукции обществу не поставлялось. Спор возник только в части подтверждения обществом поставки рыбопродукции ее производителями через ООО "Караван-ДВ".

Без исследования и оценки указанных обстоятельств в совокупности, вывод судов о доказанности факта поставки обществу спорной рыбопродукции ООО "Караван-ДВ" и соответственно правомерности заявленного вычета по НДС является преждевременным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в указанной части подлежат отмене с направлением дела в отменённой части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения и с учётом установленного определить правомерность применения спорных налоговых вычетов.

По эпизоду доначисления 24 236 100 руб. НДС по сделке купли-продажи нежилого помещения, судами установлено следующее.

Между ООО "Инвест" и ООО "Тайгер Групп" 07.08.2013 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Портовая, д. 30. Согласно договору покупатель перечисляет оплату за объект недвижимости в размере 10 процентов в течении трех месяцев со дня получения свидетельства о регистрации права собственности. Оставшуюся часть обязуется оплатить до 10.08.2014 г. Объект недвижимости передан ООО "Инвест" по акту приема-передачи от 07.08.2013 года. На основании счета-фактуры от 07.08.2013 N 1, выставленной обществу продавцом - ООО "Тайгер Групп" - на реализацию нежилого помещения, и акта приема-передачи нежилого помещения, обществом заявлен налоговый вычет в сумме 24 236 100 руб.

Признавая правомерным применение налогового вычета в сумме 24 236 100 руб., суды сослались на статьи 171, 172 НК РФ устанавливающие порядок применения налоговых вычетов по НДС, в соответствии с которым вычет применяется на основании счетов-фактур, выставленных поставщиком, первичных документов, подтверждающих факт приобретения товара, и принятие товара к учету.

Наличие документа о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение для применения вычета по НДС названными нормами не предусмотрено. Поскольку указанные условия ООО "Инвест" соблюдены, решение инспекции об отказе в приятии спорной суммы НДС неправомерно. Доказательств нереальности сделки купли-продажи спорного имущества и проявленной обществом неосмотрительности при заключения договора купли-продажи с ООО "Тайгер Групп", судами не установлено.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ, услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе. Место и момент фактической реализации товаров, работ, услуг определяются в соответствии с частью второй НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по передаче имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки товаров либо день оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок.

При этом, в силу пункта 3 статьи 167 НК РФ, в редакции действовавшей до 01.07.2014, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, то такая передача права собственности приравнивается к его отгрузке.

Право собственности на недвижимое имущество, переход и прекращение права собственности подлежат регистрации в Едином государственном реестре (ст.131, п.2 ст.223, п.1 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, государственная регистрация является единственным доказательством перехода права собственности на недвижимое имущество.

Пунктом 3 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счёт предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счёт предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

С учётом названных норм, в проверяемом периоде момент определения налоговой базы по НДС при продаже недвижимого имущества определялся как дата государственной регистрации права собственности и счёт-фактура подлежала выставлению в течении пяти календарных дней с даты регистрации права собственности. По настоящему делу счёт-фактура, на основании которой применён спорный налоговый вычет, выставлена продавцом недвижимого имущества до фактической реализации имущества. Оплата имущества (частичная оплата) в счёт предстоящей передачи ООО "Инвест" на дату выставления счёта-фактуры также не производилась. Следовательно, такой счёт-фактура не может служить основанием для применения налогового вычета по НДС.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления общества по эпизоду возмещения НДС по сделке купли-продажи нежилого помещения не имелось. В связи с чем судебные акты в части признания недействительными оспариваемых решений инспекции об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2013 в сумме 24 236 100 руб. и отказе в возмещении НДС в указанной сумме подлежат отмене, кассационная жалоба инспекции удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по делу N А51-30288/2014 Арбитражного суда Приморского края в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока от 05.05.2014 N 07-12/3957 о доначислении НДС в сумме 14 140 260 руб., соответствующих пеней и штрафа, отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решение от 05.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по делу N А51-30288/2014 Арбитражного суда Приморского края в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока от 05.05.2014 N 07-12/3957 о доначислении НДС в сумме 24 236 100 руб., соответствующих пеней и штрафа отменить, в удовлетворении заявления в указанной части - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Г.В.Котикова Н.В.Меркулова