Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 ноября 2015 г. N Ф03-4826/15 по делу N А80-388/2014

г. Хабаровск

18 ноября 2015 г.

Дело N А80-388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Л.К. Кургузовой, И.М. Луговой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РусАльянсСтрой" - представитель не явился;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Остров Врангеля" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Остров Врангеля" на решение от 14.04.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу N А80-388/2014 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Прохоров; в апелляционной инстанции судьи Т.Д. Пескова, Е.В. Вертопрахова, Е.Г. Харьковская

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусАльянсСтрой" (ОГРН 1103528008033, ИНН 3528170528, место нахождения: 119019, г. Москва, бульвар Гоголевский, 31, 3)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный природный заповедник "Остров Врангеля" (ОГРН 1028700569017, ИНН 8708000203, место нахождения: 689400, Чукотский автономный округ, г. Певек, д.38)

об оспаривании постановления

общество с ограниченной ответственностью "РусАльянсСтрой" (далее - ООО "РусАльянсСтрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный природный заповедник "Остров Врангеля" (далее - учреждение, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.10.2014 N 12 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 14.04.2015, отставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме. Основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и отмене явился вывод судов о несоблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с данными судебными актами, учреждение подало кассационную жалобу, в которой выразило несогласие с их принятием, полагая, что судами допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое привело к вынесению неправильных судебных актов. В обоснование доводов жалобы ссылается на неподведомственность данного дела арбитражному суду, в связи с этим просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Относительно вывода судебных инстанций о существенном нарушении учреждением порядка привлечения общества к администраивной ответственности жалоба доводов не содержит.

ООО "РусАльянсСтрой" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Представители общества и административного органа, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, 11.09.2014 при проведении патрулирования прилегающей территории с. Ушаковское в 3,3 км на северо-восток, административным органом обнаружено углубление - яма русла р.Наша правильной прямоугольной формы (размеры углубления 10х5 м - 50 кв.м), глубина образования около 1,5 м; вблизи ямы наблюдаются следы тяжелой колесной техники. Установлено, что данная яма разработана в целях водоснабжения строящегося жилого комплекса МО РФ, работы выполнены ООО "РусАльянсСтрой", на выполнение дноуглубительных работ разрешение и согласование отсутствуют.

Выявленные нарушения отражены административным органом в акте осмотра от 11.10.2014 N 15 и послужили основанием для составления 12.10.2014 протокола об административном правонарушении N 15, которым действия общества квалифицированы по статье 8.39 КоАП РФ. При этом время совершения правонарушения указано как 10.10.2014. Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества. 12.10.2014 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

14.10.2014 в адрес общества направлено предписание об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, определены мероприятия и сроки их исполнения - с 14.10.2014 до 20.10.2014.

23.10.2014 постановлением N 12 по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности по статье 8.39 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 60 000 руб. Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "РусАльянсСтрой" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования и отменяя постановление административного органа, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ. Кроме того, суд пришел к выводу о существенном нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности, который является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлен порядок составления протокола об административном правонарушении, который предусматривает обязанность административного органа предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей.

Законодательством в сфере административных правонарушений в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, предусмотрена необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является обязанностью органов, уполномоченных рассматривать дело.

В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Указанные нормы права по своей природе являются регулятивными, призванными обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, цель которых состоит в полном и всестороннем выяснении фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и установлено судами, законный представитель общества не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении направлена обществу в нарушение установленного срока - 28.10.2014 и получена 14.11.2014, что подтверждается содержанием сведений, зафиксированных на почтовом конверте, описью вложения и информацией почты России, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции установлено, что административный орган располагал сведениями о юридическом адресе ООО "РусАльянс Строй" (115516, Москва, ул. Веселая, д.4) и фактическом месте его нахождения (119019, Москва, Гоголевский бульвар, д.31, стр.3).

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения дела административный орган сведениями о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела не располагал, а направленное 22.10.2014 уведомление о рассмотрении административного дела 23.10.2014 из г. Певека Чукотского АО в г. Москву, с учетом продолжительности почтовой доставки, за 1 день до рассмотрения дела не может свидетельствовать о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, арбитражные суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что у административного органа отсутствовали основания для рассмотрения дела в отсутствие законного представителя общества.

Сведений об иных способах извещения общества о времени и месте рассмотрения административного дела учреждением не представлено.

При таких обстоятельствах является правильным вывод судебных инстанций о том, что общество было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не имело возможности квалифицированно возражать по существу вменяемого ему административного правонарушения, давать объяснения, представлять доказательства, вследствие чего данные процессуальные нарушения являются существенными, возможность исправления которых у судов отсутствовала.

Учитывая, что установленный законом порядок назначения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении, поэтому несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание назначено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, в отношении которого ведется административное производство, правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Установив существенное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным.

Такие выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

По существу в кассационной жалобе данные выводы арбитражного суда обеих инстанций не опровергнуты.

Относительно довода административного органа о нарушении судами правил подведомственности, наличии в связи с этим оснований для отмены судебных актов и прекращения производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суду общей юрисдикции подведомственны дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

По вопросу разграничения компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции по делам об обжаловании постановлений административных органов Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в пункте 33 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" даны разъяснения, согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, обществу вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ, диспозиция которой распространяется на случаи совершения нарушений установленных правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых территориях вне зависимости от субъектов, в ведении которых они находятся.

Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности, сами по себе, не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области охраны окружающей среды и природопользования не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Следовательно, довод кассационной жалобы о принятии Арбитражным судом Чукотского автономного округа жалобы ООО "РусАльянсСтрой" на постановление о привлечении его к администраивной ответственности, предусмотренной статьей 8.39 КоАП РФ, с нарушением правил подведомственности является правильным.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что данное нарушение не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Допущенное судами нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность сделанного судами вывода о существенном нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

В жалобе доводы, содержащие несогласие с указанным выводом судебных инстанций, не приведены.

В суде первой инстанции лица, участвующие в деле, не ссылались на неподведомственность дела и были согласны на рассмотрение дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что выявленные нарушения не могли быть устранены при судебной проверке постановления административного органа независимо от того, каким судом данная проверка осуществляется, несоблюдение судами правил подведомственности не повлекло нарушения всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.04.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу N А80-388/2014 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Л.К. Кургузова И.М. Луговая