Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 ноября 2015 г. N Ф03-4869/15 по делу N А24-1498/2015

г. Хабаровск

17 ноября 2015 г.

Дело N А24-1498/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Л.К. Кургузовой, И.М. Луговой

при участии:

от индивидуального предпринимателя Колесник Елены Алексеевны - Калантаевского Е.А., представитель по доверенности от 01.06.2015;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому - Шмойловой Ю.Н., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 04-23/00029; Золотавиной Н.С., представитель по доверенности от 20.05.2015 N 04-41/06559;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колесник Елены Алексеевны на решение от 26.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу N А24-1498/2015 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Решетько В.И.;

в суде апелляционной инстанции судьи: А.В.Пяткова, Л.А. Бессчасная, Е.Л.Сидорович

по заявлению индивидуального предпринимателя Колесник Елены Алексеевны (ОГРНИП 310410102000020, ИНН 410109348403)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ОГРН 1044100663507, ИНН 4101035889, место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Рыбаков, 13Б)

о признании недействительным решения

индивидуальный предприниматель Колесник Елена Алексеевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Колесник Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому) от 30.12.2014 N 13-13/90 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года и 1, 2, 4 кварталы 2012 года в общей сумме 4 237 959 руб. 12 коп.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату НДС за 3, 4 кварталы 2011 года и 1, 2, 4 кварталы 2012 года в виде штрафа в размере 345 292 руб.;

- начисления пеней за несвоевременную уплату НДС по состоянию на 30.12.2014 в размере 1 156 461 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Ссылаясь в кассационной жалобе на несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, ИП Колесник Е.А. просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель полагает, что судами обеих инстанций дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам, которые, по мнению налогоплательщика, свидетельствуют о соблюдении установленных статьей 171 НК РФ условий применения налоговых вычетов по НДС. В жалобе ИП Колесник Е.А. указывает на несостоятельность довода налогового органа об указании в счетах-фактурах контрагента ООО "Скайп" недостоверного адреса (г. Новосибирск, ул. Николая Островского, 111), который фактически является адресом места отгрузки товара. Считает, что обеими судебными инстанциями необоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств по делу заключения экспертов ООО "Научно-исследовательский центр "Экспертиза" от 04.12.2014 N N 55, 56, согласно которым подписи от имени Винникова А.В. (учредитель и руководитель ООО "Скайп") и Макеич И.О. (руководитель и учредитель ООО ТК "Влад-Оптимал") в протоколах допросов от 15.09.2014 N 2142 и от 17.11.2011 N 64, выполненные указанными лицами, не соответствуют подписям, выполненным от их имени на документах, использованных в качестве образцов для сравнительного исследования при проведении по инициативе инспекции экспертиз. Также не согласился предприниматель с оценкой судов сведений, содержащихся в выписках о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов ООО "Скайп", ООО ТК "Влад-Оптимал", которые, по его мнению, свидетельствуют о ведении указанными юридическими лицами хозяйственной деятельности. Таким образом, ИП Колесник Е.А. считает, что у судов обеих инстанций отсутствовали как правовые, так и фактические основания для вывода о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и указанными контрагентами и получении необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому указывает на несостоятельность доводов налогоплательщика, просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представители инспекции, возражая, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что по результатам проведенной в отношении ИП Колесник Е.А. выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому принято решение от 30.12.2014 N 13-13/90 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Согласно данному решению налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 345 292 руб., доначислен НДС в сумме 4 237 959 руб. 12 коп, исчислены пени в сумме 1 156 461 руб. 06 коп.

Инспекция сочла, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду, заявляя вычеты по НДС, поскольку ООО "Скайп", ООО ТК "Влад-Оптимал", указанные в качестве поставщиков продовольственных товаров, таковыми не являются. Сомнения в реальности финансово-хозяйственных операций с данными контрагентами налоговый орган обосновал недостоверностью содержащихся в представленных документах сведений, отсутствием у названных контрагентов условий, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствием движения по расчетным счетам контрагентов денежных средств, характерного для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц (выдача заработной платы, оплата аренды офисов, складских помещений, оплата коммунальных услуг, аренда персонала, транспортных средств и др.), исполнением налоговых обязательств в минимальном размере, фактом регистрации ООО "Скайп" по адресу "массовой" регистрации, включением ООО ТК "Влад - Оптимал" в реестр фирм-однодневок в связи с наличием признака "массовый руководитель".

С выводами налогового органа согласилось Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, которое решением от 02.03.2015 N 06-18/01517 решение инспекции от 30.12.2014 N 13-13/90 оставило без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налоговых органов, полагая, что решение инспекции в обжалуемой части не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы, ИП Колесник Е.А. обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о недоказанности факта поставки в адрес заявителя товара спорными контрагентами, соответственно, о получении ИП Колесник Е.А. необоснованной налоговой выгоды в виде принятия НДС к вычету без соответствующего правового основания и фактических отношений с ООО "Скайп", ООО ТК "Влад-Оптимал".

Апелляционная инстанция, соглашаясь с судом первой инстанции, указала на непроявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности в выборе контрагентов, поскольку ИП Колесник Е.А. не были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранных организаций как субъектов предпринимательской деятельности, полномочий лиц, представляющих интересы контрагентов, составляющих и подписывающих хозяйственные документы, деловой репутации, платежеспособности контрагентов.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которому, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены статьей 169 НК РФ. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного пунктам 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании изложенного и принимая во внимание положения статьи 169 НК РФ, основанием для вычета по НДС является соблюдение налогоплательщиком совокупности условий: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя, наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры и соответствующих первичных документов, подтверждающих совершенную сделку.

Следовательно, при соблюдении названных требований налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Кроме того, возможность применения налогового вычета, а также последующее возмещение налогов из бюджета обусловливаются наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Таким образом, поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по НДС, он должен доказать правомерность предъявления налоговых вычетов путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

При этом реальность хозяйственной операции с заявленным контрагентом определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

При рассмотрении данного дела, суды, правильно исходили из того, что помимо формальных требований условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

На основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств, доводов и возражений сторон с соблюдением положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суды признали, что инспекцией доказан факт нереальности хозяйственных операций предпринимателя с ООО "Скайп", ООО ТК "Влад-Оптимал" и факт непроявления ИП Колесник Е.А. должной степени осмотрительности в выборе контрагентов.

Материалами дела подтверждено, что в результате проведения мероприятий налогового контроля инспекцией выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорные контрагенты не могут быть фактическими поставщиками товара: указанные лица обладают признаками "фирм-однодневок"; у них отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; первичные документы оформлены ненадлежащим образом и содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленными лицами; участники и руководители ООО "Скайп", ООО ТК "Влад-Оптимал" отрицают факт наличия хозяйственных операций с предпринимателем; у данных предприятий отсутствуют расходы, присущие хозяйственной деятельности; представленные транспортные документы не подтверждают факт поставки товаров спорными контрагентами.

При таких обстоятельствах суды правомерно отклонили требования предпринимателя, признав решение налогового органа в оспариваемой части законным и обоснованным.

Не соглашаясь с выводами судебных инстанций, заявитель кассационной жалобы не учел, что предприниматель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям налогового законодательства, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет сам налогоплательщик, в том числе и в части получения вычетов по НДС.

При отсутствии реальности хозяйственных операций формальное предоставление ИП Колесник Е.А. документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для применения налоговых вычетов по НДС по документам от спорных контрагентов, последствия выбора неблагонадежного контрагента, не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Доводы кассационной жалобы о реальности хозяйственных операций противоречат установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на их переоценку, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции по правилам статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ.

Выводы, содержащие в заключениях ООО "Научно-исследовательский центр "Экспертиза" от 04.12.2014 N N 55, 56, установленные судами обстоятельства не опровергают.

Наличие движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов, с учетом того, что не осуществлялись операции по снятию средств для выплаты заработной платы, по оплате расходов на общехозяйственные нужды и осуществлению иных платежей, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности, значения не имеет, так как не подтверждает реальности рассматриваемых хозяйственных операций.

Обществом в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие позицию судов первой и апелляционной инстанций, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судебными инстанциями в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Все доводы налогоплательщика являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. В судебных актах приведены мотивы непринятия доводов общества, последовательно и полно изложены основания, по которым они отклонены.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы предприниматель неправильно исчислил и уплатил государственную пошлину в сумме 300 руб. вместо 150 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 150 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу N А24-1498/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Колесник Елене Алексеевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 28.09.2015 N 1663.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Л.К. Кургузова И.М. Луговая