Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 ноября 2015 г. N Ф03-4812/15 по делу N А51-2287/2015

г. Хабаровск

17 ноября 2015 г.

Дело N А51-2287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А.Тарасова

Судей: Е.Н.Захаренко, Н.В.Меркуловой

при участии:

от истца: Ячина А.С. - представитель по доверенности от 05.11.2015 б/н; Харчук А.В. - представитель по доверенности от 05.11.2015 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 3" городского округа Спасск-Дальний на решение от 15.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу N А51-2287/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья М.Н.Гарбуз; в суде апелляционной инстанции - судьи Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин, Л.А.Мокроусова,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Осирис"

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 3" городского округа Спасск-Дальний

о взыскании 2 790 838 руб. 50 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Осирис" (ОГРН 1122543004143, ИНН 2543003625, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Давыдова, 42 А, 110; далее - ООО "Осирис") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 3" городского округа Спасск-Дальний (ОГРН 1022500820792, ИНН 2510007864, место нахождения: 692239, г.Спасск-Дальний, ул. Дербенева, 25 А; далее - МБОУ СОШ N3) о взыскании 2 750 000 рублей основного долга и 40 837 рублей 50 копеек неустойки.

Решением суда от 15.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе МБОУ СОШ N 3, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что задолженность образовалась по причине неисполнения Департаментом образования и науки Приморского края своих обязательств по оплате 50% стоимости капитального ремонта, в связи с чем сумма долга, неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины могут быть взысканы с ответчика только за счет средств субсидий краевого бюджета, выделенных городскому округу Спасск-Дальний Департаментом образования и науки Приморского края.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Осирис" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Осирис" поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

МБОУ СОШ N 3, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, 18 августа 2014 года между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 3" городского округа Спасск-Дальний и обществом с ограниченной ответственностью "Осирис" на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по результатам электронного аукциона 0320300056914000003 заключен контракт N 0320300056914000003-0149661-01 на работы по реконструкции кровли здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 3" городского округа Спасск-Дальний. Контракт подписан электронно-цифровой подписью.

Заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего контракта. Цена договора была определена сторонами в размере 5 500 000 рублей.

Согласно п. 2.5. контракта оплата работ заказчиком осуществляется за фактически выполненные объемы работ в течение 20 календарных дней после подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), на основании счета, счета-фактуры.

По пункту 14.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

ООО "Осирис" выполнило работы на общую сумму 5 500 000 рублей, о чем сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-2, КС-3) 18.11.2014.

11.12.2014 заказчиком было оплачено 2 750 000 рублей.

Поскольку в полном объеме работы ответчиком не были оплачены, ООО "Осирис" направило в его адрес претензию с требованием погасить долг в сумме 2 750 000 руб., а также пеню по пункту 14.3 контракта.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая настоящий спор, суды квалифицировали спорные правоотношения сторон как регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об обязательствах.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ в силу статьи 711 ГК РФ является факт принятия их заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о документальном подтверждении истцом факта выполнения подрядчиком работ по спорному контракту.

Поскольку результат выполненных подрядчиком работ принят ответчиком без претензий по качеству и объему, без замечаний и оговорок, доказательств оплаты он в нарушение статьи 65 АПК не представил, то суд правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с него 2 750 000 руб. задолженности.

Начисленная на данную сумму неустойка в размере 40 837,50 руб. за нарушение сроков оплаты за выполненные работы взыскана судом также обоснованно в соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктом 14.3 контракта.

Довод заявителя жалобы об отсутствии денежных средств для оплаты суммы долга в связи с неисполнением Департамента образования и науки Приморского края обязанности по перечислению бюджетных средств являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и был правомерно отклонен, поскольку отсутствие финансирования из бюджета не может являться основанием для освобождения от исполнения обязанностей по заключенному контракту.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Кроме того, обязанность заказчика оплачивать выполненные и принятые работы предусмотрена контрактом от 18.08.2014 и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависит от действий лиц, не являющихся стороной этого контракта (п.3 ст.308 ГК РФ).

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует признать законными и обоснованными, поэтому они отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении кассационной жалобы заявителю в соответствии со статьей 110 АПК РФ предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу N А51-2287/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 3" городского округа Спасск-Дальний в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Приостановление исполнения судебных актов отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Е.Н. Захаренко Н.В. Меркулова