Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 ноября 2015 г. N Ф03-4983/15 по делу N А04-1615/2015

г. Хабаровск

23 ноября 2015 г.

Дело N А04-1615/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик

при участии:

от ответчика: Заверяев А.Н., представитель по доверенности от 13.07.2015 N 94

от третьего лица (Министерства обороны Российской Федерации): Гусейнов А.Т.О., представитель по доверенности от 04.02.2015 N 212/1/194

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск" на решение от 21.05.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу N А04-1615/2015 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Г.А. Дорощенко,

в суде апелляционной инстанции судьи М.О. Волкова, Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск"

к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, Министерство обороны Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

о признании права собственности

Муниципальное казенное учреждение "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск" (ОГРН 1022800712593, ИНН 2804008317, место нахождения: 676850, Амурская область, г. Белогорск, ул. Гагарина, 2; далее - комитет) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115, место нахождения: 680038, г. Хабаровск, ул. Ханкайская, д. 27) о признании отсутствующим зарегистрированного за Российской Федерацией права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Серышева, 8, кв. 26; о признании права собственности на указанный объект за комитетом (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (далее - Управление Росимущества), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - Управление Росреестра).

Определением от 22.04.2015 по ходатайству истца в качестве ответчика судом привлечено Минобороны России; ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 21.05.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе комитет просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель указывает, что спорное имущество вошло в состав имущества, передаваемого в муниципальную собственность, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 07.03.2000 N 333-р; факт передачи этого имущества непосредственно в муниципальную собственность подтвержден актом приема-передачи от 01.08.2006; с момента передачи имущества в муниципальную собственность последнее внесено в реестр муниципальной собственности; права на спорное имущество до передачи его в муниципальную собственность в установленном порядке не регистрировались. Поэтому полагает, что регистрация права собственности на квартиру за Российской Федерацией после ее передачи в муниципальную собственность объективно противоречит представленным доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Минобороны России выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица (Минобороны России) просили окружной суд в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства РФ от 07.03.2000 N 333-р принято предложение администрации г. Белогорска (Амурская область) и Мингосимущества России, согласованное с Минобороны России и администрацией Амурской области, о передаче в муниципальную собственность г. Белогорска относящихся к федеральной собственности объектов коммунально-бытового назначения Белогорской квартирно-эксплуатационной части района Дальневосточного военного округа, расположенных в г. Белогорске, согласно Приложению N 2; распоряжением предусмотрено Мингосимуществу России совместно с Минобороны России и органом исполнительной власти, в том числе г. Белогорска Амурской области, обеспечить в установленном порядке передачу, в том числе в муниципальную собственность, объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, предусмотренных настоящим распоряжением. Приложением N 2 к распоряжению приведен перечень передаваемых в муниципальную собственность г. Белогорска (Амурская область) объектов коммунально-бытового назначения, в состав которых включен жилой дом N 8 по ул. Серышева в микрорайоне "Транспортный" в г. Белогорске.

01.08.2006 во исполнение этого распоряжения между передающей стороной (Белогорской квартирно-эксплуатационной частью Дальневосточного военного округа МО РФ) и принимающей стороной (муниципальным образованием г. Белогорска) оформлен и подписан акт приема-передачи в муниципальную собственность г. Белогорска объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения микрорайона "Транспортный" Белогорской КЭЧ ДВО МО РФ, в частности в отношении жилого дома по ул. Серышева, 8. В состав этого дома вошли 19 квартир, в том числе квартира за N 26 площадью 43,8 кв. м.

Сообщением Управления Росреестра по Амурской области от 17.11.2014 N 02/014/2014-465 муниципальному образованию отказано в государственной регистрации права собственности на указанную квартиру N 26, поскольку в ЕГРП на недвижимое имущество имеется запись о том, что эта квартира включена в специализированный жилищный фонд с отнесением к числу служебных на основании Распоряжения ТУ ФАУФИ в Амурской области от 24.08.2007 N 721-р.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, установив, что спорная 2-х комнатная квартира N 26 площадью 43,8 кв. м, расположенная в жилом доме по ул. Серышева, д. 8 в г. Белогорске Амурской области, зарегистрирована на праве собственности за Российской Федерацией, обоснованно признали, что настоящий спор связан с оспариванием зарегистрированного права на недвижимое имущество.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 данного Кодекса, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В соответствии с абзацами вторым, четвертым пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В данном случае суды признали заявленный комитетом иск о признании права собственности на спорную квартиру надлежащим способом защиты нарушенного права муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 названного Постановления N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В обоснование возникновения права муниципальной собственности истец ссылается на распоряжение Правительства РФ от 07.03.2000 N 333-р и акт приема-передачи от 01.08.2006.

Суды, оценивая эти документы по правилам статьи 71 АПК РФ, не приняли их в качестве надлежащих доказательств, безусловно свидетельствующих об отнесении спорной квартиры к муниципальной собственности.

Так, суды установили, что акт приема-передачи от 01.08.2006 оформлен в нарушение условий, указанных в распоряжении N 333-р, в частности без участия Мингосимущества России и Минобороны России.

Также установлено, что после оформления акта от 01.08.2006 квартира осталась в ведении Белогорской КЭЧ. Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, в дело не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что муниципальное образование совершало в отношении этого имущества какие либо распоряжения как его собственник.

Вместе с тем установлено, что на основании распоряжения ТУ ФАУФИ по Амурской области от 24.08.2007 N 721-р это имущество - 2-х комнатная квартира N 26 в доме 8 по ул. Серышева в соответствии со статьями 92, 100 Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 26.01.2006 N 42 "Об утверждении правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений" включено в специализированный фонд с отнесением к числу служебного жилого помещения.

Распоряжение в установленном законом порядке не оспорено.

Таким образом, суды, признав недоказанным возникновение у муниципального образования права собственности на спорную квартиру, обоснованно сделали вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.05.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу N А04-1615/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

С.И. Гребенщиков О.В. Цирулик