Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 ноября 2015 г. N Ф03-4834/15 по делу N А51-4109/2015

г. Хабаровск

24 ноября 2015 г.

Дело N А51-4109/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Луговой И.М., Мильчиной И.А.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Восток-Трэвел" - представитель не явился;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю - представитель не явился;

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Океан" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Трэвел" на решение от 26.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу N А51-4109/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Гарбуз М.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Грачев Г.М., Гуцалюк С.В., Номоконова Е.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток-Трэвел"

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

третье лицо: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение "Всероссийский детский центр "Океан"

о признании недействительным ненормативного правового акта

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Трэвел" (ОГРН 105203722260, ИНН 2538091552, место нахождения: 690014, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Народный, 28, 218 В, далее - общество "Восток-Трэвел", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю закупок (ОГРН 1022502277170, ИНН 2540017193, место нахождения: 690007, Приморский край, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2, далее - управление, антимонопольный орган) от 05.12.2014 N 2017/С-2014, которым согласована возможность заключения федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением "Всероссийский детский центр "Океан" контракта на поставку топочного мазута 100 с единственным поставщиком обществом "Восток-Трэвел".

Определением суда от 04.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение "Всероссийский детский центр "Океан" (далее - Детский центр "Океан", заказчик).

Решением суда от 26.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву соответствия принятого антимонопольным органом решения положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Общество "Восток-Трэвел", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и нарушение норм материального права, а именно положений Закона о контрактной системе и изданного во исполнение данного Закона Порядка согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 13.09.2013 N 537, предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого решения управления. По мнению подателя жалобы, заявка общества "Восток-Трэвел" на участие в спорном электронном аукционе не соответствовала документации и подлежала отклонению на основании части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе. Как указывает заявитель жалобы, в рассматриваемом случае, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 71 Закона о контрактной системе, заключение контракта с единственным участником недопустимо. Кроме того, общество "Восток-Трэвел" выражает несогласие с выводом суда первой инстанции, основанном на неправильном применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о злоупотреблении правом при обжаловании спорного решения антимонопольного органа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, их представители в судебное заседание не прибыли. Антимонопольный орган и Детский центр "Океан" отзывы не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.11.2014 Детский центр "Океан" опубликовал на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении электронного аукциона на поставку топочного мазута 100 в количестве 2 100 тонн и документацию к нему.

27.11.2014 общество "Восток-Трэвел" подало заявку на участие в названном аукционе.

Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 28.11.2014 N 99-14-АР заявка общества "Восток-Трэвел" признана соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе. Вместе с тем названный аукцион признан несостоявшимся в связи с подачей только одной заявки на участие.

02.12.2014 заказчиком в соответствии с требованиями Порядка согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в антимонопольный орган направлено обращение о согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком, с обществом "Восток-Трэвел". К обращению, как установили суды, подтверждено материалами дела и не опровергает заявитель, приложены копия извещения и документации об электронном аукционе, копии коммерческих предложений, копия журнала регистрации заявок, копия протокола рассмотрения заявок, копия первой и второй частей заявки общества на участие, справка об отсутствии поставщика в реестре недобросовестных поставщиков.

Комиссия антимонопольного органа, рассмотрев названное обращение и приложенные к нему документы, приняла решение от 05.12.2014 N 2017/С-2014 о согласовании возможности заключения контракта на поставку топочного мазута 100 между Детским центром "Океан" и единственным поставщиком обществом "Восток-Трэвел".

Указанное общество, не согласившись с решением управления, считая его незаконным, обратилось с заявлением в арбитражный суд, который в удовлетворении данного требования отказал, признав оспариваемое решение антимонопольного органа соответствующим Закону о контрактной системе и упомянутому выше Порядку. Выводы суда первой инстанции подтвердил апелляционный суд, повторно рассматривавший дело по правилам главы 34 АПК РФ. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Частью 1 статьи 70 Закона о контрактной системе установлено, что по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных названной статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 Закона о контрактной системе признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 71 Закона о контрактной системе в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в таком аукционе подана только одна заявка (часть 16 статьи 66), то контракт заключается с участником такого аукциона, подавшим единственную заявку на участие в нем, если этот участник и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям Закона о контрактной системе и документации о таком аукционе, в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в порядке, установленном статьей 70 Закона о контрактной системе.

Согласно положениям пункта 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае, в том числе, признания несостоявшимся электронного аукциона. Согласование заключения контракта проводится при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок.

Обращение заказчика о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), как следует из содержания данного пункта части 1 статьи 93 упомянутого Закона, направляется в контрольный орган в сфере закупок в срок не позднее чем в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе соответствующих протоколов, содержащих информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся. При этом срок согласования не должен быть более чем десять рабочих дней с даты поступления указанного обращения.

Приказом Минэкономразвития России от 13.09.2013 N 537 во исполнение требований указанной выше нормы Закона о контрактной системе утвержден Порядок согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Порядок согласования).

Проверяя доводы лиц, участвующих в деле, суды обоснованно руководствовались положениями пунктов 7, 8 названного Порядка согласования, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, которые предусматривают, что обращение о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) должно содержать информацию о признании несостоявшимся электронного аукциона, дату и номер извещения об осуществлении закупки в единой информационной системе в сфере закупок. Кроме того, к обращению должны быть приложены: документация о закупках, а также разъяснения и изменения к ней (если такие разъяснения или изменения были сделаны заказчиком), копии протоколов, составленных в ходе проведения закупок; информация о поставщике (подрядчике, исполнителе) (наименование, место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика), с которым предполагается заключить контракт, и обоснование того, что данное лицо соответствует требованиям Федерального закона и документации о закупках; документ о согласии указываемого в обращении поставщика (подрядчика, исполнителя) заключить контракт в соответствии с требованиями и условиями документации о закупках и по цене, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта, указанную в извещении об осуществлении закупки.

Суды, правильно применяя приведенные выше нормы права, исследовали и оценили по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе аукционную документацию и заявку общества "Восток-Трэвел", и пришли к выводу о соблюдении заказчиком процедуры согласования заключения контракта с единственным поставщиком и, как результат, об отсутствии у антимонопольного органа оснований для отказа в таком согласовании.

При этом суды правомерно отклонили довод общества "Восток-Трэвел" о непредставлении заказчиком отдельного документа о согласии поставщика на заключение контракта, как не основанный на нормах Закона о контрактной системе и противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Восток-Трэвел" при подаче заявки на участие в электронном аукционе выразило согласие на заключение и исполнение контракта в соответствии с аукционной документацией, что нашло отражение в первой части его заявки (т. 1 л.д. 107-108), представленной заказчиком, в числе других документов, в соответствии с подпунктом 3 пункта 8 Порядка согласования в антимонопольный орган.

Довод заявителя жалобы о несоответствии заявки общества положениям аукционной документации также был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен. Суды исходили из того, что аукционная комиссия, действуя в пределах предоставленных ей статьей 67 Закона о контрактной системе полномочий, пришла к правильному выводу о соответствии заявки общества "Восток-Трэвел" положениям аукционной документации.

Судебная коллегия, соглашаясь с судами в этой части, учитывает также то, что аукционная документация обществом "Восток-Трэвел" не оспаривалась, какие-либо обращения о ее разъяснении не направлялись, отзыв заявки на участие в установленные Законом сроки не производился. Ссылка общества на заявленные им характеристики товара в соответствии с ГОСТ 10585-99, судом округа не может быть принята, как противоречащая фактически указанным в заявке показателям, соответствующим показателям, приведенным заказчиком в описании объекта закупки.

Возражая против данного вывода судов, общество по существу приводит доводы, направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ, не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Таким образом, поскольку решение антимонопольного органа от 05.12.2014 N 2017/С-2014 о согласовании возможности заключения контракта принято в соответствии с положениями Закона о контрактной системе и Порядка согласования, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Иные доводы заявителя жалобы, в силу изложенного выше, не опровергают выводы судов и сводятся к несогласию с ними.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все доказательства, нормы материального права применены соответственно этим установленным обстоятельствам, нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, не выявлены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы общества "Восток-Трэвел".

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что государственная пошлина уплачивается за подачу жалобы, следовательно, размер государственной пошлины, уплачиваемой лицом на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, не зависит от того, сколько требований было заявлено истцом (заявителем) на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и разрешено судом в рамках данного дела.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 рублей для физических лиц и 3 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по названным делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных, что составляет 150 рублей для физических лиц и 1 500 рублей для юридических лиц.

Поскольку при обращении с кассационной жалобой государственная пошлина уплачена обществом "Восток-Трэвел" по платежному поручению от 25.09.2015 N 138 в размере большем, чем предусмотрено вышеуказанными нормами права, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу N А51-4109/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Трэвел" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 25.09.2015 N 138.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

И.М. Луговая И.А. Мильчина