Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 ноября 2015 г. N Ф03-5123/15 по делу N А24-2528/2012

г. Хабаровск

24 ноября 2015 г.

Дело N А24-2528/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, М.М. Саранцевой

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Камчатского края "Камчатэнергоснаб" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А24-2528/2012 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Н. Венин, в апелляционном суде судьи: А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев, Д.А. Глебов

по заявлению государственного унитарного предприятия Камчатского края "Камчатэнергоснаб"

о взыскании судебных расходов понесенных при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа несостоятельным (банкротом)

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа (далее - МУП "ГТВС", должник; ОГРН: 1024101225367, ИНН: 4102006922; место нахождения: 684090, Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Мира, 16) государственное унитарное предприятие Камчатского края "Камчатэнергоснаб" (далее - ГУП "Камчатэнергоснаб", заявитель; ОГРН: 1084101004074, ИНН: 4100005345; место нахождения: 684090, Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Мира, 16) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "КодЭкс" (далее - ООО "ЮК "КодЭкс"; ОГРН: 1144101001527, ИНН: 4101162911; место нахождения: 683002, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ларина, 7, 6) 42 628 руб. судебных расходов.

Определением суда от 29.06.2015 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "ЮК "КодЭкс" в пользу ГУП "Камчатэнергоснаб" взыскано 40 628 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 определение суда от 29.06.2015 изменено, в удовлетворении заявления ГУП "Камчатэнергоснаб" о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ГУП "Камчатэнергоснаб" в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы, ее заявитель приводит следующие доводы: в качестве заинтересованных лиц в своей жалобе ООО "ЮК "КодЭкс" указало всех конкурсных кредиторов, в том числе и ГУП "Камчатэнергоснаб", возражений относительно участия данного лица при рассмотрении обособленного спора по существу заявлено не было; жалоба ООО "ЮК "КодЭкс" была направлена на затягивание процесса по рассмотрению заявления ГУП "Камчатэнергоснаб" о взыскании с арбитражного управляющего Чечель В.М. убытков; интересы ГУП "Камчатэнергоснаб", как основного конкурсного кредитора, напрямую затрагивались результатом рассмотрения жалобы ООО "ЮК "КодЭкс" на бездействие конкурсного управляющего должником; факт несения заявителем судебных расходов при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 16.02.2015 документально подтвержден и ответчиком не оспаривается.

ООО "ЮК "КодЭкс" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, указав на то, что ГУП "Камчатэнергоснаб" участвовало в процессах по собственной инициативе; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлекалось, что исключает возможность по возмещению ему судебных расходов.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. От ГУП "Камчатэнергоснаб" поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Исследовав материалы дела, проверив законность постановления от 31.08.2015, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований предусмотренных статьей 288 АПК РФ для его отмены (изменения) не имеется.

Как установлено судами из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.05.2013 МУП "ГТВС" признано несостоятельным (банкротом), с введением в отношении должника процедуры применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) - конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утверждена Чечель Валентина Михайловна.

Определением суда от 06.08.2014 Чечель В.М. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "ГТВС", конкурсным управляющим должника утвержден Феофанов Сергей Михайлович (определение суда от 07.08.2014).

15.01.2015 конкурсный кредитор должника - ООО "ЮК "КодЭкс" обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "ГТВС" Феофанова С.М., выразившиеся в непринятии последним мер по возврату в конкурсную массу должника денежных средств в размере 7 802 000 руб.

Определением суда от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, в удовлетворении жалобы ООО "ЮК "КодЭкс" отказано.

ГУП "Камчатэнергоснаб" ссылаясь на то, что в результате участия его директора в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "ЮК "КодЭкс" на определение суда от 16.02.2015 им понесены судебные расходы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что конкурсный кредитор - ГУП "Камчатэнергоснаб" принимая участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций по обособленному спору, занял активную позицию возражая против удовлетворения заявленных ООО "ЮК "КодЭкс" требований и фактически наравне с конкурсным управляющим является лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума N 35 указано, что непосредственными участниками обособленного спора при рассмотрении вопросов, связанных с рассмотрением жалоб на действия арбитражных управляющих являются саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

В пункте 18 постановления Пленума N 35 также разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, рассмотрение в рамках дела о банкротстве обособленного спора предполагает возможность непосредственного участия лица, права которого могут быть затронуты в результате принятия судебного акта. В связи с этим несение судебных расходов в порядке статей 106, 110 АПК РФ должно быть обусловлено обеспечением защиты предполагаемого нарушенного права лица как участника обособленного спора.

Материалами дела подтверждается участие директора ГУП "Камчатэнергоснаб" в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "ЮК "КодЭкс" на определение суда от 16.02.2015 об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора в признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего МУП "ГТВС" Феофанова С.М.

Между тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что обжалование ООО "ЮК "КодЭкс" в апелляционный суд указанного судебного акта не направлено против требований другого конкурсного кредитора - ГУП "Камчатэнергоснаб", а принятое Пятым арбитражным апелляционным судом постановление об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы кредитора нельзя квалифицировать в качестве вынесенного судебного акта в пользу ГУП "Камчатэнергоснаб", поскольку в данном случае между конкурсными кредиторами должника спор, подлежащий разрешению судом, отсутствовал; участие ГУП "Камчатэнергоснаб" в судебном процессе являлось добровольным и сводилось к поддержанию правовой позиции конкурсного управляющего; вынесение судебного акта не в пользу ООО "ЮК "КодЭкс" правового значения для разрешения рассматриваемого обособленного спора о взыскании судебных расходов в пользу одного из таких кредиторов не имеет.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что правовой механизм возмещения судебных расходов, понесенных ГУП "Камчатэнергоснаб", предусмотренный главой 9 АПК РФ, применению не подлежит, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для частичного удовлетворения требований заявителя.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой апелляционного суда имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не допускается.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, окружным судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А24-2528/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева М.М. Саранцева