Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 ноября 2015 г. N Ф03-4907/15 по делу N А59-5484/2012

г. Хабаровск

24 ноября 2015 г.

Дело N А59-5484/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Новиковой С.Н.

при участии

от ООО "Квартет", ООО "Моником", ИП Паниной С.В., ИП Кройт А.М.: Лященко Ф.В., представитель по доверенностям 03.03.2014 N 65АА 0349811, от 08.03.2014 N 65АА 036988, от 06.03.2014 N 77АБ 1930158; от 23.08.2013 N 65АА 0335179

от ООО "Премиум": Зуева Л.А., представитель по доверенности без номера от 18.05.2015

от Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартет", общества с ограниченной ответственностью "Моником", индивидуального предпринимателя Паниной Светланы Владимировны, индивидуального предпринимателя Кройт Андрея Михайловича на решение от 13.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу N А59-5484/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Караман Ю.А., в апелляционном суде судьи Глебов Д.А., Култышев С.Б., Скрипка Н.А.

По иску Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска

к обществу с ограниченной ответственностью "Квартет", обществу с ограниченной ответственностью "Моником", обществу с ограниченной ответственностью "Премиум", индивидуальному предпринимателю Паниной Светлане Владимировне, индивидуальному предпринимателю Кройт Андрею Михайловичу

о взыскании арендной платы

Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780; место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 32; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с ответчиков задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей по договору аренды от 26.07.2001 N 2375/1022:

- с общества ограниченной ответственностью "Квартет" (ОГРН 1056500748700, ИНН 6501163254; место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, проспект Победы, 24; далее - общество "Квартет") основной долг - 1 125 889 руб. 38 коп. за период с 01.01.2010 по 30.09.2012, пени - 574 693 руб. 57 коп. за период с 11.04.2010 по 21.11.2012;

- с общества с ограниченной ответственностью "Моником" (ОГРН 1026500536941, ИНН 6501087370; место нахождения: 693020, г. Южно-Сахалинск, ул. Курильская, 40; далее - общество "Моником") основной долг - 1 017 324 руб. 88 коп. за период с 01.01.2010 по 30.09.2012, пени - 510 447 руб. 56 коп. за период с 11.04.2010 по 21.11.2012;

- с общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (ОГРН 1082721009117, ИНН 2721163164; место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Гоголя, 27; далее - общество "Премиум") пени - 389 726 руб. 09 коп. за период с 01.01.2010 по 13.07.2011;

- с индивидуального предпринимателя Кройт Андрея Михайловича (ОГРНИП 304650109000164, ИНН 650101108746; далее - ИП Кройт А.М.) основной долг - 161 488 руб. 90 коп. за период с 01.01.2010 по 30.09.2012, пени - 81 743 руб. 59 коп. за период с 11.04.2010 по 21.11.2012;

- с индивидуального предпринимателя Паниной Светланы Владимировны (ОГРНИП 304770000534709, ИНН 650102013840; далее - ИП Панина С.В.) основной долг - 358 133 руб. 68 коп. за период с 01.01.2010 по 30.09.2012, пени - 181 281 руб. 92 коп. за период с 11.04.2010 по 21.11.2012.

Решением суда от 28.01.2014, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 без изменения, иск Департамента удовлетворен частично: с общества "Квартет" взыскано 1 125 889 руб. 38 коп. основного долга и 32 062 руб. 32 коп. пени; с общества "Моником" - 1 017 324 руб. 88 коп. основного долга и 28 485 руб. 10 коп. пени; с ИП Кройт А.М. - 161 488 руб. 90 коп. основного долга и 4 555 руб. 37 коп. пени; с ИП Паниной С.В. - 358 133 руб. 68 коп. основного долга и 10 102 руб. 36 коп. пени. В остальной части исковые требования, в том числе предъявленные к обществу "Премиум", отклонены.

Взыскание с ответчиков задолженности в заявленном размере мотивированно изменением (увеличением) с 01.01.2010 регулируемой арендной платы, расчет которой признан судами обоснованным. Размер неустойки определен судами самостоятельно исходя из периода просрочки и размера основного долга. В иске к обществу "Премиум" отказано ввиду добровольного исполнения обязательства по оплате пени.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.07.2014 названные решение суда от 28.01.2014 и постановление апелляционного суда от 22.04.2014 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для целей проверки обоснованности требований Департамента в части применения в расчете арендной платы за ранее предоставленный ответчикам земельный участок под благоустройство Закона Сахалинской области от 01.08.2008 N 78-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Сахалинской области" (далее - Закон Сахалинской области N 78-ЗО), вступившего в силу с 01.01.2009, а также решение городского собрания г. Южно-Сахалинска от 09.12.2009 N 46/4вн-09-4 "Об установлении размеров коэффициентов, применяемых в расчете арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, расположенных на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск" (далее - Решение городского собрания г. Южно-Сахалинска N 46/4вн-09-4).

По результатам нового рассмотрения спора решением суда от 13.05.2015 иск Департамента вновь удовлетворен частично в первоначальном объеме и в его пользу взыскано: с общества "Квартет" 1 125 889 руб. 38 коп. основного долга и 32 062 руб. 32 коп. пени; с общества "Моником" - 1 017 324 руб. 88 коп. основного долга и 28 485 руб. 10 коп. пени; с ИП Кройт А.М. - 161 488 руб. 90 коп. основного долга и 4 555 руб. 37 коп. пени; с ИП Паниной С.В. - 358 133 руб. 68 коп. основного долга и 10 102 руб. 36 коп. пени. В остальном заявленные требования отклонены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество "Квартет", общество "Моником", предприниматели Кройт А.М. и Панина С.В. ссылаются на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, считают принятые при новом рассмотрении дела решение и постановление апелляционного суда незаконными и не соответствующими фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем просят их отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в меньшем размере, согласно приведенным в поданной жалобе расчетам.

По мнению заявителей жалобы судами первой и апелляционной инстанций не выполнены указания кассационного суда, данные при направлении дела на новое рассмотрение. Ответчики настаивают на том, что поскольку условия договора аренды в части характеристик спорного участка (вид разрешенного использования и его целевое назначение) не были изменены сторонами, то оснований для применения в расчете арендной платы удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков иной категории в такой ситуации ни у истца, ни у судов не имелось. Самостоятельное изменение органом местного самоуправления вида разрешенного использования земельного участка не влечет возникновения на стороне арендатора безусловной обязанности уплачивать арендную плату в существенно большем размере. В обоснование своей позиции заявители жалобы приводят примеры из судебной практики и ссылаются на условия аналогичных договоров аренды, заключенных Департаментом с другими лицами. Поскольку после введения уполномоченными органами публичной власти новых порядка и условий расчета арендной платы за использование земельных участков на территории Сахалинской области для участков, предоставленных под благоустройство, не была установлена кадастровая стоимость таких участков, то ответчики полагают, что арендная плата за используемый ими спорный участок должна начисляться в прежнем размере, определенным договором от 26.07.2001 N 2375/1022.

Общество "Премиум" в отзыве на кассационную жалобу, не опровергая выводы судов об отказе в иске к данному ответчику, в целом поддерживает позицию заявителей жалобы о необходимости принятия нового судебного акта в обжалуемой части.

От Департамента отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной представитель заявителей жалоб настаивал на ее удовлетворении и дал суду пояснения по обстоятельствам спора. Представитель общества "Преимум" выразил мнение об обоснованности требований поданной жалобы. Департамент, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в данном случае не имеется.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Южно-Сахалинска (правопредшественник Департамента, арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Лэндлиз" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 26.07.2001 N 2375/1022, по условиям которого арендатору на срок с 05.02.2001 до 05.02.2026 переданы в пользование земельные участки площадью 895 кв.м с кадастровым номером 65:01:060103:0034 под встроенное помещение (административное здание) и площадью 1 698 кв.м с кадастровым номером 65:01:060103:0028 под территорию благоустройства, расположенные по адресу: г. Южно-Сахалинск, IV микрорайон, северо-западнее пересечения пр. Победы и ул. Комсомольской. Приведенное описание целей использования участков является окончательным и именуется "разрешенным использованием" (пункт 1.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 02.11.2001 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 65-01-20/2001-663.

Согласно пункту 2.1 договора аренды от 26.07.2001 арендная плата за пользование земельным участком вносится арендатором ежеквартально в размере 21 207 руб. 42 коп. согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы, который один раз в год может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке с письменным извещением арендатора в связи с изменениями в законодательстве и других нормативных правовых актах Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, централизованно устанавливающих оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы (уменьшение арендной платы или полное освобождение от нее).

Используемая в первоначальном расчете величина арендной платы определялась исходя из следующих показателей: оценочная зона, разрешенное использование, базовая ставка ежегодной арендной платы за 1 кв.м, нормативная цена земли (приложение N 3 к договору аренды от 26.07.2001).

Впоследствии право собственности ЗАО "Лэндлиз" на конкретные нежилые помещения в административном здании, расположенном на земельном участке площадью 895 кв.м с кадастровым номером 65:01:060103:0034, перешло к ответчикам на основании договоров купли-продажи, заключенных в 2009-2010 годах, что последними не отрицается.

Согласно извещениям от 21.08.2009, от 14.09.2009 и от 05.02.2010, направленным в адрес Департамента, а также соглашениям от 01.07.2009, от 14.09.2009 и от 02.01.2010, осуществлена передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.07.2001 N 2375/1022 от первоначального арендатора - ЗАО "Лэндлиз" к новым соарендаторам (ответчикам).

В дальнейшем по договору купли-продажи от 29.06.2011, заключенному между Департаментом (продавец) и ООО "Квартет", ООО "Моником", ООО "Премиум", МАБЭС "Сахалин-Вест", гражданами Кройт А.М. и Паниной С.В. (покупатели), ответчиками в долевую собственность приобретен единый земельный участок по адресу: г. Южно-Сахалинск, проспект Победы, 24, с кадастровым номером 65:01:0601003:168 площадью 7 080 кв.м, предоставленный под существующее административное здание, принадлежащее покупателям в соответствующих долях.

Согласно пункту 4.2.2 договора купли-продажи от 29.06.2011 покупатели обязались до момента государственной регистрации права собственности на земельный участок производить платежи за фактическое пользование в размере арендной платы.

В связи с этим по смыслу статей 552, 606, 614 ГК РФ, статей 35, 36, 65 Земельного кодекса РФ (в применимой к отношения сторон редакции), а также с учетом разъяснений пунктов 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в рассматриваемой ситуации ответчики как приобретатели объекта недвижимого имущества (нежилые помещения в административном здании) обязаны вносить арендную плату за использование участком в соответствии с договором аренды от 26.07.2001 N 2375/1022 до момента регистрации перехода к ним права собственности на выкупаемый земельный участок (то есть до 08.04.2013). В этой части кассационная жалоба ответчиков возражений не содержит.

Между тем между сторонами возник спор по поводу размера подлежащей уплате арендной платы и порядке ее исчисления в большей части, касающейся использования земельного участка, площадью 1 698 кв.м с кадастровым номером 65:01:060103:0028, предоставленного арендаторам под территорию благоустройства.

Проверяя обоснованность исковых требований Департамента с учетом указаний суда кассационной инстанции, отраженных в постановлении от 21.07.2014 N Ф03-2849/2014 по настоящему делу, арбитражные суды обеих инстанций пришли к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, к правоотношениям сторон по договору от 26.07.2001 подлежит применению регулируемая арендная плата, пересмотр которой возможен вне зависимости от воли сторон и без внесения соответствующих изменений в условия договора в случае принятия уполномоченными публичными органами новых нормативных актов, изменяющих установленные ранее ставки арендной платы или методику их расчета.

Аналогичный подход отражен в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу которого арендная плата за аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, относится к регулируемым ценам и может применяться к договору, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям, что в данном случае прямо предусмотрено пунктом 2.1 договора аренды от 26.07.2001.

В период действия данного договора аренды вступил в силу Закон Сахалинской области от 01.08.2008 N 78-ЗО, устанавливающий порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков на территории Сахалинской области, предусматривающий определение размера такой платы исходя из кадастровой стоимости земельный участков

В свою очередь органом местного самоуправления принято Решения от 09.12.2009 N 46/4вн-09-4, согласно которому размер годовой арендной платы за использование земельных участков на территории города Южно-Сахалинска также устанавливается в зависимости от величины кадастровой стоимости земельных участков для соответствующего вида использования земель. Пунктом 11 данного Решения установлено, что оно распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2010.

Таким образом суды обеих инстанций принимая во внимание условия пункта 2.1 договора аренды от 26.07.2001 и учитывая правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.04.2012 N 15837/11, по смыслу которой принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае арендная плата по договору от 26.07.2001 является регулируемой, в связи с чем ответчики в спорный период обязаны были вносить такую плату в размере, определяемом по утвержденному порядку и методике, в соответствии с Законом Сахалинской области от 01.08.2008 N 78-30 и Решением Городского Собрания г. Южно-Сахалинска от 09.12.2009 N 46/4вн-09-4.

Проверяя расчет иска, представленный Департаментом, суды выявили, что размер арендной платы в спорный период определен исходя из удельной кадастровой стоимости, равной 5 390 руб. 44 коп. за 1 кв.м, утвержденной для земельных участков, предназначенных для размещения административных и офисных зданий, что согласуется с положениями вышеназванных нормативных правовых актов.

Данные размеры кадастровой стоимости утверждены в Приложении N 1 к Постановлению Администрации Сахалинской области от 28.11.2008 N 374-па "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Сахалинской области" (позиции 15887 и 15935) и соответствует кадастровой стоимости, указанной в письме территориального органа кадастрового учета от 15.12.2014 N исх-2562.

При этом судами также учитывалось, что согласно сведениям кадастрового органа (письмо филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области" от 16.02.2015 N исх-299), кадастровый номер 65:01:060103:0028 является предыдущим учетным номером земельного участка с кадастровым номером 65:01:0601003:86, а кадастровый номер 65:01:060103:0034 является предыдущим учетным номером земельного участка с кадастровым номером 65:01:0601003:32. Сведения о виде разрешенного использования - земельный участок под административным зданием в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:01:0601003:32 внесены в ГКН 09.01.2004, а сведения о виде разрешенного использования - административное здание в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:01:0601003:86 внесены в ГКН 24.01.2006.

С учетом этого суды отклонили как несостоятельные возражения ответчиков против представленного истцом расчета арендной платы, соответствующего действующему законодательству.

Аналогичные доводы заявителей жалобы о необходимости расчета арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 65:01:060103:0028 исходя из его вида разрешенного использования - под территорию благоустройства, также отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие конкретным обстоятельствам настоящего дела.

Так, в спорный период нормативные правовые акты регионального и местного уровня, устанавливающие порядок и методику расчета арендной платы за публичные земли, не предусматривали такого самостоятельного вида разрешенного использования как "благоустройство" в отношении спорного земельного участка, арендуемого ответчиками, и не утверждали удельные показатели кадастровой стоимости для такого участка исходя из указанного вида его использования.

Согласно статье 37 Градостроительного кодекса РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Органам местного самоуправления предоставлено право на осуществление в рамках их полномочий от имени и в интересах муниципальных образований деятельности по развитию своих территорий, регулированию землепользования и застройки в соответствии с установленным градостроительным зонированием.

Из положений пункта 70 Приказа Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42 "Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости" следует, что в реестре содержатся сведения обо всех основных, вспомогательных или условно разрешенных видах использования земельного участка с указанием индивидуального обозначения (вида, типа, номера, индекса и т.п.) соответствующей территориальной зоны.

При этом сведения о видах разрешенного использования земельного участка вносятся в реестр на основании градостроительного регламента либо на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении от 29.05.2012 N 13016/11, изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости, при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования.

Вместе с тем для любого земельного участка вспомогательный вид разрешенного использования не может быть единственным, а при включении его (их) в кадастр недвижимости в качестве второго и последующих видов использования (что допускается) кадастровая оценка земельного участка с несколькими видами разрешенного использования осуществляется исходя из того вида, по которому при расчете получаются наибольшие значения показателей (пункт 2.7.1 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 N 39).

Принимая во внимание, что еще в 2006 году в публичный реестр были внесены сведения и разрешенном виде использования земельного участка с номером 65:01:0601003:86 (предыдущий номер 65:01:060103:0028) под административное здание, что соответствовало фактическому использованию спорного земельного участка, суды признали, что в такой ситуации использование в расчете арендной платы за этот участок удельного показателя кадастровой стоимости для участков, предназначенных для размещения административных и офисных зданий, является правомерным.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств спора и на основе оценки представленных в материалы дела доказательств требования Департамента по настоящему делу удовлетворены частично, согласно приведенным в обжалуемых судебных актах расчетах взысканной с каждого из ответчиков задолженности и начисленной на нее неустойки.

Все доводы ответчиков против иска рассмотрены судами и получили должную правовую оценку. Все указания кассационной инстанции, вопреки утверждению заявителей жалобы, выполнены судами при новом рассмотрении спора.

Ссылки ответчиков на то, что в договор от 26.07.2001 не были внесены соответствующие изменения обоснованно отклонены судебными инстанциями, поскольку в данном случае изменение методики (способа) определения размера арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельных участков произошло в результате издания уполномоченными органами публичной власти нормативных правовых актов, что не требовало внесения в текст договора новых условий в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 452 ГК РФ.

Более того, возражая против иска и обжалуя принятые по делу судебные акты ответчик не опроверг выводы судов о том, что в данном случае в отсутствии утвержденной кадастровой стоимости для спорного земельного участка исходя из такого вида его разрешенного использования как "благоустройство" применению подлежит удельный показатель кадастровой стоимости для участков, предоставленных для размещения административного здания, что к тому же соответствует фактическому виду использования данного участка.

По этим же причинам кассационный суд поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о невозможности применения предлагаемого ответчиками расчета арендной платы, основанного на нормативных правовых актах, действие которых в спорный период прекратилось.

Произведенный арбитражными судами собственный расчет договорной неустойки соответствует условиям пунктов 2.1, 2.2, 6.1 договора от 26.07.2001 и положениями статьи 330 ГК РФ не противоречит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу касаются фактических обстоятельств спора и сводятся к несогласию заявителей с оценкой судов имеющихся в деле доказательств, на основе которой они пришли к выводу об обоснованности представленного истцом расчета арендной платы и правомерности используемой в нем кадастровой стоимости спорных земельных участков. Однако предусмотренных законом оснований для переоценки выводов судов и имеющихся в деле доказательств у кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм права ими при разрешении не допущено, поэтому обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу N А59-5484/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Н. Новикова