Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 ноября 2015 г. N Ф03-4449/15 по делу N А24-549/2015

г. Хабаровск

25 ноября 2015 г.

Дело N А24-549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Шведова

Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.О. Никитина

при участии:

от Мусаева А.А.: Ходыкина Ольга Михайловна - представитель по доверенности от 11.11.2014 N 77 АБ 4814639

от ООО ПКФ "Компания Партнер": Сакович Никита Игоревич - представитель по доверенности от 16.11.2015 N 23

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мусаева Анатолия Алдабергеновича на решение от 05.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу N А24-549/2015 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции В.П. Березкина, в апелляционном суде судьи С.М. Синицына, С.Б. Култышев, Д.А. Глебов

по иску Мусаева Анатолия Алдабергеновича

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма "Компания Партнер" (ОГРН 1024101025860, ИНН 4101078346, место нахождения: 683023, Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, улица Чубарова, 16, 11)

о признании недействительными решений общего собрания участников общества

установил:

Мусаев Анатолий Алдабергенович (далее - Мусаев А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Компания Партнер" (далее - общество "Компания Партнер", общество, ответчик) о признании недействительными решений общего собрания участников общества "Компания Партнер", оформленных протоколами от 30.09.2014, от 05.10.2014, от 11.10.2014, от 15.10.2014.

Решением от 05.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 05.05.2015 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015, Мусаев А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о ничтожности оспариваемых решений общего собрания участников общества "Компания Партнер", поскольку указанные решения нотариально не удостоверены, что не соответствует положениям пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что судами обеих инстанций неправильно применены положения статьи 181.5 ГК РФ, пункта 2 статьи 36, пункта 7 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ). Полагает, что суд апелляционной инстанции ошибочно применил двухмесячный срок исковой давности, так как, по мнению заявителя жалобы, с учетом положений пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

Общество "Компания Партнер" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании окружного суда, представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых по делу судебных актов, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает решение и постановление подлежащими отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, общество "Компания Партнер" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.11.1996.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2014 по делу N А24-3692/2014 удовлетворен иск Мусаева А.А. о признании недействительным решения общего собрания участников общества "Компания Партнер", оформленного протоколом от 25.04.2014 N 3, за Мусаевым А.А. признано право собственности на долю в уставном капитале общества "Компания Партнер" в размере 33,3333 процента уставного капитала номинальной стоимостью 4 000 руб., соотношение долей участников общества "Компания Партнер" определены следующим образом: Чеботарев Константин Юрьевич (далее - Чеботарев К.Ю.) - 32,3333 процента номинальной стоимостью 3 880 руб.; Гермаш Андрей Иванович (далее - Гермаш А.И.) - 33,3333 процента номинальной стоимостью 4 000 руб.; Мартьянова Ирина Анатольевна (далее - Мартьянова И.А.) - 1 процент номинальной стоимостью 120 руб.

При рассмотрении дела N А24-3692/2014 Арбитражным судом Камчатского края установлено, что до принятия решения общим собранием участников общества "Компания Партнер", оформленного протоколом от 25.04.2014 N 3, участниками общества являлись Гермаш А.И. (33,3333 процента долей уставного капитала), Мартьянова И.А. (1 процент долей уставного капитала), Мусаев А.А. (33,3333 процента долей уставного капитала), Чеботарев К.Ю. (32,3333 процента долей уставного капитала).

14.03.2014 общим собранием участников общества "Компания Партнер", оформленным протоколом N 2, принято решение об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов участников на 1 000 000 руб. 02 коп. При этом установлен срок для внесения вкладов - не позднее 15.04.2014.

Впоследствии 25.04.2014 общим собранием участников общества "Компания Партнер", оформленным протоколом N 3, принято решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов в уставный капитал общества "Компания Партнер" в размере 666 666 руб. 68 коп. и о внесении изменений в его устав, в результате чего доли общества "Компания Партнер" в уставном капитале были распределены следующим образом: Гермаш А.И. (49,71 процента номинальной стоимостью 337 333 руб. 34 коп.), Мартьянова И.А. (1,49 процента номинальной стоимостью 10 120 руб.), Мусаев А.А. (0,59 процента номинальной стоимостью 4 000 руб.), Чеботарев К.Ю. (48,21 процента номинальной стоимостью 327 231 руб. 34 коп.), соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

30.09.2014 Мусаев А.А. обратился в адрес ответчика с просьбой воздержаться от проведения каких-либо общих собраний участников общества "Компания Партнер" вплоть до окончания рассмотрения дела N А24-3692/2014.

Вместе с тем 30.09.2014, 05.10.2014, 11.10.2014 и 15.10.2014 были проведены общие собрания участников общества "Компания Партнер", на которых присутствовали Гермаш А.И. (размер доли 49,71 процента), Мартьянова И.А. (размер доли 1,49 процента), Чеботарев К.Ю. (размер доли 48,21 процента).

На указанных собраниях были приняты решения об утверждении отчета финансово-хозяйственной деятельности за 2013 год (протокол от 30.09.2014); о внесении изменений в устав общества, поручении генеральному директору общества Чеботареву К.Ю. подать документы на регистрацию изменений (протокол от 05.10.2014); о предоставлении в залог открытому акционерному обществу "Сбербанк России" недвижимого имущества, о предоставлении полномочий на право подписания договора ипотеки с банком генеральному директору Чеботареву К.Ю. (протокол от 11.10.2014); об утверждении штатного расписания общества (протокол от 15.10.2014).

Мусаев А.А. участия в указанных собраниях не принимал.

Считая, что решения общего собрания участников общества "Компания Партнер", оформленные протоколами от 30.09.2014, от 05.10.2014, от 11.10.2014, от 15.10.2014 являются ничтожными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности оспариваемых решений. При этом судами сделан вывод о том, что наличие в ЕГРЮЛ и списке участников общества "Компания Партнер" недостоверных сведений о праве собственности истца на долю в уставном капитале и принятие решений без учета прав истца, само по себе не означает, что нарушены основы правопорядка и нравственности.

При этом суд первой инстанции счел пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, не пропущенным в связи с тем, что заявленные требования основаны на ничтожности решений. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции и установил, что специальный срок исковой давности, равный двум месяцам, истцом пропущен.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ (данная статья введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2014 и, соответственно, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям), принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 107 постановления N 25 разъяснил, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1-3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемые решения не подтверждены в нотариальном порядке. Иной способ удостоверения решений также не предусмотрен уставом общества.

При этом решение по первому вопросу повестки дня, отраженному в протоколе от 05.10.2014, о том, что принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается путем подписания протокола всеми участниками или частью участников и нотариального удостоверения не требуется, не подтверждает изменение способа удостоверения принятых решений, поскольку указанное решение принято в отсутствие установленного законом единогласного кворума (принято тремя из четырех участников), следовательно, в силу пункта 6 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ, не имеет юридической силы.

Таким образом, решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленные протоколами от 30.09.2014, от 05.10.2014, от 11.10.2014, от 15.10.2014, являются ничтожными в силу пункта 3 статьи 163 ГК РФ.

В пункте 112 постановления N 25 указано, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 1 статьи 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В абзаце втором пункта 104 постановления N 25 разъяснено, что Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3-5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статьи 181.5 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона N 14-ФЗ, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу пункта 6 статьи 3 ГК РФ к иным правовым актам Российской Федерации отнесены указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации.

В пункте 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ установлен специальный двухмесячный срок для обжалования решения общего собрания участников общества, принятых с нарушением требований названного Закона и иных правовых актов.

Вместе с тем учитывая, что оспариваемые решения являются ничтожными по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1, пунктом 3 статьи 163 ГК РФ, а не Законом N 14-ФЗ, применению подлежит срок исковой давности, предусмотренный в пункте 5 статьи 181.4 ГК РФ.

Поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд первой инстанции в электронном виде 24.02.2015, то есть в пределах шестимесячного срока, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене с принятием на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Мусаевым А.А. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 24 000 руб. (чеки-ордеры от 28.01.2015, от 24.02.2015); при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (чек-ордер от 05.06.2015); при подаче кассационной жалобы в размере 3 000 руб. (чек-ордер от 04.09.2015), всего в размере 30 000 руб.

Поскольку обжалуемые судебные акты отменены окружным судом и исковые требования удовлетворены, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу N А24-549/2015 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Компания Партнер", оформленные протоколами от 30.09.2014, от 05.10.2014, от 11.10.2014, от 15.10.2014.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Компания Партнер" в пользу Мусаева Анатолия Алдабергеновича расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин